"주식"및 "부채"에 스포츠 사이트 잘못된 진술은 두 가지 주요 사례에서 새로운 정보와 함께 추가됩니다 - Kangmei Pharmaceutical 및 Wuyang Bond Case on

(i) Kangmei Pharmaceutical의 서명 된 공인 회계사가 행정 벌금을 집행하고 검토 절차를 제출 한 사람으로 추가되었으며 스포츠 사이트에 의해 거부되었습니다

2021 년 2 월 2016 년부터 2018 년까지 Kangmei Pharmaceutical의 연례 감사 보고서에 거짓 기록이 있기 때문에 Guangdong Zhengzhong Zhujiang 회계 스포츠 사이트 ( "스포츠 사이트 Pearl River"))는 상황을 수정하고, 중국 증권 규제위원회 (China Securities Regulatory Commission)의 사업 소득을 압수하고 RMB 4,75 백만의 벌금을 부과하라는 명령을 받았으며, 앞서 언급 한 감사 보고서의 서명 된 인증 공개 회계사로서 양 Wenmo는 스포츠 사이트있는 감독관으로 확인되었으며 RMB 100,000의 경고를 받았으며 RMB 100,000.

2021 년 11 월 12 일, 증권 분쟁에 스포츠 사이트 중국의 첫 번째 대표 소송 사례는 첫 번째 인스턴스 판결을 내렸다. Kangmei Pharmaceutical 및 기타 관련 피고인은 Kangmei Pharmaceutical의 감사 기관으로서 2459 억 위안의 총 투자자 손실 금액을 100% 공동과 보상에 스포츠 사이트 몇 가지 책임을지고 있습니다. 그러나 현재 행정 벌금의 집행은이 시점에서 해결되지 않았습니다. Zhengzhong Zhujiang은 CSRC에 7 백만 미만의 벌금을 지불했습니다. 2021 년 11 월 15 일, CSRC는 베이징 금융 법원 (Execution Case No. : (2022) 베이징 74 처형 번호 118)의 벌금과 압수의 강제 집행을 신청했습니다. Zhengzhong Zhujiang에는 집행 할 재산이 없기 때문에 법원은 집행 절차를 종료했습니다. 2022 년 중국 증권 규제위원회는 베이징 금융 법원에 신청하여 양 웬 웨이를 행정 처벌의 대상으로 추가했습니다. 베이징 금융 법원은 2022 년 12 월 29 일에 Beijing 74 Zhiyi 200을 판결로 만들었고 양 웬 웨이를 Zhujiang 강에 있던 처형의 대상으로 덧붙였다. 양 웬모 (Yang Wenmo)는 판결에 불만을 표명하고 베이징 고등 인민 법원에 재검토를 신청하여 처형 판결의 취소를 요청했다. 베이징 고등 인민 법원은 2023 년 7 월 베이징 Zhifu No. 184를 최종 판결 번호 (2023)로 만들어 양 웬모의 재고 신청을 거부하고 베이징 금융 법원의 집행 판결을지지했다.

이것으로부터 우리는 WeChat에 순환하는 관련 온라인 게시물이 독자들 사이에 오해를 일으켰다는 것을 알 수 있습니다. 위스포츠 사이트 언급 한 바와 같이, 회계사의 신청서는 처형 대상으로 추가 될 회계사의 신청서는 광저우 중급 인민 법원이 들었던 특별 대표의 민사 소송과 관련이 없지만 행정 형벌의 실패로 인한 사법 처형 절차와는 아무런 관련이 없다.

(ii) Wuyang 채권 사건의 중개 기관은 회복을 위해 대스포츠 사이트에 적용되었지만 중개 기관 간의 소송은 아직 결론되지 않았습니다

2020 년 12 월 31 일, Hangzhou 중간 인민 법원은 첫 번째 인스턴스 판결, Chen Zhizhang, Debang Securities 및 Wuyang Construction의 회장, 487 명의 자연인 투자자의 부채 및 이익에 스포츠 사이트 공동 및 여러 책임을 맡았습니다. Rating Co., Ltd. Bear Joint 및 각각 5% 및 10% 이내의 위의 부채에 스포츠 사이트 몇 가지 책임; 2021 년 9 월 22 일, 잔즈 앙 고등 법원은 2 차 사례 판결 (2021) Zhejiang Minzhong 389로 항저우 중급 인민 법원의 첫 번째 인스턴스 판결을지지했다. 그 이후로,이 사건, Debang Securities, Daxin Club 및 Jintiancheng 법률 회사에 관련된 중개 기관은 대법원에 회복을 위해 연속적으로 적용되었으며, 모두 원래의 판결이 법을 결정하는 데 사실과 오류가 있다고 주장했으며, 보상에 스포츠 사이트 공동과 몇 가지 책임을지지 않아야한다고 주장했습니다. 2021 년 12 월 13 일, 대법원은 Debang Securities의 재심 신청을 거부하기로 판결을 내 렸으며 2022 년 6 월에는 Daxin Club과 Jintiancheng 법률 회사의 재검토 응용을 거부하기로 판결을 내 렸습니다. 이 시점에서, Wuyang Bond Case와 관련된 중개 기관이 제출 한 모든 검색 신청은 거부되었으며, 더 이상 중개 기관이 부담 한 공동 및 여러 부채에 스포츠 사이트 서스펜스가 더 이상 없습니다.

그러나이 사건에 의해 유발 된 2 차 소송은 해결되지 않았습니다. 효과적인 판결에 따르면, Chen Zhizhang, Debang Securities 및 Daxin은 각각 100%공동 및 여러 책임을지고 Dagong International은 공동과 여러 부채가 10%이내에 있으며 Jintiancheng 법률 회사는 5%이내에 몇 가지 책임을지고 있습니다. 그러나 실제 성과는 효과적인 판단에 완전히 일치하지 않습니다. 2022 년 3 월 25 일, 항저우 중급 인민 법원은 우성 빚 거짓 명세서 사건의 실행이 완전히 구현되었다고 발표했으며, 그 중 실제 컨트롤러 Chen Zhizhang은 150,000 위안을 공연했으며 Debang Securities는 5 억 7,500 만 위안, Dagong International 공연을 수행했으며, Dagong International을 공연했습니다. 3,940 만 위안 및 총 보상은 대략 : Chen Zhizhang 0.02%, Debang Securities 80.1%, Daxin Club 13.9%, Dagong International 0.89%및 Jintiancheng 법률 회사 5.01%를 차지합니다. 이 사실에 근거하여, Debang Securities는 Chen Zhizhang, Daxin Club 및 Dagong International과 Hangzhou 중급 인민 법원과 소송을 제기했습니다. 이 소송 요청에서 첸 Zhizhang에서 1 억 7,900 만 위안을 요구할 것이라고 주장했다. 쉐이 앙은 (Chen Zhizhang)에서 1 억 7,800 만 건의 주식을 담당 한 부분, 다그 (Dagong International)의 약 5,700 만 위안 (약 5,700 만 위안)이 다스 신 클럽 (Daxin Club)에서 약 7,900 만 위안 (Daxin Club)에서 50%이내에 공동과 몇 가지 책임을 맡게 될 것이라고 주장했다. 2022 년 6 월 23 일, Hangzhou 중간 인민 법원은 Debang Securities의 분쟁 사건을 복구 할 권리에 스포츠 사이트 재판을 개최했으며, 그 사건에 대해서는 아직 판단이 이루어지지 않았습니다.

(i) 행정 스포츠 사이트은 사법 절차를 통해 중개 스포츠 사이트의 감독과 처벌을 강화합니다

China Securities Regulatory Commission은 Yang Wenwei를 집행 대상으로 추가하도록 적용합니다. 주요 법적 근거는 중화 인민 공화국의 파트너십 법률 57 조입니다. "파트너 또는 여러 파트너가 실무 활동에서 의도적이거나 중스포츠 사이트 태만으로 인해 파트너십의 부채를 일으키는 경우, 그들은 무제한 또는 무제한의 공동 및 여러 책임을지고 다른 파트너는 파트너의 한계 내에서 무제한 또는 무제한의 공동 및 여러 책임을 지어야합니다. 실습 활동에서 의도적이거나 심한 과실로 인한 부채. " 그리고 "민사 집행에 스포츠 사이트 당사자의 변경 및 추가에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항" ""실행 대상인으로서의 파트너십 기업이 효과적인 법적 문서에 의해 결정된 부채를 상환 할 수없고, 처형에 스포츠 사이트 신청자가 처형 대상으로 변경 또는 추가 일반 파트너를 적용 할 수있는 경우, 사람들의 법원은 제한된 파트너가이를지지해야한다. 효과적인 법률 문서에 의해 결정된 부채와 처형 신청자는 자본 기부금을 전액 지불하지 못하고 자본 기부금을 전액 지불하지 못한 범위 내에서 책임을 맡는 변경 또는 추가 제한 파트너에 적용됩니다. " 베이징 금융 법원은 회계 회사의 일반 파트너로서 양 웬모의 지위를 결정하고 중국 증권 규제위원회의 적용을 지원하기로 결정했다.

Yang Wenmo는 판결에 불만을 표명하고 네 가지 이유를 제시했습니다. 첫째, 처형 될 사람이 위장 된 행정 형벌을 구성하는데, 이는 절차 적 정의의 원칙을 준수하지 않습니다. 둘째, 그를 처형 할 사람으로 그를 추가하는 것은 한 가지에 스포츠 사이트 두 가지 처벌을 구성 할 수 있으며, 이는 공정성과 비율의 원칙을 위반합니다. 셋째, Zhengzhong Zhujiang과 Yang Wenmo는 독립 법인으로서 각각 별도로 존재하며 중국 증권 규제위원회는 전자의 페널티 문서와 파트너십 법률의 관련 법률에 스포츠 사이트 기계적 이해에만 의존합니다. 넷째, 이러한 선례가 발생하면 증권 관련 산업의 중개 기관에 스포츠 사이트 나쁜 시연 효과를 형성 할 것입니다.

재고 판결스포츠 사이트 베이징 고등인 법원은 "양 웬모 (Yang Wenmo)가 실무자로서 견딜 수있는 행정 책임은 그가 파트너로서 견딜 수있는 민사 책임과 유사하다"고 판결은 베이징 금융 법원의 판결을지지했다.

(ii) Yang Wenmo는 "결함 스포츠 사이트"의 결정에 따라이 경우에 실행 될 사람으로 추가되었습니다.

당사자 기업은 일반 파트너십 및 제한된 파트너십으로 나뉘며, 그중에는 일반 파트너십에는 특별한 일반 파트너십과 일반 일반 파트너십이 포함됩니다. 인증 된 공공 회계 회사는 여전히 두 가지 형태의 제한된 책임과 파트너십의 공존을 허용하지만, 제한된 책임 시스템은 회계사가 신중하게 실천하도록 촉구하지 않기 때문에 정부 규제 부서는 2010 년 이후 제한된 부채 시스템의 파트너십 시스템으로의 전환을 강력하게 승진 시켰습니다. 2021은 "회계 회사는 일반 파트너십 또는 특별 일반 파트너십 조직의 형태를 채택해야한다"고 규정하고있다. 일반 파트너십은 2 개 이상의 일반 파트너 (상한 규정 없음)로 구성되며 파트너는 파트너십 부채에 스포츠 사이트 무제한 공동 및 여러 책임을지고 있습니다. 특별한 일반 파트너십에서, 한 파트너 또는 여러 파트너가 전문적인 활동 중에 의도적이거나 심한 과실로 인해 파트너십의 부채를 일으키는 경우, 다른 파트너는 무제한 또는 무제한 공동 및 여러 책임을지고 다른 파트너는 파트너십의 재산 지분에 스포츠 사이트 책임 만 부과해야합니다. 특별 일반 파트너십 메커니즘은 비 결합 파트너의 위험을 줄이고 점점 더 많은 회계 회사가 "특별 일반 파트너십"형태로 설립된다는 것을 알 수 있습니다.

Guangdong Zhengzhong Zhujiang 회계 회사는 특별한 일반적인 파트너십입니다. 양 웬모 (Yang Wenmo)는 연례 검토에 의해 서명 된 회계사의 신원을 기반으로 실행 대상이 될뿐만 아니라 주로 실습 활동 중에 의도적이거나 심한 과실로 인해 파트너십에 손실을 일으켰기 때문에 처형 대상으로 추가되었습니다. 따라서이 경우의 결과는 서명 회계사의 스포츠 사이트 경계의 무한 확장으로 해석되어서는 안됩니다. 서명 회계사 자신이 자신이 위치한 회사의 파트너가 아니거나 자신의 관행이 잘못된 것으로 간주되지 않는 경우, 그가 위치한 회사가 처벌을 받더라도 개인이 스포츠 사이트을 질 위험이 없습니다.

(iii) "대다수"의 결정과 거짓 스포츠 사이트의 "인과 관계"사이에 어떤 종류의 논리적 관계가 확립되어야하는지

Debang Securitiities는 회복에서 네 가지 이유를 제시했으며, 대법원은 "두 번째 사례 판단에서 인과 관계의 결정의 결정, 주요 요인과의 관계가 혼란스러워지며 거짓 진술의 구성 요소의 이해와 식별이 잘못되었습니다." 대법원은 Wuyang Construction이 사건에서 채권을 발행 할 때 공공 발행에 스포츠 사이트 법적 기본 조건이 없으며 금융 사기를 통해 발행 승인을받는 것이 좋습니다. 허위 진술은 발행자의 위험 추정치 및 지급 능력에 스포츠 사이트 투자자의 위반을 변경하기에 충분합니다. 투자자의 투자 결정에 영향을 미칩니다. 기존의 증거가 부정적인 인과 관계에 스포츠 사이트 예외가 있음을 보여주기에 충분하지 않은 경우, 원래 사례는 허위 진술과 투자자의 손실 사이에 인과 관계가 있다고 판단했으며, 부적절 함이 없다고 결정했습니다. 2. "두 번째 사례 법원은 평가 신청에 동의하지 않았으며,이 사건의 기본 사실은 아직 명확하지 않았다"고 대법원은 Debang Securities Company 가이 사건에 스포츠 사이트 투자자의 손실이 체계적인 위험과 사기 행사임을 증명할 증거가 없다고 믿고있다. 3. "중개 기관에 스포츠 사이트 투자자가 주장한 손실은 실제 손실로 제한되어야하며, 제 2 차 재판관은 중개 기관에 공동과 몇 가지 책임에 스포츠 사이트 공동과 몇 가지 책임과 기한이 지난이자에 스포츠 사이트 몇 가지 책임을 명령했으며, 법원은 종교의 상환 원칙과 이익의 특성을 가지고 있다고 믿는다. 첫 번째 인스턴스 판결이 이루어지기 전에 채권이 여전히 채권을 보유한 경우, 채권 보유자는 발행인에게 현재이자 또는 교장 및이자를 성숙시 지불하도록 요청하고 지불시 기증 된이자를 지불하도록 요청합니다. 부채를 실현하기위한 청산 손해와 합리적인 비용이있는 경우, 법원은이를지지해야합니다. 원래 법원의 손실 결정 및 계산은 부적절하지 않습니다. 4. "Debang Securities Company의 처벌은 중국 증권 규제위원회의 행정 벌금에 의해 결정된 제 2 차 판결 및 사기 발행과 관련이 없으며, Wuyang 건설 회사의 사기성 발행으로 인한 손실에 스포츠 사이트 공동 및 몇 가지 책임을지지 않아야합니다." 대법원은 Debang Securities Company가 수석 보험업자인 Wuyang Construction Company가 허위 진술을 가지고 있는지 확인하고 확인해야한다고 생각합니다.

회고 법원은 대다수의 결정이 인과 관계의 존재와 동일하다는 생각을 계속한다는 것을 알 수 있으며, 주요 허위 진술이있는 한, 투자자의 거래 행동은 필연적으로 허위 진술 정보에 의해 영향을받을 것이라고 믿습니다. "대다수"는 허위 정보가 허위 진술을 구성하는지 여부에 스포츠 사이트 임계 값이며, 불법 행위 책임에 스포츠 사이트 4 가지 요구 사항 중 "침해"가 있는지 판단하는 기준입니다. 정보의 속성 (공개되지 않은 정보 포함) 자체에 영향을 미칩니다. 그리고 "인과 관계"는 거짓 진술의 내용과 투자자의 손실 사이의 다리입니다. "증권 시장에서 허위 진술로 인한 민사 보상 사건의 재판에 스포츠 사이트 최고 인민 법원의 여러 조항"(2003)에서, 관련 질적 성과 판단 표준은 제 17 조에 규정되어 있으며, 관련 인과 관계는 제 18 조와 19 조에 규정되어있다. 둘은 침해의 두 가지 독립적 인 구성 요소이며 경쟁적이고 헌법적인 관계에 속하지 않는다. 인과 관계에 스포츠 사이트 허위 진술은 반전 된 추정과 증거의 부담을 채택하며, 이는 피고에게 자연스럽게 불리합니다. 인과 관계를 결정할 때 다른 참여 요인의 영향을 무시해서는 안됩니다.

(iv) 각 보상의 내부 스포츠 사이트 지분을 계산하는 방법에주의를 끌었습니다

위스포츠 사이트 언급 한 Wuyang 채권 사례의 내부 복구를 위해 Debang Securities는 실제 지불 금액이 부담해야 할 주식보다 훨씬 크다고 생각합니다. 계산 아이디어는 다음과 같습니다. 100%는 총 금액이며, Dagong International의 10%를 빼고 Jintiancheng Law Firm이 견딜 수있는 5%, 공동을 부여 해야하는 다른 세 당사자는 85%, 85% ÷ 3 = 28.33%를 부여해야합니다. Debang Securities는 28.33%만 수행해야한다고 생각하지만 실제로 5 억 5,550 만 위안을 지불했습니다. 초과 부분은 불법 행위 책임법의 조항, 즉 Dagong International의 약 5,700 만 위안으로부터 약 1 억 7,900 만 위안의 보상을 청구하고, Daxin의 회사스포츠 사이트 약 7,900 만 위안으로부터 약 7,900 만 위안을 주장하고 Chen Zhhang의 실패를 주장 할 것이며, 이는 불법 행위 책임법의 조항, 즉 Chen Zhizhang의 약 1 억 7,900 만 위안의 보상을 청구 할 권리가 있습니다.

증권에서 "내부 복구 책임의 비율을 계산하는 것"문제는 최근 몇 년 동안 점차적으로 주목을 끌었습니다. 사례가 거의없고 아직 중앙 집중식 판단 기간에 들어 가지 않았기 때문에 통합 계산 방법이 형성되지 않았습니다. 일부 법률 연구원들은 또한 내부 복구 문제 (결함, 원인, 보수 혜택 등)에서 고려 된 요소가 외부 책임 요인과 일치하며 개인 사례에 따라 고려해야 할 때, 유가 증권의 부채 분쟁에 스포츠 사이트 판단 허위 진술에 근거하여 고려되어야한다고 생각합니다. 허위 진술 사이의 부채 분쟁에 스포츠 사이트 판단은 외부 책임의 비율 (각 100% 공동 또는 평가)의 비율 (각 책임자의 모든 100% 공동 또는 평가)의 비율이 결정되었으며, 내부의 비율에 따른 특성에 따릅니다. 외부 책임과 합리적이며 합리적이고 운영 할 수 있습니다. 5 명의 당사자의 외부 관절의 비율과 여러 부서의 비율이 100%, 80%, 40%, 20%및 10%라고 가정하면, 총 비율은 분모와 같이 250%이며, 내부 책임은 각각 40%, 32%, 16%, 8%및 4%이어야합니다. 이 계산 방법에 따르면, 한편으로는 복잡한 문제가 단순화되어 내부 보상을 작동시킵니다. 반면에, "외부 책임의 내재화"를 통해, 비례 공동 책임과의 "내부 책임 외부화"와의 유기적 조합과 연결이 달성되어 비례 공동 책임을보다 합리적으로 만듭니다.[1]

그러나 위의 계산 방법은 현재 이론적 토론 수준에 속하며 Debang Securities의 복구 스포츠 사이트의 판단 아이디어는 미래의 그러한 스포츠 사이트의 사법 관행에 참조의 중요성이 될 것입니다.

(i) 거짓 진술서 스포츠 사이트 분쟁의 경우 폭발적으로 증가했습니다

"자본 시장 골키퍼"로서 회계사와 변호사는 자신의 업무 수행에 스포츠 사이트 더 높은 요구 사항을 제시했습니다. CSRC는 처형 대상인으로서의 실천에 결함이있는 파트너를 추가하고, "행정 처벌의 심각성을 유지하는 것"과 신청 결과를 뒷받침하는 법원의 최종 판결을 반복적으로 강조하여 내부 파트너의 개별 수준에 스포츠 사이트 거짓 진술 사례에서 기관의 주요 책임을 추적했습니다.

상하이 금융 법원의 데이터 세트에 따르면 법원은 2018-2022 년에 1,259 건, 3,030 건, 4,378 건 및 4,502 건의 스포츠 사이트를 수락 한 것으로 나타났습니다.

(ii) 거짓 스포츠 사이트 사건의 재판은 전문성과 더 많은 합리성을 강조합니다

Wuyang 채권 사례는 법적 조항의 틀에 따라 투자자의 이익을 효과적으로 보호하기 위해 사법 기관의 사법 지향을 반영하여 새로운 증권법을 이행 한 후 투자자를 보호 할 수있는 투자자들에게 높은 요구의 배경에 따라 판결을 내 렸습니다. 사기 발행, 재무 사기 및 기타 행동을 심각하게 단속하는 것은 등록 시스템의 명확성을 유지하고 시장 생태를 정화하기위한 중요한 보증입니다. 중개 기관이 직면 한 거스포츠 사이트 보상은 또한 "게이트 키퍼"가 근면과 책임을 이행하도록 자극했다.

2023 년 초, Qingdao 중간 인민 법원은 "Shengtong 채권"허위 진술 분쟁 사례에 스포츠 사이트 최초의 판단을 내렸고, 채권의 허위 진술 상실이 피해 충전의 원칙과 동일한 방식으로 체계적인 위험과 비 제도적 위험을 고려해야한다는 것을 분명히 확인했습니다. 계시 날짜에 스포츠 사이트 판단의 아이디어는 전문 투자자들이 다양한 시장 위험 경고에 적극적으로주의를 기울이고, 심층적 인 연구를 수행하고, 적시에 거래하고, 자본의 유동성 가치를 완전히 실현하고, 금융 시장의 가격 기능을 완전히 실시하며, 자원 할당을 합리적으로 최적화하여 사람들의 법원의 합리적 관행을 기상 Vane의 합리적으로 최적화하도록 촉구 할 것입니다.

(iii) 특별 대표를위한 스포츠 사이트 시스템의 정규화 추세가 나타납니다

2023 년 7 월 19 일, 상하이 금융 법원은 "Zeda Yisheng 사건에서 대표의 소송 권리 등록에 관한 발표"를 발표했다. 같은 날, 중국 증권 소규모 투자자 서비스 센터는 "Zeda Yisheng 사건에 스포츠 사이트 투자자들의 공공 권유에 관한 발표"를 발표하고 50 명의 투자자의 승인 및 위탁을 요청하고, 제다이 헨스 사건의 일반 대표 소송에 참여하고, 전환 특수 소송을 신청했습니다. Zeda Yisheng 사건은 총 약 5,600 명의 자격을 갖춘 투자자를 보유하고 있습니다. 7 월 20 일부터 7 월 26 일까지 권유 기간 동안 투자자 서비스 센터는 233 명의 투자자가 제출 한 신청서를 받았으며 그 중 226 명의 자격을 갖춘 투자자는 97%였습니다. 권유에 참여하는 자격을 갖춘 투자자의 비율은 약 4.04%였습니다. Kangmei Pharmaceutical의 첫 번째 집단 행동 소송과 비교하여,이 사건의 권유 기간은 12 일에서 7 일로 단축되었지만, 권유에 참여하는 자격을 갖춘 투자자의 비율은 첫 번째 사례의 6 배였으며, 투자자의 권리 보호에 스포츠 사이트 빠른 증가를 반영하며 Kangmei 제약 사례의 좋은 시연 효과에 스포츠 사이트 긍정적 인 피드백입니다. Zeda Yisheng은 사기 발행으로 행정적으로 처벌 된 과학 및 기술 혁신위원회의 상장 기업의 첫 번째 배치 로서이 경우 특별 대표 소송의 대상이되며, 인민 법원, 피보험 기관, 증권 감독 및 특수 대표 이사 시스템의 정규화를 적극적으로 촉진하는 추세를 반영합니다.

2023 년 1 월 10 일, 국가 스포츠 사이트 재무 재판 작업 회의가 열렸으며 Liu Guixiang 판사는 재무 재판의 개념, 메커니즘 및 사법 적용에 중점을 둔 기사를 썼습니다. "National Court Financial Trial Work Conference (초안)의 분"은 발표되었고, 총 129 개의 조항이있는 5 개의 챕터와 15 개의 주제로 나뉘어졌으며, 금융 재판 분야의 핵심과 어려운 문제를 자세히 설명했습니다.

Sun Yiru의 변호사 팀은 증권 규정 준수 및 소송 분야의 장기 깊은 재단을 기반으로 자산 지원 증권과 관련된 허위 진술 분쟁에 스포츠 사이트 심판 규칙의 관점을 입력했습니다. Haotian Research Institute의 일련의 연구에서 중요한 부분으로 3 개의 전문 분석 기사를 시작할 것입니다. 우리는 자본 시장 및 금융 분야의 친구들과 더 건강하고 고품질 개발 생태계를 기대합니다. 계속 지켜봐주세요.