금융 자산 관리 분쟁스포츠게임 "침투 시험 사고"의 판단 및 경계

14841_15055"새로운 자산 스포츠게임 규정")는 자산 관리 사업을위한 "침투 감독"을 구현할 것을 명확하게 제안합니다. 사법 재판 수준스포츠게임 2019 년에 대법원 법원의 민사 및 상업 재판 작업 회의의 최고 인민 법원의 분 (이하"9 명 스포츠게임의 분"")는 또한"시민과 상업적 재판과 행정 감독 사이의 관계를 다루는 데주의를 기울여야하며, 시련의 사고를 통해 당사자들의 진정한 의미를 찾고 실제 법적 관계를 탐구해야한다고 명확하게 지적했다. "이를 바탕으로, 청문 자산 스포츠게임 분쟁이 발생할 때, 법원은 일반적으로 사건과 관련된 자산 스포츠게임 제품의 거래 목적과 특성을 검토하는 데 중점을 둡니다.

그러나 최근 몇 년 동안, 거래 스포츠게임이 법원에 의해 무효화되는 것으로 판단되는 사례의 수가 증가함에 따라, 일부 학자들은 우려를 제기했으며, "규제 규칙과 재정적 정책에 따라 판사가 판단하는 데 문제가 없다고 믿고, 심지어 심지어 대조적 인 상황을 위반하고 심지어 위조의 정책을 위반하고, 심지어 위원의 정책을 위반하고, 심지어 위원의 정책을 위반하고, 심지어 정책을 위협 할 것입니다. 금융 관행 참가자의 기대. "[1]금융 자산 관리 분쟁스포츠게임 "침투 시험 사고"사용의 경계 문제는 사법 및 금융 산업에 대한 일반적인 관심사가되었습니다. 이 기사는 지난 3 년간 사법 재판스포츠게임 "침투 재판 사고"의 적용을 정리하고 선례를 기반으로 한 금융 자산 관리 분쟁에 대한 "침투 시험"의 경계에 대한 예비 논의를 수행하기를 희망합니다.

소위 "침투 재판 사고"는 본질적으로 법적 관계가 당사자 또는 관련 거래 문서의 공식 스포츠게임에 의해 구속되지는 않지만 당사자들 사이의 의도의 진정한 표현을 확인함으로써 "실질적으로 형태 이상"의 원칙에 따라 결정된다는 사실을 본다.

저자는 "Wicker의 고급 법률 정보 데이터베이스"를 검색 플랫폼으로 사용하고 "침투"및 "사고"를 키워드로 사용합니다. 지난 3 년간 대법원 법원스포츠게임 12 건, 고등 법원스포츠게임 347 건, 중간 인민 법원스포츠게임 255 건, 풀뿌리 법원스포츠게임 62 건, 특별 법원스포츠게임 1 건의 사건을 포함하여 총 677 건의 민사 사건이 회수되었습니다. 연간 분배의 관점스포츠게임, 2020 년에는 466 건, 2021 년 123 건, 2022 년에는 88 건의 사례가 466 건의 사례가 있었으며, "9 개의 민사 회의의 분"이후, "침투 사고"는 모든 수준스포츠게임 법원의 재판 과정에 적용되었다는 것을 알 수 있습니다. 예를 들어, (2021) Yuminshen No. 8527의 경우, Henan Higher People 's Court는 다음과 같이 말했습니다 : "상업적 거래의 형태가 점점 복잡해지고 당사자들이 법적 관계의 본질에 대해 큰 분쟁을 겪을 때, 민사 재판스포츠게임, 우리는 사고를 침투하는 데 어려움을 겪고, 우리는 진정한 의도를 찾아야하며, 두 사람의 진정한 관계를 찾아야합니다.

관련 선례를 분류함으로써 저자는 법원이 사건의 재판 중에 당사자의 거래 목적과 성격이 거래 문서의 표면 스포츠게임과 일치하지 않는다는 것을 발견했을 때, 세 가지 시험 아이디어 및 법적 영향이 종종 발생한다는 것을 발견했습니다.

1. 사건을 검토하는 동안, 스포츠게임은 당사자들 사이의 진정한 의도가 명백한 거래 문서 또는 거래 행동과 일치하지 않았으며, 따라서 민법의 법적 행위를 숨기는 법적 법적 행위에 대한 민법 (이전의 일반 법 원칙 제 146 조)을 인용했으며, 거짓 의도와 함께 수행 된 민사 법적 행동이 무효이며, 부품 간의 법적 관계를 결정했다는 것을 발견했다. 가장 전형적인 예는 "이름은 실제"입니다.

저자는 지난 3 년간 "민법의 146 조 또는 민법의 일반 원칙 146 조"에 인용 한 "Wicker Prior Inform Information Database"스포츠게임 "Wicker Prior Inform Information Database"를 검색했으며, 총 11,863 건의 총 11,863 건이 있으며,이 중 상위 법원은 위의 법률이 3 년 동안 인용되었습니다. 저자가 최고 인민 법원의 79 명을 분류 한 후, 그 중 25 명이 최고 인민 법원이 당사자들 사이의 허위 의도 표현을 인정하고 거래의 실제 목적과 성격에 따라 사건에 대한 판단을 내린 것으로 밝혀졌습니다. 가장 일반적인 것은 "이름 트랜잭션은 실제로 빌린다", "이름 파트너십은 실제로 빌린다", "부채의 이름 이전 및 비 실적 자산의 협력적인 수집"등입니다.

2. 법원은 검토를 통해 당사자의 허위 의도에 의해 숨겨져있는 사건 또는 실제 거래가 법률 및 행정 규정의 의무 조항을 위반하거나 규제 조항을 심각하게 위반하고 사회의 공익을 해치는 것을 심각하게 위반했다고 검토를 통해 발견했습니다. 따라서 법원은 민법 제 153 조 또는 스포츠게임법 제 52 조 및 제 52 조의 제 52 조를 불러 일으켰으며, 사건과 관련된 민사 법적 행위에 의해 법적 관계가 무효화되었다고 판단했다.

3. 법원은 민사 및 상업 사건을 검토하는 과정스포츠게임 당사자의 관련 법적 행위가 형사 범죄와 관련이 있음을 발견하여 기소를 거부하고 사건을 공공 안보 기관으로 이전했습니다. 이 기사는 민사 법적 관계와 이혼했기 때문에 당분간 그러한 경우에 대해 논의하지 않을 것입니다.

위스포츠게임 언급했듯이 "이름은 실제"와 같은 사례는 종종 당사자 간의 공모의 위선적 의도에 근거합니다. 법원은 민법 제 146 조 (이전 민법의 일반 원칙 제 146 조)를 호출함으로써 모든 당사자 간의 법적 관계를 다시 결정합니다. 금융 자산 관리 분쟁스포츠게임, 투자자와 금융 자산 서비스 기관간에 형성된 법적 관계가 "제품 측 법적 관계"로 축약되고, 금융 자산 서비스 기관과 투자 된 기업 또는 프로젝트간에 형성된 법적 관계는 "투자-측 법적 관계"로서 "투자 측 법적 관계로 명명 된"사례로 명칭된다. 가장 일반적인 유형의 사례는 "지분 또는 파트너십 공유 재구매 사례"및 "신탁 대출 사례"입니다.

1. 형평성 또는 파트너십 공유 재구매 스포츠게임 분석

자산 스포츠게임 사례의 경우 주식 환매, 부채 재구매 및 파트너십 주식 재구매와 같은 거래 계약은 매우 일반적입니다. 금융 기관 또는 타사 자산 스포츠게임 기관 (이하 "스포츠게임 기관") 정보 비대칭, 관련 지분 재구매, 부채 재구매, 파트너십 공유 재구매 및 기타 거래 계약으로 인해 발생하는 투자 위험을 해결하기 위해, 특정 조건 하스포츠게임 독창적 인 채권자 또는 관련 단체는 재사용의 의지를 부여해야한다는 데 동의한다. 자산 관리 제품을 포장하고 자금 대출의 실제 목적을 달성하기 위해 고정 소득 재구매 조건을 설정하기위한 다중 계층 중첩 거래 계약은 재정적 감독을 피하고 높은 수익을 달성하는 경우가 많으며, 관련 행동의 경계는 명확하지 않으며, 다른 경우 사법 재판 결과에 필수적인 차이가있을 것입니다.

예를 들어 (2020) 대스포츠게임 민사 최종 번호 682[3]이 경우, 첫 번째 사례 법원이 "파트너십 스포츠게임"과 "보충 스포츠게임"이 유효하다고 판단했다고 전제로, 두 번째 사례 이후 대법원 법원은 "파트너십 스포츠게임"에 서명 할 때 당사자들의 진정한 의도와 "보충 스포츠게임"에 서명 할 때 당사자들의 진정한 의도를 믿었다는 것을 믿었습니다. "파트너십 스포츠게임"과 사건과 관련된 "보충 스포츠게임"이 유효하지 않다는 것입니다.

이 경우 대법원의 재판 과정스포츠게임, Gao'an Urban Investment는 파트너십 계약과 보충 계약 이이 경우에 무효가되었음을 확인하도록 요청했지만, 대법원 법원은 위의 두 계약에 대한 검토를 제한했을뿐만 아니라 그 사건을 심리하는 과정스포츠게임 위의 두 계약에 대한 검토를 제한했을뿐만 아니라 대신 일련의 계약을 제한했을뿐만 아니라 대신 일련의 계약을 제한했다. 다른 계약의 합의 된 내용을 비교함으로써 "파트너십 주식 인수 계약"은 "파트너십 주식 인수 계약"및 "보충 계약"과 밀접한 관련이 있음이 밝혀졌습니다. Huajin Securities는 Gao'an Urban Investment와 "파트너십 주식 취득 계약"에 서명하고 이체 보험료의 지불 방법과 금액을 명확하게합니다. 이 사건스포츠게임 합의 된 자본 기부 의무를 이행하기위한 전제 조건과 "파트너십 계약"및 "보충 계약"이 종료되는지 여부는 파트너십의 파트너의 목적과 파트너십 혜택을 얻고 파트너십의 생산 및 운영을 통해 파트너십 위험을 가정하기 위해 분명히 일치하지 않습니다. 이 불합리한 지점을 파악함으로써 우리는 마침내 거래에 대한 당사자의 진정한 의도를 결정할 수 있습니다. 또한,이 사건의 두 번째 사례스포츠게임 Gao'an Urban Investment가 제출 한 Jiangxi Bank Honggutan 지점의 당시 대통령의 형사 판결스포츠게임 발견 된 사실은 또한 대법원의 사건과 관련된 당사자의 진정한 의도에 대한 주요 역할을했다는 점에 유의해야합니다.

and (2019) 대스포츠게임 민사 최종 No. 688[4]이 경우, 재구매 스포츠게임이 있었음에도 불구하고, 최고 인민 법원은이 거래 스포츠게임이 Xinyi Company, Sichuan Trust 및 Pan Zuyi의 거래 목적과 요구를 달성했다고 믿었으며, 합의가 각 당사자의 의도에 대한 진정한 표현이라고 판단하기 위해,이 합의는 파티가 나온 관계가 아니라고 판단했다.

위의 경우, 최고 인민 법원은 모든 당사자 간의 법적 관계를 검토하고 자금 출처 및 기타 관련 거래에 대한 관통 검토를 수행했습니다. 이 경우 Pan Zuyi는 "주식 취득 및 양도 계약"의 서명 전에 Xinxia Company를 통해 Oriental Blue County Company의 지분을 구매하려는 진정한 의도를 가졌으며 Xinyi Company는 Oriental Blue County Company의 자본을 Xinxia Company로 이전 할 의도를 가졌다. 이 사건과 관련된 "신탁 계약"의 스포츠게임위원회 인 Sichuan Trust는 Yingtan Huayue Company의 주요 지시에 따라 Xinyi Company 및 Pan Zuyi와 "공유 인수 및 양도 계약"에 서명했으며 1,500 만 위안의 Equity Acquisition Funds에게 Xinyi Company에 지불했습니다. 이는 "신탁 계약"에 규정 된 주식 취득 의무를 이행하고 Pan Zuyi에게 직접 돈을 빌려주지 않기위한 것입니다. 이 사건과 관련된 거래 계약은 모든 당사자의 의도의 진정한 표현입니다.

다음 단계에 추가하여,이 경우 최고 인민 법원은 신탁 자금 조달과 대출을 자세히 구분했으며, 시장 단체가 재무 커뮤니케이션을 수행 할 수있는 여러 가지 방법이 있음을 분명히했습니다. 차입은 자금 조달 양식 중 하나 일뿐입니다. Pan Zuyi가 신탁 채널을 사용 하여이 사건에 자금을 조달하더라도 이는 단순히 대출과 동일하지 않아야합니다. 법원의 이론 과정스포츠게임주의를 기울여야 할 두 가지 점이 있습니다. 한편으로, 신탁 자금 조달과 대출 사이의 관계를 식별 할 때, 법원은 당사자의 의도의 진정한 표현을 판단하기 위해 금융 체인의 양쪽 끝스포츠게임 주제의 실제 거래 목적을 판단하는 데 중점을 둡니다. 다른 한편으로, 법원은 신탁 파이낸싱 관계스포츠게임 신탁 기관의 입장에 대해 더 우려하고 있으며, 실제로 전체 거래 프로세스에 참여하고, 관리 금융 위험을 통제하는지, 경영진에 적극적으로 참여하여 간단한 대출 관계와 구별되는지 여부에 대해 더 우려하고 있습니다.

다른 예, (2021) 대스포츠게임 민사 결승 번호 821[5]이 경우, 법원은이 경우 계약의 주요 내용과 자금 흐름스포츠게임 Huaxin Trust는 일련의 파트너십 공유 전송과 Dong Shutong 및 Guangcai Company와의 일련의 파트너십 공유 계약에 서명했으며 Dong Shutong은 2 천만 YUAN의 중심에 의해 2 천만 YUAN 중심가를 인수 할 것이라고 동의했습니다. Huaxin Trust로 이전하는 Yuan. Dong Shutong이 자신의 의무를 이행하지 않으면 Guangcai Company가 양도 지불에 2 억 위안을 획득하고 지불 할 것입니다. Yongchang Company는 Dong Shutong의 행동에 대한 보증 책임을 제공합니다. 그러나 Jiahui Service Center는 Huaxin Trust가 2 억 위안을 투자 한 Huaxin Trust와 함께 설립되었으며 Huiying Company는 1 위안을 투자했습니다. Jiahui Service Center가 설립 된 후, Nanyang Mining Company의 자본을 인수하지는 않았지만, 2 억 건의 Huaxin Trust를 Yongtong Company에 사용했습니다. Jiahui Service Center의 주요 주주 인 Huaxin Trust는 알고 있거나 동의해야합니다. Huaxin Trust가 Dong Shutong에 "원금 및이자 지불 통지"를 발행 한 후 Yongtong Company도이자를 지불했습니다. 따라서, 사고를 관통하는 방법과 다양한 당사자스포츠게임 발생하는 법적 관계에 근거하여,이 경우 분쟁의 성격은 대출 계약 분쟁입니다. 그러나 최고 인민 법원은 사례 거래 계약에 대한 포괄적 인 검토를 수행했으며 마침내 Qi County Rural Credit Cooperative 및 Tai'an Bank에 서명 한 신탁 계약의 수탁자가 Dong Shutong 및 Dayong Company와 Dong Shutong 및 Dayong Company와의 파트너십 공유 계약에 서명했으며, 교차 계약의 계약에 따라 계약을 체결하고 계약을 체결 한 계약에 서명했습니다. 이, Dong Shutong, Guangcai Company 및 Yongchang Company는 합의 된대로 명확한 계약 기간을 가진 책임을 지도록 요청 받았다. 최

이 경우 첫 번째 사례 법원은 거래의 성격이 자금의 흐름과 관련이자 지불에 기초한 대출 계약이라고 판단했습니다. 표면적으로, 그것은 침투적인 재판 사고를 사용한 것처럼 보였지만, 사건의 모든 계약에 대해 전체적인 판단을하지 않았으며, 전체 거래 모델스포츠게임 "파트너십 주식 이체 계약"의 상태와 역할을 무시했습니다. 따라서 최고 인민 법원은 제 1 차 판결의 결정을 부정하고 원래의 판결을 철회했습니다. 이는 침투 시험이 또한 경계를 가지고 있음을 보여줄 수 있으며, 결정 결론은 하나 또는 여러 계약이 아닌 사건에 관련된 사실에 대한 전반적인 판단에 근거해야한다는 것을 보여줍니다.

2. 신탁 대출 스포츠게임 분석

"신탁 회사에 대한 관리 조치"제 20 조에 따르면 : "신탁 회사는 예금을 수행하고, 신탁 회사의 고유 한 사업하에 은행 간, 대출, 임대, 투자 및 기타 비즈니스를 배포 할 수 있습니다. 투자 사업은 금융 회사, 금융 상품 투자 및 자체 사용 고정 자산 투자"로 제한됩니다. " 신탁 회사의 비즈니스 범위 중 하나 인 신탁 대출 사업은 또한 사법 관행스포츠게임 일반적인 금융 자산 관리 분쟁입니다. 그러한 사건의 재판 동안, 법적 관계에 대한 금융 당사자들 사이에는 실제 법적 관계가 기업 간의 개인 대출이라고 믿고 신탁 회사는 개인 대출 법률에 의해 규정되고 더 높은 수익률을 얻는이자 한도를 뚫기위한 목적으로 채널 역할 만한다고 믿는다.

RU (2020) 스포츠게임 민존 No. 36[6]이 경우 사례는 전형적인 경우입니다. 첫 번째 사례 법원이 사건과 관련된 "펀드 트러스트 스포츠게임"및 "신탁 대출 스포츠게임"이 합법적이고 유효하다고 판단한 후, 두 번째 사례 Beijing Higher People 's Court는 마침내이 사건과 관련된 "Fund Trust Contract"및 "Trust Loan Contract"가 재판 후 무효화되었다고 판단했습니다.

이 경우 첫 번째 및 두 번째 인스턴스 판단은 완전히 반대의 결정을 내 렸습니다. 저자는 두 가지 주요 요인이 있다고 생각합니다. 첫째, 재판 중에 첫 번째 사례 법원, 중국 은행 및 보험 규제위원회의 광동 규제국은 아직 조사 의견을 제시하지 않았으며 ICBC Wuyang 지점이 Foshan Highway 그룹에 실무 자본 대출을 발행 한 직접적인 증거는 없으며 CITIC Trust Company의 신탁 계획에 대해 최종적으로 조사하는 데 사용되었다는 직접적인 증거는 없다. 둘째, 첫 번째 사례 법원은 Foshan Highway Group과 ICBC Wuyang Branch 사이에 "운전 자본 차입 스포츠게임"이 있음을 발견했지만 Foshan Highway Group의 자본 흐름을 검토하지는 않았습니다. 또한 위의 사실을 추가로 확인한 후 베이징 고등 인민 법원은 신탁 대출과 대출과 핵심 요점 사이의 관계를 개선하고 투자자가 투자자와 금융 기관 간의 맡은 대출 스포츠게임에 서명 한 후에는 금융 기관이 고용주를 스스로 결정한다고 밝혔다. 관련 대출 요건에 따라 투자자와 금융 기관과 고용주 사이에 위탁 대출 스포츠게임이 서명되는 경우, 인민 법원은 투자자와 금융 기관간에 위탁 대출 관계가 확립되었다고 결정하고 궁극적으로 당사자 간의 진정한 의도와 법적 관계를 결정해야합니다.

3. 금융 자산 관리 분쟁스포츠게임 "실제 이름으로 이름"의 경우에 대한 법원 재판 아이디어

위의 사례에 대한 분석을 통해 법원은 금융 자산 관리 분쟁스포츠게임 "실제 이름"사례를 다룰 때 다음과 같은 재판 아이디어를 가지고 있음을 발견했습니다.

(1) 사실 찾기 수준스포츠게임 법원의 검토 범위는 더 넓고 범죄 및 행정 사건스포츠게임 확인 된 사건과 관련된 사실은 법원으로부터 특별한 관심을 받게됩니다.

위의 선례로부터, 사건을 제기하기위한 근거는 단 하나의 계약에 기초 할 수 있지만, 법원의 사실에 대한 판결은 펀드 제공자와 자산 관리 기관 간의 계약스포츠게임 자금의 흐름스포츠게임 자금의 흐름에 이르기까지의 전체 거래 체인을 포함한다는 것을 알 수 있습니다. 자산 관리 분쟁 사례는 다른 유형의 사례보다 더 포괄적입니다. 또한 (2020) 대법원 민사 최종 결승 번호 682 및 (2021) 대법원 민사 최종 결승 번호 821스포츠게임, 범죄 사건과 행정 사건스포츠게임 발견 된 사실은 당시 법원이 당시 사람들 사이의 진정한 의도를 판단하는 데 중요한 근거가되며 법원으로부터 특히 관심을받을 것임을 언급 할 가치가 있습니다.

(2) 스포츠게임 스포츠게임을 듣는 동안 거래 모델의 전반적인 분석에 더 많은주의를 기울입니다. 거래 목적, 스포츠게임 스포츠게임 및 실제 거래의 비교 및 ​​분석을 통해 모순은 모든 당사자의 진정한 의도 표현을 분석하기위한 획기적인 지점으로 사용됩니다.

사실을 확인하기 위해 법원은 종종 사건의 전체 체인의 사실에 따라 사건과 관련된 거래 모델을 분석하고 확인하고 거래 목적, 계약 계약 및 실제 거래의 비교에 특별한주의를 기울입니다. 예를 들어, Supreme People 's Court (2020)의 사건 번호 682스포츠게임 법원은 "Huajin Securities가 파트너가되기위한 전제 조건은 파트너십의 재산 지분을 이체하여 파트너십을 종료하는 것입니다." 계약 계약과 Huajin Securities의 실제 목적 사이의 모순 과이 모순을 거래의 진정한 목적을 추가로 분석하여 사건의 당사자들 사이의 진정한 의미를 확인했습니다.

(3) 관리자와 관리위원회의 실제 의무에주의를 기울이고, 금융 이니셔티브와 금융 개시 자의 거래 목적을 금융 체인의 양쪽 끝스포츠게임 분석하고, 다른 법적 관계 간의 차이점을 개선하십시오.

법원의 법적 관계 결정은 종종 금융 기관과 금융 기관의 거래 목적과 두 당사자 간의 의도 상충이 ​​있는지 여부와 음모를 구성하는지 여부에 중점을 둡니다. 예를 들어, Pan Zuyi는 고정 된이자 비용으로 주식을 재구매 할 의무를 가정했지만, 이는 양식의 대출 관계와 매우 유사한 것으로 보였지만, 거래 배경 및 사건의 사실에 따라 각각의 거래 목적을 분석했지만 Pani Company, Xinyi Company의 거래 목적을 각각 분석했습니다. Xinyi Company의 목적이 형평성을 양도하는 것이었고 Pan Zuyi의 목적은 형평성을 얻는 것이었을 때, 마침내 두 당사자는 공모 할 잘못된 의도가 없다고 판단되었습니다. 이 경우 두 당사자는 신뢰를 통해 자금 조달의 목적을 달성했지만 Xinyi Company와 Pan Zuyi는 관련 당사자가 아닙니다. 금융 체인의 양쪽 끝스포츠게임, 신탁 회사는 자금 조달 위험 공유 및 통제에 참여하며, 수동적 관리에 완전히 영향을 미치지 않으며 채널 펀드 채널의 결정만을 수행하지는 않습니다.

금융 자산 관리 분쟁과 관련된 법적 관계가 법률 또는 행정 규정의 의무적 조항을 위반하는 경우, 법원이 민법 제 153 조 또는 계약법의 일반 원칙 및 제 52 조의 원래 제 153 조가 해당 법적 법률이 유리하다고 판단한 것은 의심의 여지가 없습니다. 그러나 자산 관리의 경우 법적 또는 행정 규정 수준이 아닌 많은 규제 요구 사항이 있습니다. 예를 들어, 최근 몇 년 동안 특별한 관심을 끌었던 "새로운 자산 관리 규정"은 법적 순위 측면스포츠게임 단지 규범적인 문서 일뿐입니다. 관련 행동이 규제 규정 만 위반하고 법률 또는 행정 규정을 위반하지 않는 경우, 정상적인 상황에 따라 "법률 또는 행정 규정의 의무 조항을 위반하는"조항은 직접 인용 될 수 없으며 행동은 무효화됩니다. 그러나 실제로 규제 규정에 대한 많은 위반이 있습니다. 거부하지 않으면 공익에 해를 끼칠 것입니다. 이와 관련하여, 9 명의 의회의 회의록은 제 31 조스포츠게임 분명히 진술했다. "규정 위반으로 일반적으로 계약의 타당성에 영향을 미치지는 않지만 규정의 내용이 공공 질서와 재무 안보, 시장 질서 및 국가 거대 폴리치와 같은 좋은 관습과 관련이 있다면, 계약이 유효하지 않은 것으로 간주 될 때, 규정이 우수한 관습을 결정할 때, 선의의 대상이되어야한다. 보안 보호 및 표준화 대상을 검토하는 것에 기초한 사회적 영향과 판결 문서스포츠게임 충분한 추론을합니다. " 이 기사는 본질적으로 법원이 "공공 질서와 좋은 관습"을 위반하는 근거로 규제 규정 위반을 거부하는 경로를 열어줍니다. 이러한 사례는 제품 측 사례와 투자 측 사례에 관여합니다. 따라서 우리는 분석을 위해 두 가지 측면스포츠게임 관련 선례를 분류했습니다.

1. 제품 측면스포츠게임 일반적인 사례 분석

제품 측면스포츠게임, 투자 계약, 자금 계약, 자산 관리 계약 등을 기반으로 투자자 및 금융 자산 서비스 기관간에 위탁 투자 또는 재무 관리 관계가 종종 형성됩니다. 사법 관행스포츠게임 투자자가 재무 자산 서비스 기관과의 분쟁을 겪는 경우, 금융 자산 서비스가 더 많은 보상에 대한 보상을 요구할 것입니다. 의무와 관리위원회의 의무. 물론, 관련 규제 규정 위반에 따라 계약이 유효하지 않거나 부분적으로 유효하지 않다는 주장도 있습니다. 그러한 사건을들을 때, 법원은 또한 계약의 타당성에 대해 신중한 판결을 내릴 것입니다. 재무 안보 및 시장 질서를 위태롭게하는 경우, 관련 규제 규정을 호출함으로써 관련 행동을 거부하면서 계약의 유효성에 대한 판단을 내릴 것입니다.

스포츠게임 상환 문제, "사모 펀드 투자 기금의 감독 및 관리를위한 임시 조치", "금융 기관의 자산 관리 사업 규제에 대한 의견 안내"및 "사모 펀드 투자 자금 등록에 대한 지침"은 모두 엄격한 구속을 분명히 요구합니다. 필수 이유는 엄격한 상환이 금융 시스템의 위험을 증가시키고 사모 펀드 산업스포츠게임 불공정 경쟁으로 이어지기 때문입니다. 계약의 타당성에 대한 엄격한 상환의 영향은 9 명 의회의 분의 92 조, 즉 보장되거나 엄격한 구속 조항과의 계약에 대해 명확하게 설명되어있다. Business Trust Dispute Case of Anconin Trust Co., Ltd. 및 Hunan Expresway Group Finance Co., Ltd. [사례 번호 : (2020) Xiangmin Zhong No. 1598][7]법원이 "9 명의 의회의 분"의 위 조항을 인용 한 첫 번째 사건으로서, 법원의 첫 번째 수준은 중국 인민 공화국의 신탁 법 제 34 조를 위반하는 "신뢰 수혜자 권리 이전 협약"및 "신뢰할 수있는 계약"을 위반하는 경우, 신뢰할 수있는 신뢰의 신뢰 법을 위반합니다. 신탁 재산의 한계를 가진 수혜자에게 ", 계약이 유효하지 않다고 생각합니다. 두 번째 수준은 "9 명 의회의 분"의 92 조 제 92 조에 직접 인용되며, 이는 "9 명 의회의 회의록"에 대한 계약은 분명히 교장과 이익을 보장하기위한 합의이며 엄격한 구속 계약이며 두 계약은 무효입니다. 저자는이 경우 계약이 다른 법의 다른 의무적 조항을 위반하기 때문에 엄격한 구속 문제에 대한 법원의 재판 논리를 직관적으로 반영 할 수는 없다고 생각합니다. Zhongtian Iron and Steel Group Co., Ltd.와 Sandu Xinghe (Beijing) Investment Co., Ltd. 사이의 증권 투자 기금 거래 분쟁 사례스포츠게임 [사례 번호 : (2021) Jingmin Zhong No. 59][8], 법원은 규범 적 문서를 위반하는 것이 일반적으로 계약의 타당성에 영향을 미치지는 않지만 규범 적 문서의 내용은 금융 안보, 시장 질서, 시장 정의, 국가적 관습, 국가적 관습에 영향을 미치지 않는다고 믿는 엄격한 구속 금지에 대한 "사모 펀드 투자 기금의 감독 및 관리를위한 임시 조치"제 15 조를 인용했다. 마지막으로,이 사건과 관련된 "Zexin No. 8의 보충 계약"스포츠게임 관련 보증 조항의 조항은 시장 경제의 기본 법률과 자본 시장의 규칙을 위반하고 공정성의 원칙을 위반하는 것으로 여겨집니다. 조항 자체는 유효하지 않지만 "보충 계약"의 전반적인 무효로 이어지지는 않습니다. "9 명 회의의 분"은 엄격한 구속과 관련된 계약 계약이 유효하지 않다는 것을 직접적으로 명시하고 있지만, 법원의 엄격한 구속 재판의 내부 논리는 여전히 계약이 규제 요건을 침해 할뿐만 아니라 "공공 질서와 좋은 관습을 위반한다"는 사실에 근거하여 여전히 "공공 질서와 좋은 관습"을 위반한다는 사실에 근거하고 있습니다. 더욱이, 계약의 다른 계약이 당사자의 의도의 진정한 표현 인 경우, 법률 및 행정 규정의 의무적 조항을 위반하지 않으며 재무 안보 및 시장 질서를 손상시키지 않으며, 엄격한 구속 조항의 잘못된 효과는 다른 계약만큼 좋지 않으며 계약의 전반적인 무효화로 이어지지 않을 것입니다.

예를 들어, 보험 스포츠게임의 지분 보유와 상장 스포츠게임 발행자의 주식 보유를 맡기는 문제의 경우, 관련 행동과 시장 피해에 의해 위반 된 규제 조항을 완전히 분석 한 후, 스포츠게임은 또한 대리인의 보유 행동의 효과를 부정적으로 평가했습니다. 예를 들어, Fujian Weijie Investment Co., Ltd. 및 Fuzhou Tiance Industrial Co., Ltd와 관련된 비즈니스 트러스트 분쟁 사례 [사례 번호 : (2017) 대스포츠게임 민사 최종 No. 529][9], 이것은 보험 회사를 대신하여 보험 회사의 지분을 보유하고있는 전형적인 사례입니다. 대법원은이 사건과 관련된 신탁 주식 보유 계약이 보험 회사를 대신하여 보험 회사의 지분을 보유하는 금지와 관련하여 "보험 회사 주식 관리 조치"의 조항을 위반했으며, 이는 중국 국민 및 기타 법률 및 행정 규정의 보험법을 직접 위반하는 것과 동일한 법적 결과를 가져옵니다. 동시에, 그것은 또한 국가 재무 관리 명령을 훼손하고 많은 보험 법인을 포함한 사회적 공공 이익의 공공 이익을 손상시키는 유해한 결과를 초래할 것입니다. 증권법 제 63 조에 따르면, 상장 회사를 대신하여 상장 회사의 주식을 보유하는 문제와 관련하여, "법에 따라 발행인 및 상장 회사가 공개 한 정보는 사실적이고 정확하며 완전해야하며, 허위 기록, 오해의 소지가있는 진술 또는 주요 누락이 없어야합니다." 발행인이 주식의 소유권을 진실로 공개해야한다는 점을 감안할 때 상장 회사를 대신하여 상장 회사의 주식을 보유하는 것은 명시 적으로 금지되어 있지는 않지만, 법원은 일반적으로 상장 회사를 대신하여 상장 회사의 주식 보유를 금지하여 위의 조항의 전제 조건으로 증권 시장스포츠게임 추적 해야하는 공공 명령입니다. 예를 들어, Sugiura Rishi와 Gong Yin 간의 주식 양도 분쟁스포츠게임 [사례 번호 : (2018) Shanghai 74 Minchu No. 585][10], 법원은 발행인의 주식이 증권 시장의 공공 질서를 암시 적으로 위반 한 후 사건과 관련된 관련 보유 스포츠게임이 유효하지 않다고 믿었습니다.

2. 투자 측면스포츠게임 일반적인 사례 분석

사법 관행스포츠게임 투자 측면스포츠게임 금융 자산 서비스 기관이 관련 자산을 관리하는 과정스포츠게임 자본 사용자와 분쟁을 겪는 경우가 많이 있습니다. 대부분의 경우 법원은 검토 중에 금융 자산 서비스 기관과 자본 사용자간에 서명 된 관련 계약이 관련 규제 조항을 위반 한 것으로 나타났습니다. 계약이 계약의 타당성에 영향을 미치는지 여부는 법원의 사건과 관련된 교환에 의해 위반 된 규제 조항의 규제 강도, 거래 보안에 미치는 영향의 정도 및 사회스포츠게임 지정되지 않은 대중의 피해 정도에 대한 법원의 포괄적 인 고려에 달려 있습니다.

자본 시장으로의 신용 자금 흐름과 관련된 스포츠게임의 유효성이 포함 된 경우, Tibet Trust Co., Ltd.와 Peng Li 등의 금융 대출 계약 분쟁 사례스포츠게임 [사례 번호 : (2021) Jingmin Zhong No. 403][11], 법원은 TIBET Trust가 계약 계약에 따라 1 억 4 천만 위안의 대출을 Jin Hongfeng에게 발행해야한다는 사실을 알게 된 후, Tibet Trust는 신탁 대출을 사용하여 주식 시장에 투자했으며, 중국 은행의 규제 규제를 포괄적으로 정리하면서 중국 은행 규제에 대한 통지를 인용했습니다. 그리고 유가 증권 회사 "및"신용 관리를 강화하는 중국 은행 규제위원회의 총회 통지 "는 신용 자금이 자본 시장에 유동적이지 않은 경우, Tibet Trust Company는 신탁 대출을 사용하여 주식 시장에 투자하여 규제 규제를 명확하게 위반 한 것으로 여겨진다. 이 행동은 주식 시장스포츠게임 비정상적인 변동을 악화 시켰고, 증권 시장의 정상 거래 명령을 방해하고 국가 재무 관리 명령을 방해했습니다. 결국, "대출 계약"은 "사회의 공익을 손상시키는"근거로 무효화되었습니다.

예를 들어, "채널 비즈니스"와 관련된 스포츠게임의 유효성, 9 개의 민사 회의 분의 분 93 조 및 새로운 자산 스포츠게임 규정의 제 93 조에 따르면, 일반적으로 "신규와 기존의 중단"의 원칙에 따라 2021 년 말 이전의 규제 규제의 관련 위반 원칙에 따라 다른 이유가 없다면, 유익한 계약만이 계약에 영향을 미치지 않을 것입니다. 예를 들어, Fudi Changtai Hotel Investment Management Co., Ltd.와 Ltd., Ltd. 간의 금융 대출 계약 회수의 경우 [사례 번호 : (2021) 최고 인민 법원 Minsheng No. 4519][12], 법원이 채널 사업과 관련된 사건과 관련된 사건과 관련된 거래가 판결을 내린 후, 사법부가 그러한 거래를 장려하지 않았지만 규제 규정의 전환 기간 조항에 따라 FUDI 회사가 관련 스포츠게임을 무효화하지 않았다는 주장은 분명했다.

3. 의무 규정 위반 및 공공 질서 위반 및 좋은 도덕의 경우에 스포츠게임 재판 아이디어

위스포츠게임 언급 한 제품 및 투자 종료에 대한 의무 규정 및 공공 질서 위반 및 좋은 도덕과 관련된 사례의 분석을 통해 저자는 법원이 의무적 규정과 좋은 도덕을 통한 사건의 효과의 결정과 관련된 금융 자산 관리 분쟁 사례를 들었을 때 다음과 같은 재판 아이디어를 가지고 있음을 발견했습니다.

(1) 관련 행동의 피해는 일반적으로 관련 규제 수준스포츠게임 금지 조항을 인용하여 판단됩니다.

위의 일련의 일반적인 경우스포츠게임, 저자는 복잡한 자산 관리 거래 방법에 직면하여 법률 또는 행정 규정의 필수 조항에 의해 직접적으로 금지되지 않는 관련 거래에 대해 규제 조항이 종종 거래 행동이 유해한 지 여부를 결정하는 핵심 기반이된다는 것을 발견했습니다.

(2) 스포츠게임이 관련 행동의 효과에 대한 결정도 규제 조항과 일치 할 것입니다.

채널 비즈니스 자체스포츠게임 시작하여 "채널 비즈니스"계약의 효과를 결정하는 문제는 신뢰 채널을 사용하여 위험을 충당하고 자본 투자 방향, 자산 분류, 공급 조항 및 자본 점령을 피하는 것이 심각하게 위험에 처해 있습니다. 그러나 "새로운 자산 관리 규정"에 근거하여 전환 기간을 명확하게 규정하고, 그러한 계약에 대한 법원의 재판은 또한 "새로운 자산 관리 규정"의 조항과 관련이 있습니다. 다른 유효하지 않은 상황이 관여하지 않으면, 관련 거래 계약이 판결에 따라 제공되지만, 거래 계약의 유효성은 부정되지 않습니다.

(3) 관련 행동의 피해에 대해, 스포츠게임은 일반적으로 비 법적 표준과 함께 법적 판단에 대한 논증 지원을 제공합니다.

위의 판결을 내릴 때, 법원은 종종 재무 안보, 시장 질서, 국가 거대 폴리시 등과 같은 포괄적 인 요소를 고려하고, 결과를 고려하고, 즉 판결이 사법 지향과 결과를 초래할 수 있습니다. 보험 회사의 지분을 위임 한 효과를 결정하는 과정스포츠게임와 마찬가지로, 법원은 한편으로는 관련 규제 정책과 재무 규범을 완전히 고려했으며, 재무 관리 명령에 대한 법의 피해와 보험 법적 관계의 주제를 포함하여 보험 회사의 헌정이 무의미한 것으로 판단하기 위해 보험 법적 관계에 대한 사회적 공익에 대한 피해를 완전히 고려했습니다.

재무 자산 관리 분쟁 사례에 대한 법원의 재판 아이디어에 대한 위의 분석을 통해, 금융 자산 관리 분쟁을 취급하는 과정스포츠게임 "침투 재판 사고"가 널리 이식되어 재무 시장의 보안 및 안정성을 유지하기 위해 협력하는 사법 판결 및 규제 정책의 전반적인 추세를 형성하는 과정스포츠게임 널리 이식되어 있음을 알 수 있습니다. "Penging Trial Thinking"은 판사에게 사실 결정 및 법적 적용 측면스포츠게임 더 많은 재량 공간을 제공하지만 판사의 판단 과정 및 결과에 대한 더 높은 요구 사항을 제시합니다. 일부 학자들은 " '침투하는 재판 사고'가 실질적인 분쟁의 개념을 따르고 사법 자율에 대한 개입을 제안했다.[13]. "저자는 상업적 상호 작용 과정스포츠게임 중요한 원칙으로서 상업적 외모주의는 기본적으로 표준화, 독립성 및 상업적 행동의 특성과 관련이 있다는 점에 동의합니다. 재무 거래에 대한 사법부의 과도한 중재가 불가피하게 금융 시장의 혁신적인 발전에 영향을 미칠 것이며, 금융 시장 참가자의 안정적인 기대에 영향을 미칠 것입니다. 법의 두 가지 차원의 두 가지 차원스포츠게임 금융 자산 관리 분쟁 사례스포츠게임 청문 과정스포츠게임 "침투 시험 사고"의 경계에 대해 논의합니다.

재판의 전제 조건은 기본 사실을 확인하고 결정하는 것입니다. 금융 자산 관리 분쟁 사례 검토스포츠게임 법원은 종종 사건의 사실에 대한 더 넓은 검토 범위를 가지고 있습니다. 결과 수준스포츠게임, 이것은 실제로 사건의 사실에 대한 법원의 포괄적 인 이해에 도움이되므로, 사건에 관여 할 수있는 불법 및 범죄 행위를 효과적으로 단속합니다. 그러나 민사 재판 증명에 대한 규칙과 "누가 주장, 증거를 제공하는 사람"의 기본 논리에 의해 제한되어있어서 상업적 외모 사실을 전복하지 않고 판사의 조사 권리를 제한하기 위해.

1. 확인되거나 그 반대와 직접적으로 반대되는 증거가없는 한 상업적 외관 스포츠게임의 전복을 엄격히 제한하십시오.

"실제 이름으로 이름"의 경우에 대한 법원의 재판 아이디어에 대한 위의 분석을 통해, 우리는 현재 법원이 계약의 출현에 반영된 사실을 뒤집을 수있는 두 가지 주요 방법이 있음을 발견했습니다.이 사건의 사실은 계약의 내용과 다르며 법원은 형사 사건 및 행정 사건스포츠게임 발견 된 사실을 결정합니다. 다른 하나는 법원이 다른 관련 계약과 문제를 분석하여 사건 계약의 출현에 반영된 사실과 일치하지 않는 결론을 도출한다는 것입니다.

저자는 외모가 상업법의 중요한 기본 원칙으로서 상업법의 내부 시스템스포츠게임 중요한 요소이며 거래 보안의 보호를 반영한다고 믿는다. 그것은 귀속의 원칙, 행동 원칙 및 상업법스포츠게임 권리를 얻는 방법 일뿐 만 아니라 상업적 판단의 표준이기도합니다.[14]민사 재판과 비교할 때 상업적 재판은 상업 행위의 출현에 더 많은 관심을 기울여야한다는 것을 알 수 있습니다. 따라서, 상업용 사례의 사실을 결정하는 과정스포츠게임, 반대 증거없이 관련 계약 계약과 상업 행위의 출현을 명확하게 전복시키지 않으면 기존의 외관 사실을 쉽게 전복 시키거나 깨뜨릴 수 없습니다. 여기서 반대의 증거는 분석과 추론을 통해 간접적이거나 얻을 수 없지만 직접적인 증거 또는 범죄 또는 행정 사건스포츠게임 발견 된 사실에 근거해야합니다.

2. 스포츠게임 (활동적인) 조사 권력의 행사, 민사 소송의 증거를 존중하며 증거를 제공하기위한 기본 규칙을 엄격히 제한합니다.

민사 및 상업 재판스포츠게임 법원은 "유리한 증거의 원칙"과 기존 증거에 근거하여 사건의 사실을 결정할 수 있습니다. 현재, 우리 나라의 민사 소송법이 특정 수사 권한을 판결 할 때, 저자는 금융 자산 관리 분쟁 사건의 재판스포츠게임 판사의 조사 권한에 대한 제한을 부과하기 위해 여전히 특정 제한이 필요하다고 생각합니다.

대부분의 경우, 모든 당사자가 증거를 얻는 능력은 피험자의 능력에 의해 제한됩니다. 예를 들어, 회사 외부의 사람들이 책을 얻는 것은 어렵습니다. 금융 자산 관리 분쟁 사례스포츠게임 판사가 사건의 진실을 발견하기 위해 한 당사자가 관련 사실을 조사하도록 선택하는 경우, 절차 적 정의에 위배되는 판사의 중립적 지위를 어느 정도 상실 할 것입니다. 물론 저자는 판사가 조사 권리를 사용하는 데 금지되어야한다는 것을 의미하지는 않지만, 법원이 조사 할 문제가 사건의 핵심 사실인지 여부를 조사 할 때, 관련 자료가 관련 결론을 직접 얻을 수 있는지 여부, 법원의 조사가 당사자에 의해 심사의 권력을 결정하는지 여부를 결정하고, 그 정도의 행사가 완전하게 결정되어야하는지 여부를 결정할 수 있는지 여부를 조사할지 여부를 조사 할 때 법원이 조사할지 여부를 조사 할 때, 법원이 사건의 핵심 사실인지 결정할 때, 법원이 사건의 핵심 사실인지 결정할 때, 법원이 사건의 핵심 사실인지 결정할 때, 법원이 사건의 핵심 사실인지를 결정할 때, 법원이 사례의 핵심 사실인지 결정할 때 결정을 내릴 것이라고 생각합니다. 등. 예를 들어, 저자의 팀이 대표하는 경우, 사건의 핵심 분쟁 초점은 거래의 성격을 결정하는 것입니다. 재무 자문 수수료가 제 3자가 징수 할 때, 법원은이 사건스포츠게임 제 3 자 회사의 은행 계좌 흐름에 대한 대규모 조사를 수행했으며, 이는 법원이 가져야 할 조사 범위를 초과했습니다.

이 기사스포츠게임 논의 된 두 가지 시험 아이디어와 결과를 고려하여, 저자는 또한 금융 자산 관리 분쟁 시험 과정스포츠게임 응용 프로그램을 엄격히 제한하고 상업적 법적 관계의 출현을 존중하며 관련 거래 계약의 비율을 최소화 할 필요가 있다고 생각합니다. 구체적으로:

1. "강제 위선"의 적용을 엄격하게 조절하고 대출 관계를 신중하게 스포츠게임합니다.

민법 제 146 조의 경우 일부 학자들은 상업적 사건의 재판에 엄격하게 적용되어야한다고 생각하지만 민사 소송 재판에만 적용되어야한다고 생각합니다. 이와 관련하여 저자는 우리 나라가 항상 "시민 및 상업주의의 통합"의 전통을 고수했으며, 변화하고 복잡한 금융 거래에 직면하여 사법 재판은 법적 수단으로 불법적 목적을 다루는 거래를 거부하고 "위선적"이 있다는 것을 증명할 명확한 증거를 가지고 있다는 사실을 거부해야한다. 그러나 저자는 현재의 사법 관행과 비교할 때 그러한 금융 자산 스포츠게임 분쟁 사례를들을 때 법원은 "강제 위선"의 식별 ​​표준을 엄격히 제한하고 특히 대출 관계를 신중하게 결정해야한다고 생각합니다.

구체적으로, 당사자가 "강제 및 위선"에 대한 계약을 체결하고 유효하지 않은 계약 인 경우 다음 두 가지 조건을 충족해야합니다. 첫째, 계약스포츠게임 합의 된 내용이 계약에 따라 달성하고자하는 진정한 목적과 다르다는 직접적인 증거가 있습니다. 둘째, 계약 당사자가 거짓 계약을 체결 할 음모가 있음을 증명하는 직접적인 증거가 있습니다. 그러나 계약 계약이 모든 당사자의 진정한 의도와 일치하는지 여부를 검토 할 때 금융 속성 및 정기 고정 소득과의 모든 거래는 대출 관계로 인식 될 수 없습니다. 본질적으로, 재무 행동은 자금을 자금 수요 당사자에게 양도하는 행위입니다. 거래 모양이 무엇이든 상관없이, 거래는 차이없이 침투하며, 거래 계약은 대출의 법적 관계로 복원 될 수 있습니다. 그러나 자산 관리의 가장 근본적인 목적은 시장 단체의 다양한 재무 요구를 더 잘 충족시키는 것입니다. 따라서 관련 거래에 금융 속성이 있기 때문에 거부 할 수 없습니다. 거래 모델은 다른 사례스포츠게임 자세히 분석되어야하며, 재무 이니셔티브와 재무 이니셔티브의 거래 목적은 자금 조달 체인의 양쪽 끝스포츠게임 분석되어야하며, 다른 법적 관계 간의 차이점은 위선적 의미를 갖는 지 여부와 민법 제 146 조가 적용되는지 여부를 결정해야합니다.

2. 공공의 법적 이익을 보호하기 위해 규제 규정을 넘어 "공공 질서 및 우수한 관습"의 의미에 스포츠게임 제한 및 설명.

법원은 금융 자산 스포츠게임 분쟁 사건을 청력하는 "공공 질서와 좋은 관세를 위반하는 것"을 인용하고 계약의 유효성을 부정했습니다. 관련 행동은 동시에 가장 흔하며, 법원은 종종 계약의 유효성을 무효화하기 위해 다른 비 수석 표준을 결합하여 관련 행동의 피해를 더욱 분석합니다. 저자는 금융 자산 스포츠게임 분쟁 사례를 청문 할 때 "법률 및 행정 규정의 필수 조항을 위반하는"보충제로서 적용 및 해석 공간의 범위를 좁혀 야한다고 생각합니다. 계약의 유효성 부정에 의해 보호되는 법적 이익은 또한 관련 규제 조항 자체를 초과하고 공공 법적 이익을 보호하는 수준에 도달해야합니다.

특히, 판사는 사건 행동을 위반하는 규제 조항을 검토해야합니다. 관련 규제 조항은 수준의 법적 또는 행정 규정이 아니지만, 자체 속성은 여전히 ​​경영진보다는 효율성의 필수 조항이어야하며, 위의 규제 조항 뒤에 보호 된 법적 이익은 공공 이익을 보호하는 성격을 결정하기 위해 고려해야합니다. 반면에, 관련 법적 행위의 효과의 부정이 최소 침해의 요구 사항을 충족하는지 여부를 결정해야합니다. 관련 행동이 행정 처벌을 통해 해결 될 수 있다면, 행동의 효과를 부정함으로써이를 해결할 필요가 없습니다. 부분적 무적을 통해 해결할 수 있다면 모든 동작이 유효하지 않다는 것을 결정하여 해결해서는 안됩니다. 마지막으로, 우리는 관련 행동 자체가 손상된 법적 이익을 판단해야합니다. 관련 행위가 유효하지 않음을 확인함으로써 스포츠게임이 보호하는 법적 이익은 규제 조항 자체에 의해 보호 된 법적 이익을 초과해야하며, 지정되지 않은 공공 이익을 보호하는 수준으로 증가해야합니다.

물론, 금융 자산 관리 분쟁 분야스포츠게임 "공공 질서 위반 및 좋은 관습을 위반"하는 상황이 법적 해석 수준이나 안내 의견 수준스포츠게임 입력 할 수 있다면, 사법 관행의 적용에 더 도움이 될 것입니다.

일반적으로, "침투 사고"는 실제로 재무 위험을 예방하고 해결하는 데 도움이되지만 사법 재판은 상업적 거래를 과도하게 방해 할 수 없으므로 금융 시장의 혁신을 손상시키고 금융 시장의 발전을 방해합니다. 저자는 "시험 사고"의 적용 가능한 경계에 대한 이해를 지속적으로 심화시킨 후, 금융 자산 스포츠게임 분쟁 시험은 금융 혁신에 더 잘 적응하고 금융 시장의 안정적인 개발을 도울 수 있다고 생각합니다.