전장에 대한 "보드 전략"에 대한 특별 보고서 4 : 결의안의 소송 및 승부 식 토토

(i)현재 상황 : 상장 승부 식 토토 통제를위한 경쟁에서 행동 보존이 자주 발생

2012 년 민사 소송법이 도입 된 이래 기업 소송에서 일반적인 승부 식 토토 유형이되었습니다.

민사 소송법 제 103 조 (2021 개정)에 따르면, 소위 행동 승부 식 토토은 인민 법원이 판결을 집행하기가 어려워 지거나 상대방의 적용에 근거하여 상대방의 적용에 근거하여 다른 당사자의 적용에 근거하여 당사자에 대한 다른 피해를 일으키기가 어려울 수있는 경우, 특정 행동에 근거하여 특정 행동을 수행 할 수 있거나, 명령을 내릴 수있는 경우를 말합니다. 또는 다른 이유를 유발합니다.

기업의 법적 분쟁에서 행동 보존은 승부 식 토토 소송, 특히 승부 식 토토 결의의 결함에 대한 소송에 달려 있습니다. 행동 보존은 일반적으로 산업 및 상업적 변화 등록을 중지하는 것과 같은 다음과 같은 특정 해당 시나리오를 가지고 있습니다.[1]; 승부 식 토토 회의의 집행 금지 (정지)[2], 승부 식 토토회[3]해상도; 승부 식 토토 회의는 금지되어 있습니다[4]; 승부 식 토토 권리를 행사하는 것은 금지됩니다[5]。

상장 승부 식 토토 통제 전투에서 이사회 좌석에 대한 줄다리기, 관련 주주의 회의 및 이사회 결의안은 일반적으로 관심의 초점입니다. 신청서에 대한 회사 법과 최고 인민 법원에 따르면<中华人民共和国公司法>33456_33538

(ii)반사 : 승부 식 토토 후 심판 이전?

이사회에 중점을 둔 참가자는 투표권의 이점을 사용하여 이사의 재선을 완료했으며 현재 이사들은 모두 제거되었습니다. 상황을 되돌리기 위해 상대방은 "소송 + 행동 승부 식 토토을 철회하기 위해 (임시) 주주 회의의 해결"의 전략을 채택하고이를 "행동 승부 식 토토"으로 반박했습니다. 이 승부 식 토토의 주요 법적 효과는 참가자가 선출 한 이사들이 직무를 수행하는 것을 금지하는 것입니다. 이는 종종 통제 전투에서 무기로 간주됩니다.[6]다음은 사례입니다 :

【배경 요약】

*St Xifa (000752)는 불법 보증으로 의심되어 상장 회사가 일련의 소송에 참여하게되었습니다. 원래 통제 주주는 상장 승부 식 토토 자금을 차지했으며, 상장 승부 식 토토 2018 재무 보고서는 감사 대행사가 발행했으며 내부 통제 감사 보고서는 부정적인 의견을 발표했으며 상장 회사는 Shenzhen 증권 거래소에 의해 정지되었습니다.

Ma와 Li는 2016 년부터 2 차 시장을 통해 지분을 높였습니다. MA와 Li의 총 주주 비율은 원래 통제 주주 인 Tianyi Longxing보다 12.74%높았습니다. 양측은 이사회의 통제에 승부 식 토토 게임을하고 있습니다. 첫 번째 라운드에서 *St Xifa의 관련 주주는 많은 장애물을 설정하여 Ma와 Li가 얻은 좌석의 제한을 초래합니다. 두 번째 라운드는 *ST XIFA의 2018 연례 주주 총회 주주를 중심으로 진행되었으며 MA를 포함한 여러 주주들은 상대방의 이사 (의장 포함)를 제거 할 것을 제안하는 특별한 주주 회의 법안을 제출했습니다.

행동 승부 식 토토의 사용은 주로 2 라운드에서 발생합니다.

【행동 승부 식 토토 사용】

2018 년 12 월 25 일, *ST XIFA (000752)는 XU와 Fan을 승부 식 토토 8 번째 이사회의 비 독립적 인 이사 후보로 추가했지만 승부 식 토토 가장 큰 주주가 된 Li는 예기치 않게 "낭비되었습니다".[7]2019 년 1 월 13 일, Li는 Lhasa City의 Duilong Deqing District의 인민 법원에 승부 식 토토을 제기하여 *St Xifa의 세 번째 특별한 주주 회의에 의한 결의안의 취소를 요청하여 2018 년[8]동시에, 2018 년 12 월 19 일, Lhasa City의 Duilong Deqing District의 인민 법원에 승부 식 토토을 제기했으며, 법원은 "2018 년 12 월 25 일, 2018 년 12 월에 제 3 차 주간 회의의 결의안을 이행함으로써 응답자 Tibet Galaxy Technology Development Co., Ltd를 금지했습니다.[9]법원이 제공 한 이유는 "재판 전 보존 조치가 취해지지 않으면, 2018 년에 제 3의 특별한 주주 총회에서 새로운 선거에서 티베트 개발에 의해 선출 된 두 이사는 즉시 업무를 수행하기 시작할 것이며, 이는 승부 식 토토 사업 운영, 인사 임명 및 제거 및 명령에 대한 요구 사항에 영향을 미칠 것입니다. 보존. "[10]

행동 보존의 영향에 따르면, 판결이 이루어진 후 Xu와 Fan은 법률 이사로서의 의무를 수행하지 않아야합니다. 2019 년 3 월 15 일, 승부 식 토토 주주 Liu는 Xu와 Fan의 이사의 권리를 정상적으로 행사할 수 없으며 모든 작업을 수행 할 수 없어 회사가 혼돈 상태에있게되었다는 이유로 청두 시티의 Wuhou District People 's Court에 소송을 제기했습니다. 또한 2018 년에 제 3의 특별한 주주 총회가 유효한 것으로 확인되었으며, 독립적 인 이사 XU와 독립 이사 팬이 회사 이사의 권리를 행사할 수 있도록 허용했습니다.[11]

그 후, LI는 2019 년 8 월 1 일에 행동 승부 식 토토을 종료하기 위해 법원에 신청했지만 법원은 승부 식 토토 조치를 종식시키기위한 판결을 내 렸습니다.[12]2020 년 6 월 30 일, Li는 승부 식 토토 철수를 신청했으며 법원의 승인을 받았습니다.[13]2020 년 계약 양도를 통해 상장 승부 식 토토에서 철수했습니다.[14]

【사고】

Ma와 Li가 결국 회사를 통제하지 못했지만 행동 보존의 사용은 실제로 통제 전투에서 즉각적인 결과를 얻을 수 있음을 알 수 있습니다. 이사회는 상장 승부 식 토토 거버넌스의 핵심입니다. 이사가 일반적으로 업무를 수행 할 수 있는지 여부는 상장 회사가 비즈니스 관리 비즈니스를 정상적으로 수행 할 수 있는지 여부에 따라 다릅니다. 이사들이 자신의 의무를 수행 할 수없는 후에는 "전력"진공을 채우는 방법에 대해 생각할 가치가 있습니다. LIU가 불만에 표현했듯이, 이사의 권리가 정상적으로 행사 될 수 없을 때, 회사는 정상적으로 다양한 작업을 수행 할 수 없으므로 결국 거버넌스 혼란으로 이어질 수 있습니다.

정통, 제출 행동 보존은 당사자가 소유 한 법적 절차 적 권리이지만 결과로 인한 거버넌스 교착 상태 및 사업 정체는 모든 당사자에게 전혀 쓸모가 없습니다. 고소 할 권리를 보장 한 후 승부 식 토토 혼란을 피하는 방법은 무엇입니까? 현재의 민사 소송법 또는 승부 식 토토 법은이 질문에 명확하게 대답하지 않았습니다.

이 승부 식 토토는 프로그램 및 엔티티의 관점에서 가능한 해결책에 대해 생각하고자합니다.

현재 민사 절차 법 제 103 조는 행동과 재산 보존을 보호하기 위해 표준화 된 입법 기술을 채택하므로 행동 보호의 구성 요소와 법적 영향은 재산 보존 조항을 참조해야합니다. 구성 요소와 효과는 시스템의 기능과 목적에 따라 결정되어야합니다. 행동 보존이 승부 식 토토 소송, 특히 비즈니스 권리 경쟁에서 특별한 제도적 기능을 가지고 있다는 점을 감안할 때, 구성 요소와 판결의 내용을 재검토해야합니다.

(i) 행동 승부 식 토토의 구성 요소

1. 행동 승부 식 토토의 목적과 기능

일반적으로 승부 식 토토 보호는 승부 식 토토에 따라 승부 식 토토 적 "구속 유형"및 권리 확률 유형으로 나눌 수 있습니다.[15]전자는 신청자에게 응답자의 승부 식 토토이나 비 활동을 방지하거나 중지하는 것을 말하며,이 경우 청구 이외의 신청자에게 다른 손해 배상을 초래할 것이며, 후자는 지적 재산권의 침해 행위를 막는 것과 같이 사전에 청구의 일부 내용을 실현할 수 있습니다.

승부 식 토토 결의의 효과에 대한 소송이 제기 된 후, 분쟁 승부 식 토토 결의안은 법원이 공식적으로 판단 할 때까지 종료되지 않습니다. 결의안에 큰 결함이있는 경우 한 당사자의 합법적 인 권리를 통제하기 위해 경쟁 할 수있는 합법적 인 권리를 침해하지만 결국에는 여전히 시행되면 피해가 제거하기 어려운 불리한 상황을 일으킬 수 있습니다. 그러나 행동 보존 판결이 기업 지배 구조에 미치는 부정적인 영향과 결의안의 이행을 중단하면 승부 식 토토가 불균형을 운영 할 수 있습니다.

행동 보존은 기업 소송에 더 복잡한 관심을 가지고 있으며, 이는 측정해야하며, 그 기능과 목적을보다 복잡하게 만듭니다. 행동 보존이 승부 식 토토 이사 및 관리에서 전력 진공 상태로 이어질 수있는 상황에서는 신청자가 겪을 수있는 "돌이킬 수없는"손상을 간단히 고려할 수 없습니다.

2. 승부 식 토토 결의 소송에서 행동 보존 요구 사항 - 승리 가능성

승부 식 토토 결의 소송의 특수성으로 인해 일부 학자들은 행동 보존의 구성 요소를 재구성하기 위해 미국 법의 아이디어를 채택했습니다.[16]행동 보존의 영향은 종종 최종 판단에 본질적으로 사실이 아니기 때문에 승부 식 토토 권리와 의무에 큰 영향을 미칩니다.[17]따라서이 기사는 비교 방법에서 "승리 가능성"고려 사항을 사용해야한다고 생각합니다. 임시 금지 명령 제도를 구현하는 국가에서는 물리 승부 식 토토 승리의 가능성이 금지 명령이 발행되는지 여부를 측정하는 데 중요한 요소입니다.

금지 명령 제도는 일반적으로 "특정 행위에 대해 승부 식 토토하도록 금지하거나 요구하는 법원 명령"으로 정의됩니다. 시간 부서에 따르면, 재판 전 및 기소 전기도 명령을 "중간 금지 지원"또는 "중간 보호 지원"이라고합니다. 금지 명령 제도의 기능은 단체의 권리를 보호하거나 정보를 얻거나 어떤 방식으로 절차를 규제하는 것입니다.[18]

2009 년 영국 Privy Council은 "Jamaica National Commercial Bank"사건에서 승부 식 토토이 임시 금지 명령을 발행 할 때 "사건의 실체에서 당사자의 승리 전망"은 의심 할 여지없이 중요한 고려 사항이라고 밝혔다.[19]이전에, "미국 시아 아미드"사건에 설립 된 "미국 시아 아미드"원칙에 따르면, 법원이 원고의 승부 식 토토이 어려움을 겪을 수 없다고 확신하는 한, 금지 명령을 채택 할 수있는 한, "이 단계에서 판사의 과제는 사실의 갈등을 해결하려고 시도하지 않거나,이 문제를 해결 해야하는 어려운 법적 문제를 해결하려고 노력하는 것이 아닙니다."[20]그러나 임시 금지 시스템은 분쟁 결과에 영향을 미치며 분쟁 당사자의 시차 레이아웃을 방해 할 수 있습니다. 따라서 일부 학자들은 승부 식 토토 결의 소송에서 행동 보존을 고려해야한다고 믿고 신청자는 승리의 전망을 증명해야합니다. 이 시스템을 해결 해야하는 문제는 어떤 수준의 증거에 도달해야합니까?[21]우리 나라의 학자들은 다른 국가의 경험에 근거하여 제안했습니다. 신청자 가이 경우에 승리가 특정 가능성임을 확인하는 한,이 경우 승리의 전망에 대해 너무 높은 요구 사항을 보유 할 필요가없는 것 같습니다. 결함이있는 회사에 대한 소송에서 기업 지배 구조에 대한 행동 보존의 영향을 감안할 때, 저자는 상장 된 승부 식 토토 정상적인 거버넌스가 싸움의 피해자에게 임의적으로 상실되지 않도록 다른 일반 재산 보존 사례보다 적어도 승리 가능성을 높이기위한 요구 사항을 고려해야한다고 생각합니다.

(ii) 행동 승부 식 토토에 대한 판결의 내용

위에서 언급했듯이 승부 식 토토 결의안에 대한 관심 측정은 복잡하며 비즈니스 변화는 더 예측할 수 없습니다. 신청할 때 당사자는 통제를 위해 경쟁하는 당사자가 다른 상업적 목적 및 소송 목적을 완전히 고려하고 다른 요구에 따라 해당 신청서를 제출해야합니다.

1. 권리 보조 승부 식 토토 보호

당사자가 법원에 "승리 가능성"이 행동 보존을 신청할 때 "승리"의 요구 사항을 충족한다는 것을 법원에 입증 한 경우, 법원에 법률 보존을 제출할 수 있습니다. 예를 들어 주주의 회의의 결의안을 중단하고 기본적으로 소송 요청으로 구성됩니다. 법원은 또한 그러한 요청을 신중하게 고려해야하며, 그러한 보존은 승부 식 토토 권리와 의무에 큰 영향을 미치며 때로는 최종 판결과 다르지 않습니다. 더욱이, 회사는 그러한 보존 판결을받을 때 미리 선출되거나 선거 이사를 미리 선출 할 수 있어야합니다.

2. 행동 층 행동 승부 식 토토

당사자가 결의안을 집행 한 후 통제를 위해 싸우는 상대방을 막는 것을 목표로하고 승부 식 토토 이익이나 이익에 해를 끼치는 행위를 저지르고, "승리에 대한 확률 요구 사항"을 충족시키는 현재 사실에 근거하여 법원에 입증 할 수없는 행위를 저지른 경우, 금지 된 행위는 보존에 적용될 수 있습니다. 법원은 또한 현재 전혀없는 결정을 피해야합니다.

예를 들어, Chengdu Road and Bridge (002628)의 행동 보존에서 Wuhou District People 's Court는 "위의 결의안의 일부 문제가 필요하다면 Wuhou People의 법원에 의해 승인되어야한다"고 특별 절차 적 제한을 추가했습니다. 실제로, "이 경우 소송 기간 동안 승부 식 토토 정상적인 운영 명령 보장을 고려한 것에 기초하여", 승부 식 토토 신청 후, Wuhou People 's Court가 자신의 의무를 수행하기 위해 주주의 회의 결의에서 선출 된 이사 및 감독자는 특별히 허용되었습니다. 직무 수행 범위는 회사 법에 규정 된 권한의 범위로 제한되지만 주주 회의는 여전히 소집 할 수 없습니다.[22]

실질적인 법칙에서, 기존 규칙은 이사 임명에 대한 "창 기간"에 대한 자세한 조항을 제공하지 않으며 행동 보존과 같은 특별한 상황으로 인한 비즈니스 계층의 진공 상태를 포함하지 않습니다. 그들은 신청자, 응답자 및 법원 간의 효율적인 의사 소통과 조정에만 의존하거나 승부 식 토토 협회 조항에서 자율적 조항을 만들 수 있습니다. 그러므로 다음과 같은 생각이 있습니다.

(i) 원래 디렉터의 용어는 자동승부 식 토토 확장됩니다

제 45 조, 승부 식 토토 법률 제 2 항은 다음과 같이 규정하고있다. 재선 된 감독이 취임하기 전의 협회 기사. "

행동 보존이 새로운 이사들이 자신의 의무를 수행하는 것을 금지하는 시나리오에서, 회사 법의 제 45 조, 이는 실현 가능한 해결책 인 것 같습니다. 실제로, 이런 식으로 운영되는 회사도 있습니다. 예를 들어, *St Kehua (002022)는 법원의 행동 보존으로 인해 자회사에 대한 주주 권리를 행사할 수 없었으며 자승부 식 토토 운영 수준을 대체했으며, 전 이사와 감독관은 계속해서 임무를 수행했습니다.[23]

그러나 통제를위한 투쟁의 맥락에서, 원래 이사가 그의 의무를 계속 수행 할 계획은 행동의 승부 식 토토에 대한 신청자의 목적을 만들 수 있습니다. 원래 이사는 상대방이 추천 할 가능성이 높으며 새로 선출 된 이사와 같은 그룹이기 때문입니다.

(ii) 사전 재 선출

새 감독의 재선은 의심 할 여지없이 창 기간을 해결하는 좋은 방법이지만, 이것은 두 가지 측면에서 방해가 될 것입니다. 하나는 해당 법적 근거가 부족합니다. 다른 하나는 새로운 승부 식 토토을 조정하는 방법과 분쟁 해결의 모순입니다.

가능한 것으로 보이는 한 가지 방법은 법원이 법정을 통해 법원이 새로운 이사를 선출하기 위해 승부 식 토토를 조직하는 것입니다.

(iii) 승부 식 토토의 부재를 채우기위한 규칙

특히 "승부 식 토토 법 (초안 개정) 의견에 대한 권유"가 임시 제안을 통해 이사를 재선 할 수없는 경우, 특히 승부 식 토토 법률에 이사가없는 채 충전 규칙을 포함하는 것으로 간주 될 수 있습니다. 이에 따라, 영국, 미국 및 법률의 "사실 이사"규칙은이 임시 국가의 이사가 자신의 권리와 책임에 일관성을 유지하도록 할 수 있습니다. "사실 이사"의 특정 규칙과 그것이 중국에 적용되는지 여부와 관련하여, 작문 팀은이 일련의 보고서가 완료된 후 그러한 제도적 혁신 문제에 대한 특별 연구를 하나씩 수행 할 것입니다.

통제 경쟁에서 행동 보존의 역할은 자명하지만, 조심하지 않으면 승부 식 토토 치명적도 있습니다. 행동 보존 후에 발생하는 회사 이사회의 전력 격차 기간은 승부 식 토토 비즈니스 관리에서 혼란을 야기 할 가능성이 높으며 결국 이중 머리 이사회를 생산할 수도 있습니다. 이 기사에서 언급했듯이 실질적인 법률과 절차법은 관련 문제에 대한 충분한 규정을 세심한 조항을 제공하지 않았습니다. 또한, 실제로 우리 나라에서의 전투에 대한 "경험 축적"은 충분하지 않으므로 법적 틀의 "트랙"을 넘어서는 것은 불가피합니다.