솔루션 아이디어 및 협상 가능한 도박 사이트 간의 분쟁에 대한 방법

최근에, 행정 벌금 결정은 업계의 우려와 사고를 불러 일으켰습니다. 당사자들은 세관 감독의 순서에 영향을 미치는 그들의 행동에 대해 RMB 3,000의 벌금을 부과했습니다. 이 경우에는 동일한 유형의 분류 문제와 여러 유형의 상품이 포함됩니다. 2019 년 8 월 검사 제출에서 2021 년 11 월 사건 폐쇄에 이르기까지 검사 부서는 회사가 법을 위반 한 것으로 의심되었다는 이유로 사건을 방지 부서로 이전했습니다. 도박 사이트은 검사 결론에 불만을 표명하고 원래의 검사 결론의 재검토를 제안했으며, 재검토 당국에 원래의 검사 결론을 철회하도록 명령하고 특정 행정 행위를 다시 제기하도록 명령했다. 두 번째 검사 후, 세관은이 사건을 선언이 허위이며 법을 위반 한 것으로 의심되는 근거로 방지 부서 에이 사건을 양도했다. 2022 년 9 월 26 일, 세관은 행정 벌금 결정을 내 렸습니다.

사건은 2 년 이상에 걸쳐 있으며 변호사로서, 우리는 지난 8 개월 동안 재도박 사이트에서 사건이 끝날 때까지 참여했습니다. 전염병 예방 및 통제 작업과 협력하기 위해이 사건을 처리하는 동안 모든 다당 통신이 전화 나 온라인으로 수행되었으며 회의 및 커뮤니케이션이 없었으며,이 사례는 시대를 강력하게 특성화했습니다.

변호사의 경우이 사례는 성공적인 사례이며,이 경우 유사한 사례의 솔루션 아이디어에 도박 사이트 일반적인 참조 값을 갖습니다.

재고는 재고 부서가 행정 기관의 내부 절차를 통해 행정 기관의 특정 행정 행동이 합법적이고 합리적인지 여부를 재검토하는 과정입니다. 행정 재고 법은 열거되고 보장 된 조항의 형태로 재고의 범위를 규정합니다. "관세의 행정 재고를위한 조치"는 "관세 감사 결정 또는 기타 특정 행정 조치에 불만이있는 경우"행정 재고의 범위에 속한다고 명확하게 규정하고 있습니다. 다시 말해, 법에 따르면 관세 검사와 관련된 특정 행정 행위가 재고됩니다. 감사 결론을 발행하는 특정 행정 행위는 제외 될 수 없습니다. 감사 결론 텍스트는 또한 도박 사이트에 재고 할 권리를 명확하게 알려줍니다. 그러나 우리는이 사례의 실제 상황과 함께 재검토 할 수있는 검토 결론을 분석 할 것입니다.

이 사례에는 여러 상품이 포함되며, 도박 사이트의 세금 번호는 A이며, 세관 질문은 B 여야합니다.

첫 도박 사이트 결론 :

두 번째 도박 사이트의 결론 :

다음은 우리가 참여한 다른 도박 사이트 분쟁 사례의 감사 결론입니다.

위의 세 가지 감사 결론은 도박 사이트 선언 및 관세 결정에 차이가 있다는 사실, 즉 "선언 손상", "실행되지 않은 선언"및 "존재하는 분류 문제"에 차이가 있다는 사실에 대한 표현과 특성을 가지고 있음을 알 수 있습니다. 그 중 "False Declaration"은 관련 불법 행위의 선언을 요약하기 위해 "세관 행정 페널티 이행에 관한 규정"에 사용 된 특별 용어이며, 감사 부서는 도박 사이트 선언이 잘못되었을뿐만 아니라 불법임을 명확하게 확인했음을 나타냅니다. "구현 오류"는 중립적 인 표현식입니다. 감사 부서는 도박 사이트 선언에 오류가 있음을 분명히했지만 도박 사이트이 불법인지 여부를 결정하지는 않았다. 그리고 세 번째 감사 결론에서 "분류 문제가 있습니다"라는 표현은 훨씬 더 편안하지만 도박 사이트은 세금을 납부해야하기 때문에 도박 사이트 선언이 잘못되었음을 의미합니다.

세 가지 감사 결론은 다르게 표현되었지만 관세는 도박 사이트가 선언 오류를 일으켰다는 것을 분명히 확인했습니다. 사건이 여기서 끝나거나 처분을 위해 다른 부서로 이전 해야하는지 여부는 감사 결론 자체가 이미 최종 결과라는 사실에 영향을 미치지 않습니다.

따라서 도박 사이트은 세금 상환 양식이 발행되기를 기다리거나 제출하기 전에 결정을 내릴 때까지 세금 상환 양식을 발행하거나 대기하지 않고 분류 된 분쟁 사례의 감사 결론을 직접 검토 할 수 있습니다. 실제로,이 경우와 관련된 재고 사건도 정상적으로 받아 들여졌으며, 재검토의 승리는 또한 추가 증거를 수집하고 세관과의 심층적 인 의사 소통을 수행하기에 충분한 시간을 얻었습니다. 이 검토는이 사건의 최종 좋은 결과를위한 좋은 토대를 마련했습니다.

변호사가 사건에 개입했을 때, 회사는 자체적으로 재검토 신청서를 제출했으며 수락되었습니다. 세관 검토 사례는 상대적으로 드물며 전문 지침이없는 도박 사이트 파일 검토는 훌륭합니다. 그러나 회사는 법적 절차에 익숙하지 않으며 필요한 전문 지원이 부족한 것으로 나타났습니다.

재고를 제출하는 절차는 비교적 간단합니다. 신청자 및 응답자의 재도박 사이트 요청, 재고 요청 및 관련 특정 행정 행위가 발생했다는 증거를 제출하면됩니다.

이 사건의 첫 번째 검사 후, 검사 부서는 도박 사이트가 법을 위반 한 것으로 의심되는 근거로 사건을 방지 부서로 양도했으며 사건은 행정 벌금 조사 절차에 들어갔다. 방지 부서와의 예비 의사 소통 후, 도박 사이트는 3 년간의 세금을 지불하는 벌금에 직면 한 사실을 알게되었으며, 세금 납부의 약 1 배가되었으며 늦은 지불 수수료를 지불해야한다는 것을 알게되었습니다. 현재 검사 결론에 대한 검토 기간은 끝나지 않았으므로 도박 사이트는 우월한 세관에 즉시 검토를 제출했습니다 (부서는 직접적으로 제휴 된 세관 및 규정 부서입니다).

그러나 재고 신청에서 회사의 사실에 대한 진술은 관습이 "... 따라서 우리 회사에 대한 행정 처벌을 결정하고 부과한다"는 것입니다.이 신청서의 주요 초점은 불법 행위를 구성하지 않으며, 이는 실수입니다. 그 이유는 첫 번째 검사의 결론에서, 세관은 분류 오류 만 결정했으며 도박 사이트이 불법이라고 판단하지는 않았지만 그것이 불법으로 의심되었다고 믿지 않았다. 재고는 관세에 의해 만들어진 특정 행정 조치에 대해서만 제안 될 수 있으며 예기치 않게 발생하지 않았거나 발생하지 않은 문제에 대해서는 제출할 수 없습니다. 응답자의 재고 답변에서 같은 견해가 표현되었습니다.

따라서 재고의 신고가 비교적 간단하더라도, 재고 절차는 소송에 비해 상대적으로 느슨합니다. 그러나 결국, 그것은 준 사법 기능을 가진 작업입니다. 재고 신청서의 글은 재고 할 문제에 도박 사이트 엄격한 고려에 근거해야합니다. 또한 불완전하고 잘못된 표현이 응답자의 답변에 직접 영향을 미치고 재고 기관의 검토 방향에 영향을 줄 수 있습니다.

도박 사이트이 제출 한 재고 신청서에 명시된 요청 된 사안은 잘못되지 않기 때문에 재판 중에 당사자의 의견을 제시하고 대행사의 의견을 명시함으로써 제품 분류가 잘못되었는지 여부에 따라 사건을 다시 안내했습니다.

많은 사람들이 행정 사건에 대한 증거의 부담이 행정 기관에 있으며, 행정 기관은 특정 행정의 정당성과 합리성을 증명할 의무가 있습니다. 그러나 이것이 도박 사이트이 행정 당국이 사전 예방 적 증거 조치를 취하지 않고 일방적으로 증거를 제공 할 때까지 기다릴 필요는 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 특히 분쟁 분쟁의 경우, 회사는 증거를 제출할뿐만 아니라 증거의 깊이와 폭에 큰 중요성을 부여해야합니다.

우리가 처리하는 도박 사이트과 도박 사이트 간의 분쟁은 검사 및 행정 페널티 조사 단계에서 발생합니다. 변호사가 중요한 역할을 할 수 있다면 법적 조항을 이해하는 것 외에도 변호사는 자신의 작업을 증거 수집 및 조직에 집중시킬 것이기 때문입니다. 이에 따라, 우리는 종종 많은 사례가 위험을 확대 한 이유가 초기 단계에서 회사가 제공 한 바람직하지 않은 증거와 관련이 있음을 발견합니다. 이 사례는 예입니다.

우리 모두가 알고 있듯이 상세하고 정확한 제품 정보는 정확한 분류 결론을 보장하기위한 전제 조건입니다. 그러나이 사례의 첫 번째 검사 중에 감사 대응 경험이 부족하고 위험 추정치가 충분하지 않아 도박 사이트가 세관에 제출 한 제품 정보는 매우 간단하며 관세 의심의 방향에 대한 응답으로 유리한 증거는 제안되지 않았습니다. 또한,이 경우에는 동일한 유형의 상품의 여러 모델이 포함되지만 모델 간에는 분명한 차이가 있습니다 (관련된 상품의 사용은 매우 중요한 분류 표시입니다). 도박 사이트는 상세한 선별 및 증거를 수행하지 않았습니다.

그 후, 감사 부서는 도박 사이트이 제공 한 정보를 바탕으로 세관 관세 부서를 통해 세관을 통한 관세청의 세무 관리국에 분류 질문과 답변을 제출했습니다. 세무 관리국은 도박 사이트 선언과 다른 분류 결정을 내렸고, 감사 부서는 또한 도박 사이트이이를 바탕으로 불법이라고 의심되는 분류 결정을 내렸다.

도박 사이트의 감사 단계에서 매우 불완전한 증거 조직은 사건과 관련된 상품의 분류 및 식별에 직접적인 영향을 미치며 도박 사이트의 선언 오류의 이유에 대한 세관의 이해에 영향을 미친다 고 말할 수 있습니다. 이것은 또한 사건이 방해 방지 조사에 전달되는 근본적인 이유이며, 재고, 2 차 검사 및 방해 방지 조사 단계에서 방어의 어려움을 직접 증가시킵니다.

검토 단계, 검토 단계, 우리의 도움으로, 우리의 도움으로 회사는 상품 구조 다이어그램 (외관 다이어그램, 폭발 다이어그램 및 회로 다이어그램 및 물리적 재무 시험, 다양한 제품 증명서, 제품 유사한 제품 유사한 제품 유사성 시험, 도박 사이트용 재무 시험, 제조업체 유사성 시험을 포함하여 첫 번째 검사 중에 제공되는 범위와 내용을 훨씬 초과하는 제품 정보의 범위와 내용을 제공했습니다. 제품 사용 사례를 위해 공개 채널 및 기타 정보를 통해 묻은 제품 사용 사례; 뿐만 아니라, 우리는 또한 세금 규칙, 메모, 모든 분류 결정을 포함하되 내부 운영 지침 및 기타 문서를 찾으려고 시도한 2006 년부터 사건 당시 모든 분쟁 상품에 대한 공개 분류 기반을 수집했습니다.

증거를 제출하기위한 두 가지 목적이 있습니다. 첫 번째는 재고에서 해결해야 할 문제, 즉 도박 사이트의 선언이 정확하다는 것을 증명하는 것입니다. 두 번째는 방어 목적, 즉 세관이 여전히 도박 사이트의 선언이 잘못되었다고 믿는다면, 성격은 불법이 아닌 분쟁이어야합니다.

검토 기관은 사건 재판 중에 새로운 증거를 검토하고 (청문회 포함), 최종적으로 상품 증거와 기관의 의견을 받아들이고이를 바탕으로 관세의 첫 번째 감사 결론을 철회했습니다. 검토 당국은 감사 결론을 전체적으로 취소했지만 일부 상품의 분류에 대한 관세의 의견을 확인했습니다. 따라서이 사례는 포괄적 인 검토 사례는 아니지만 승리는 도박 사이트가 두 번째 감사에서 증거를 다시 제출할 수있는 기회를 얻었습니다.

위에서 언급했듯이 검토 기관은 새로운 증거 중 일부만 받아 들였습니다. 도박 사이트이 선언 한 주류 상품의 경우, 검토 당국은 감사 부서의 관련 부분의 특정 행정 조치가 관세의 세금 관리가 관세의 총 관리에 의해 분류 및 인정을 발행 한 이유에 대해 정확하다고 결정했습니다. 그러나 문제는 회사가 "검토 결정"을 볼 때까지는 그러한 분류와 결정이 처음이라는 것이 처음이라는 것입니다.

검토 기관에 분류 및 인정을 제시하도록 요청하면 검토 기관은 문서를 내부 문서라고 부르며 대중에게 공개되지 않습니다. 도박 사이트 만 복사 할 수 있습니다. 이 설명은 우리에게 더욱 위대한 질문을 일으켰습니다. 세금 관리의 분류 및 인식은 어떤 종류의 문서입니까?

"재도박 사이트 결정"의 진술을 살펴 보자 :

이를 바탕으로, 우리는 감사 부서와 검토 기관이 세관 세금 관리국의 일반 관리의 분류 및 식별을 증거로 분류하고 분류한다고 생각합니다. 이것이 사실이라면, 행정 상대방으로서의 도박 사이트은 특정 행정법이 언제 발생하는지 알 권리가 있어야합니다. 재고 단계에서만 알려진 경우, 신청자는 증거의 진위, 관련성 및 합법성을 교차 검토 할 권리가 있습니다. 재고 당국은 신청자의 교차 심사 의견을 듣고 타당성과 증거를 받아 들여야하는지에 대한 진지한 판단을해야합니다.

이 경우의 시험 과정은 전염병 대조 기간 동안입니다. 전염병 예방 요건에 따르면, 다른 장소의 변호사들은 세관 작업장에 들어갈 수 없으므로 모든 당사자의 조정 후 비디오 커뮤니케이션이 채택되었습니다. 청문회가 청문 과정이라는 것은 확실하지 않지만 모든 절차는 청문 과정에 따라 수행됩니다. 검토 기관의 검토 절차가 완료되었다고 말할 수 있지만, 그럼에도 불구하고, 우리는 도박 사이트가 "검토 결정"을 볼 때까지는 아니었고, 세관의 일반 관리에 대한 세금 관리에 의해 분류 및 인정의 증거가 여전히 있다는 것을 알게되었습니다. 응답자는 증거를 제공 할 의무를 충족시키지 못했고 신청자는 교차 심사 기회가 없었으며 검토 기관의 증거에 대한 자신의 의견을 주장 할 방법이 없었습니다.

또한 특정 행정 조치를 취하는 행정 기관이 특별한 문제의 분류를 판단 할 수있는 능력이 부족하고 동일한 수준의 다른 부서 또는 상위 부서의 도움을 구하는 경우, 부서는 중립 당사자로서 도움을 요청했으며 독립적 인 사람들이 발행 한 독립적 인 신원 의견을 요청했습니다. 신청자가 평가 절차를 인식하지 못하고 참여하지 않으면 평가의 공정성과 정확성을 보장하기가 어려울 것입니다. 검토 신청자가 평가 결론에 근거한 사실에 의문을 제기 할 때, 검토 기관은 재평가가 이루어져야하는지 또는 평가 문제에 도박 사이트 독립적 인 판단을 해야하는지 고려해야합니다.

현재로서는 슈페리어 부서의 분류 의견이 어떤 종류인지에 도박 사이트 문서에 법적 조항이 없습니다. "관세의 행정 재고에 관한 규정"에서 평가 조항을 참조 할 수 있습니다. 제 51 조 : "행정 재고 기간과 관련된 특별 문제가 평가되어야하는 경우, 신청자와 제 3자는 평가에 도박 사이트 평가 기관에 평가를받을 수 있거나 행정 재고 기관에 신청하여 평가에 도박 사이트 평가 비용이 포함되어 있지 않습니다. 세관 재고 기관이 필요하다고 생각하면 평가에 도박 사이트 평가는 평가에 도박 사이트 평가 기관에 위임된다.

도박 사이트 절차 설정의 원래 의도로 되돌아서이 문제를 논의 할 수도 있습니다.

재고 자체는 행정 기관의 내부 절차이며, 가능한 법 집행 오류를 수정하는 데 주로 사용됩니다. 이 경우 제품 분류는 핵심 분쟁이며, 검토 기관은 물론이 핵심을 중심으로 시험을 수행해야합니다. 신청자가 이미 많은 양의 새로운 증거를 제안했을 때, 검토 기관은 새로운 증거가 원래 분류 의견의 정확도에 영향을 줄 수 있다는 요인을 무시할 수 없습니다. 그렇지 않으면, 검토 단계에서 새로운 증거를 제안 할 권리를 거부하거나 검토 권한이 특별 문제에 도박 사이트 독립적 인 판단을 내릴 수 있고 독립적으로 평가를 맡길 수 있다는 것을 거부하는 것은 동일합니다.

분류 분쟁 사례의 해결은 항상 도박 사이트에 대한 자연스러운 장벽을 가졌으며, 즉, 사례가 발생하면 도박 사이트은 사례 처리 부서 (검사 또는 방해 방지 부서 - 분류 기술) 와만 통신 할 수 있습니다. 두 부서는 상품의 분류를 독립적으로 판단 할 수있는 능력이 없지만이 세관의 관세 부서의 의견에 의존 할 것입니다. 큰 논쟁의 경우,이 관세의 관세청은 관세의 세금 관리를 포함하여 상급 부서의 의견을 요청합니다. 그러나 위의 모든 절차는 세관 내에서 수행되며 회사는 참여할 수 없으며 최종 분류 및 인정을하는 부서와 직접 의사 소통하는 것은 훨씬 불가능합니다.

과거에 다른 사례를 처리했을 때, 우리는 감사 부서가 모든 도박 사이트이 제공 한 제품 정보를 분류 부서에 전달하지 않았다는 것을 발견했습니다. 도박 사이트이 제공 한 제품 정보가 첫 번째 감사 중에 분류 부서에 완전히 전달되었다고 가정하면, 도박 사이트은 재고 및 두 번째 감사 중에 많은 양의 보충 제품 정보를 제공하며, 분류 부서가이를 기반으로 한 다른 결론을 기반으로하는 기술적 분쟁에 근거한 다른 결론을 내릴 수 없으며, 분류 부서가 다른 분류 부서에 근거하여 분류 부서 또는 분류 결정에 따라 다른 결론을 도출 할 수 있다는 것을 배제 할 수는 없습니다. 부서?

우리는 제품 분류가 제품의 실제 상황을 기반으로한다고 생각합니다. 진실로 선언 할 의무는 도박 사이트에 의해 부담되지만 결정은 관세에 있기 때문에 세관은 도박 사이트이 제품 정보를 제출 한 후에 다시 분류 결정을 거부 할 수 없습니다. 그렇지 않으면, 관세에 의한 분류 결정이 정확하다는 것을 보장 할 수 없으며, 향후 새로운 분류 분쟁이 없을 것이라고 보장 할 수는 없습니다.

위의 분석과 결론은 분명하며 우리가 처리하는 상품의 분류와 관련된 다른 검토 사례에는 장애물이 없습니다. 그러나 재고, 제 2 검사 및 방지 조사 방지 조사 중에, 우리는 사례 처리 부서를 통해 상품 분류를 다시 식별하기 위해 세관에 신청서를 반복적으로 제출했지만 첫 번째 검사에서 도박 사이트가 제공 한 증거가 유효했으며, 제출 된 후속 증거는 쓸모가 없다는 이유로 거부되었습니다.

검토의 승리는 도박 사이트에 증거를 수집 할 시간과 기회를 더 많이 주었고, 사건이 제 2 감사 중에 나타났다는 증거가 나타났습니다.

회계사가 회사의 역사적 정보를 분류했을 때, 그는 회사가 2012 년 세관에 의해 검사를 받았으며 검사 결론은 이상이 없다는 것을 발견했습니다. 우리는 즉시 회사에 검사 중에 모든 세관 선언 양식을 종합적으로 정리 하고이 경우 주요 새로운 증거를 찾도록 요청했습니다.이 경우 회사는 2011 년에 두 개의 예금을 지불했으며, 예금 영수증은 보험의 이유가 "분류 된"것으로 명확하게 언급했으며, 예금은 정상적으로 세금으로 이체되었습니다. 관련 세관 선언 양식을 추적 한 후, 수입 된 제품은 하나 뿐이며, 관련 상품과 동일한 범주 인 것으로 밝혀졌으며, 이는 관세가 도박 사이트 선언에 대한 실질적인 분류 및 검토를 수행했음을 증명할 수 있습니다. 따라서, 신탁 지분 보호 원칙에 근거하여, 관세 결정이 도박 사이트 선언과 다르더라도, 도박 사이트 선언 행동은 불법적 성격의 "거짓 선언"으로 간주 될 수 없습니다.

그러나 도박 사이트이 세관 선언 양식, 예금 영수증, 상품 조달 및 판매 계약, 지불 바우처, 세금 청구서 등과 같은 모든 증거를 검사 부서에 제출했을 때 검사 부서는이 사건을 선언에 허용 한 근거로 다시 이체했습니다.

방지 부서의 조사 중에, 우리는이 사건에 대한 모든 정보를 여러 번 설명하고 모든 구식과 새로운 증거를 다시 제출했습니다. 방지 방지 부서는 처음에 분류 예금을 수집한다는 증거 가이 사건에 관세의 일반 관리 제 2 호에 나열된 "실질적인 분류"상황이 있음을 직접 증명할 수 없으며, 도박 사이트의 선언 오류는 관세 부서와 검사 부서에 의해 허위 선언으로 확인되었습니다. 따라서 도박 사이트은 주관적인 결함이 없다면 벌금을 부과하지 않지만 여전히 불법적으로 결정해야합니다. 이 결과는 회사와 미국 모두에게 용납 할 수 없습니다. 물론, 최종 커뮤니케이션 결과는 여전히 좋으며 회사의 허위 분류 선언에 대한 불법 결정이 배제되었으며 사건은 폐쇄되었습니다.

이 사건은 도박 사이트과 변호사로부터 많은 노력을 기울였습니다. 이 사건은 2 년 이상 검사, 재검토, 관세 및 방해 방지 부서를 방황하고 있습니다. 결과가 좋지만 많은 문제가 노출됩니다. 세관 공개에 대한 분류 기반, 상품의 실제 상황, 회사의 선언 기록 (지난 20 년 동안), 회사는 검사 및 분류 및 검토되었습니다. 이러한 정보와 증거는 허위 선언이없는 회사의 선언을 지적합니다. 기술 분쟁을 분류하거나 분류하기가 어려운 것으로 간주되어야하는 것은 매우 전형적인 사례입니다. 이 기간 동안, 우리는 또한 다른 세관 및 지구의 방지 부서와 논의했으며 이러한 종류의 상황에 대한 각 관세 및 지구 및 법 집행 부서의 견해에 차이가 있음을 발견했습니다.

우리는 사건의 성격을 결정할 때 관세 법 집행 부서의 신중한 태도를 이해하고 재량을 행사할 때 특정 사례 처리기의 민감도를 더 이해합니다. 그러나 상품 자체의 도박 사이트는 매우 기술적이며 주관적입니다. 세관 내 다른 직원은 동일한 제품의 도박 사이트에 대해 다른 의견을 가지고 있습니다.

1. 도박 사이트은 세관에 제출 된 모든 정보에주의를 기울여야합니다

위의 분석과 같이,이 사례가 2 년 이상, 두 번의 감사, 한 번의 재고 및 두 번의 조사 부서에 대한 조사를 거친 이유는 첫 번째 감사 중에 세관에 도박 사이트이 제출 한 정보가 충분히 완료되지 않았기 때문에 주로 제출 한 부서에서 두 번의 감사 부서에서 2 번의 감사, 두 번의 조사를 거쳤습니다. 실제로, "상태 주"와 같은 문서와 같은 세관에 지침을 제공하는 것이 일반적입니다. 검사 단계 및 방해 방지 조사 단계 외에도 도박 사이트은 평가 단계, 관세 조사, 가격 질문 및 상담 시나리오에서 세관에 정보를 제공 할 수 있습니다. 이 경우 모든 사람은 모든 데이터 제출이 미래에 중요한 영향을 미칠 수 있음을 완전히 인식 할 수 있어야합니다.

2. 재고는 도박 사이트을 해결하는 효과적인 방법입니다

이 사건은 하나의 재고로 인해 모든 문제를 완전히 해결하지 못했지만 검토 기관은 변호사의 기관의 의견을 부분적으로 받아들이고 첫 번째 감사의 결론을 철회하여 회사에 더 많은 시간과 문제를 해결할 가능성을 부여했습니다. 우리는 너무 많은 세관 행정 재고 사건을 대표했으며, 대부분이 사건에서 이겼습니다. 따라서 도박 사이트이 관세의 특정 행정 행위를 확신하지 못하는 경우, 재고는 실제로 분쟁을 해결하는 매우 효과적인 방법입니다.

3. 도박 사이트는 모든 경우의 핵심입니다

이 사건을 처리하는 과정에서 많은 증거가 재구성되어 제출되었습니다. 주요 역할을 수행 한 증거는 2011 년에 11 년 전에 발생했습니다. 우연한 발견 이었기 때문에이 사건의 마지막 승리는 매우 우연했습니다. 이 경우의 취급 프로세스는 비틀림과 회전으로 가득 차 있었으며 도박 사이트은 아카이브 보존의 중요성을 완전히 인식해야합니다. 다른 유형의 분쟁의 경우 도박 사이트이 준비한 증거도 다릅니다. 적절하고 충분하며 목표는 증거를 준비하기위한 기본 요구 사항입니다.

4. 필요한 경우 전문가에게 도박 사이트 해결에 개입하도록 요청하십시오

세관 분쟁은 도박 사이트에게 더 일반적이지만 검사, 재검토 및 행정 처벌 측면에서 도박 사이트은 일반적으로 전문 지식과 취급 경험이 부족합니다. 전문가로서 변호사는 법인과 절차의 법적 조항을 완전히 이해하고 마스터하고 유사한 사례를 처리하는 데 풍부한 경험을 가지고있어 도박 사이트이 분쟁을 효과적으로 해결하고 위험을 증가시키는 것을 피할 수 있습니다.

5. LAST 도박 사이트

행정 사건의 특성과 어려움으로 인해 법적 절차를 시작할 때 도박 사이트이 많이 고려해 왔습니다. 따라서 변호사로서 저는 회사의 신뢰와 지원에 대해 감사하고 파트너에게도 감사하고, 나란히 일하고, 서로를 지원하고, 암묵적으로 일하면서 궁극적으로 좋은 결과를 얻을 수 있습니다.