배팅사이트 사모 펀드 펀드는 "우리 나라의 인민 공화국의 민법"이되었습니다 (이하 ""민법""),"중국 인민 공화국의 배팅사이트 기업법 "(이하""배팅사이트 법"")에 규정 된 비 법 단체 및 시민 단체는 펀드 산업 협회가 제품 제출 절차를 완료 한 후 자금을 조정하고 투자 할 수있는 자금이 될 것입니다. 따라서 배팅사이트 사모 펀드는 민법 및 배팅사이트 법률에 의해 조정 된 시장 단지 시장 단지 인민자 공화국의 증권 투자 법률에 의해 조정되었습니다."증권 배팅사이트 기금법"")로 확인 된 사모 펀드 제품은 배팅사이트 및 외국 투자를 수행하는 배팅사이트으로 등록되었지만, 그들의 핵심 본질은 여전히 전통적인 물리적 기업이나 활성 운영자보다는 펀드 제품 투자 관리입니다. 마찬가지로, 유사한 배팅사이트 펀드 투자자의 법적 역할은 제한된 파트너이자 배팅사이트을 통해 자금을 제공하는 제한된 파트너의 공유 자금을 제공합니다. 배팅사이트 사모 펀드 및 투자자는 법적 문제를 논란의 여지가 있습니다.
이 기사는 배팅사이트 사모 펀드의 우선 순위 LP와 배팅사이트 관계에서 "소득 및 위험 공유"의 원칙에서 열등한 LPS 간의 보장 된 교장 및 이익 조항의 사법 관행을 탐구 할 계획입니다.
1. 소득 공유 원칙 및 배팅사이트 펀드의 위험
1. 법적 수준
2007 년 6 월 1 일에 발효 된 배팅사이트 법 제 33 조, "배팅사이트의 이익 분배 및 손실 공유는 배팅사이트 계약의 조항에 따라 처리되어야합니다. 배팅사이트 계약이 불분명하지 않거나 협상이 실패하는 경우, 협상이 협상과 결정을 내려야하는 경우, 협상이 협상해야합니다. 투자 비율을 결정할 수없는 경우, 파트너는 배팅사이트 계약이 일부 파트너에게 분배되거나 일부 파트너가 모든 손실을 부여 함을 명시해서는 안됩니다. "
2021 년 1 월 1 일에 발효 된 민법 제 102 조는 다음과 같이 규정하고있다.
2, 규제 수준
2014 년 8 월 21 일, 중국 증권 규제위원회 (이하"SFC") "사모 펀드 펀드의 감독 및 관리를위한 중간 조치"를 공표했다. 제 15 조는 다음과 같이 규정했다.
2016 년 7 월 18 일, China Securities Regulatory Commission은 "증권 및 선물 사업 기관에서 민간 자산 관리 사업 운영 및 관리에 관한 임시 조항"을 공표했습니다 (여기에서 ""중간 규정""는 기사 제 4 조가 규정되어 있습니다."증권 및 선물 운영 기관은 관심을 공유하고, 위험을 공유하고, 위험을 공유하고, 수익과 일치하는 위험의 원칙을 위반하지 않아야하며, 보장 된 원칙 및 보장 된 소득을 보장하는 여러 원칙과 보장 된 소득을 더 명확하게 설명합니다. 배팅사이트의 우선 순위 점유율 수익률, 사전에 페널티이자 종료, 보조금 또는 제 3 자 기관의 우선 순위 소득에 대한 보상 균형이있는 제 3 자 기관, 우선 순위 소득에 대한 보상으로 위험 마진을 조정하는 데 동의합니다. "
2016 년 10 월 21 일 China Securities and Fund Industry Association (이하"Fund Industry Association") 발행 "증권 및 선물 비즈니스 기관의 민간 자산 관리 계획의 등록 관리에 관한 규정"(이하 ""문서 번호 3"")), 소위"관심 분담, 위험 공유, 위험 및 수익률 "은 구조화 된 자산 관리 계획이 투자 손실에서 투자 수익을 창출하거나 발생하는 경우 모든 투자자가 누락 또는 추론자 투자자가 합리적으로 동의해야한다는 것을 의미한다고 생각합니다. 수익을 즐기는 두 가지 상황과 배팅사이트 손실은 열등한 투자자의 교장이 먼저 손실을 입히고, 우선 순위 투자자의 이익을 보호하기 위해 강화 된 자금 및 기타 내용을 제공해야한다. 변장에 열등한 투자자.
2018 년 10 월 22 일, 중국 증권 규제위원회는 "증권 및 선물 사업 기관의 민간 자산 관리 계획 운영 및 관리에 관한 규정"( "관리 규정"이라고 언급)의 "수준의 자산 관리 계획에 직접적으로 제공되지 않아야하며, 직접적으로 보장하지 않아야하며, 보장하지 않아야하며, 지적하지 않아야합니다. 우선 순위 가입자는 유가 증권 및 선물 비즈니스 기관에 대한 배팅사이트을 위반하고 계층 자산 관리 계획을 사용하여 특정 하나 이상의 열등한 투자자에게 혜택을 이전해야합니다. "
2019 년 2 월 20 일, China Securities Regulatory Commission은 "<资管细则>관련 질문의 적용 (i) ""구조화 된 제품은 '이해 공유 및 위험 공유 "의 기본 원칙을 준수해야한다.
2019 년 12 월 23 일, Fund Industry Association은 제 1 조, "등록 지침"단락 13 조는 "엄격한 구속이 금지된다",즉, 관리자 및 실제 컨트롤러, 주주, 계열사 및 기금 조성 기관배팅사이트자는 최소 수익의 손실이 없다고 약속받지 않아야합니다. 교장은 약속되어야합니다. 또는 손실 금액과 비율은 제한되어야합니다. 배팅사이트자가 얻은 소득은 배팅사이트 목표의 실제 소득과 일치해야하며 관리자는 유사한 예금이자 계산 방법에 따라 배팅사이트자의 소득을 보충하고 지불하지 않아야합니다. "성능 벤치 마크"또는 "성능 보상 벤치 마크"와 같은 개념의 사용은 합리적인 의미와 일치해야합니다. 위의 개념은 펀드의 예상 수익을 표현하거나 암시하는 데 사용되지 않으므로 배팅사이트자는 엄격한 상환 기대치를 창출 할 수 있습니다. 사모 펀드 증권 배팅사이트 펀드 매니저는 강화 된 자금, 수수료 환불 등을 설정하여 펀드 수익 또는 손실을 조정하지 않아야하며, 자체 자금으로 가입 한 펀드 주식에 대한 첫 번째 베어링 손실의 형태로 위험 보상을 제공하지 않으며, 원칙과 수입을 위장하여 보호해야합니다.
중국 증권 규제위원회 (China Securities Regulatory Commission)의 "사모 펀드의 감독 강화에 대한 몇 가지 조항의 초안 작성에 관한 선언"은 다음과 같이 규정하고있다.
요약하면, 법적 차원의 "민법"및 "배팅사이트 법"은 각각 배팅사이트의 본질 및 비즈니스 관점에서 각각 배팅사이트의 이익 분배가 일부 파트너에게 전적으로 제공되지 않거나 일부 파트너가 모든 손실을 부여해서는 안된다는 것을 규정하고 있습니다.
먼저, 자금 조달 제품 규제 기관의 관점에서, 중국 증권 규제위원회의 "중간 규정"과 펀드 산업 협회의 "문서 번호 3"은 제품이 기본 배팅사이트자가 구조적 설계 형태로 우선 순위 배팅사이트자들을위한 원금을 보장하고 소득을 보장하는 것을 금지하는 것을 금지합니다. Fund Industry Association (2019 Edition)의 "등록 지침"은 사모 펀드 제품의 관리자와 실제 컨트롤러, 주주, 계열사 및 모금 기관이 약속을 약속으로부터 보장하고 보장하는 소득을 보장하는 것을 분명히 금지합니다. "등록 지침"(2019 Edition)을 공식화하기위한 기초로 임시 조항과 함께 조합하여사모 펀드 펀드 제품의 규제 수준에서 구조화 된 설계에 계층 적 할당을 만들거나 원칙적 요구 사항으로 소득을 보장하는 것이 금지되어 있다고 명확하게 언급 할 수 있습니다.둘째, 규제 당국은 "혜택 공유, 위험 공유, 수익률과 일치하는 위험"의 원칙을 준수하여 제품 설계에 관한 일련의 요구 사항을 발행했거나, 원칙 및 이익에 대한 위장 된 보장 및 엄격한 구속그러나 투자 커뮤니티, 특히 사모 펀드 필드에서는 보장 된 조건이있는 많은 "배팅사이트 계약"이 있습니다. 규제 수준에서 발행 한 규제 수준의 최고 법적 수준은 부서 규정입니다. 부서 규정의 규정을 위반한다고해서 계약의 불가피한 법정 무효가되지는 않습니다. 법률, 행정 규정 및 기타 의무적 조항 및 규제 조항과 같은 의무적 조항 사이의 격차는 규제 조항의 무 활동으로 이어집니다.
2. 사법 사건
사례 1 : (2020) Zhejiang Minzhong No. 548, 두 번째 사례 Hunan Zhuoyue Investment Co., Ltd.와 Wanxiang Trust Co., Ltd. 간의 재산 지분 이전 분쟁에 대한 시민 판결
사례 : 배팅사이트쉽의 재산 주식의 이의 분쟁
주요 사실 요약 :
Wanxiang Company, Shenzhen Qianhai Gaosouyi Investment Management Co., Zhejiang Bank Juncheng (Hangzhou) Asset Management Co., Ltd. 및 Zhuoyue Company는 제한된 배팅사이트 Huonsheng 배팅사이트을 설립했습니다. Wanxiang Company는 우선 순위 제한 파트너이며 Zhuoyue Company는 열등한 제한 파트너입니다. 배팅사이트의 목적은 상장 회사 인 Jiajia Company가 주식 투자에 투자하는 것이며, 배팅사이트은 자산 감사를 달성하기 위해 Yumi Company 및 Woye Company의 100%를 인수하기 위해 2 억 건 이상을 투자 할 것입니다.
Zhuoyue Company는 Wanxiang Company에 "약정 서한"을 발행합니다. Zhuoyue Company는 상장 된 회사 Gaga Company가 2 년 이내에 대상 회사의 지분을 보유한 배팅사이트에서 2 년 이내에 대상 회사의 인수를 완료하고 2 억 미만의 소득으로 인수를 지불 할 것을 약속합니다. 상장 회사가 마감일 내에서 인수를 완료하지 못하는 경우 Zhuoyue Company는 Wanxiang Company가 보유한 배팅사이트의 우선 순위 배팅사이트 비중을 재구매하고 관련 비용을 공제 한 후 재구매 가격은 RMB 133,000,000.00의 신탁 계획의 투자 계획과 RMB 13,000.00의 최우선 파트너의 투자 계획을 완전히 적용해야합니다. 약속이 위반되면 Wanxiang Company에 의해 발생하는 모든 손실이 부담됩니다. 나중에 Zhuoyue Company는 합의 된대로 재구매 의무를 이행하지 못했습니다.
트랜잭션 구조는 다음 그림에 나와 있습니다.
이 사건의 분쟁 중 하나는 배팅사이트에 대한 계약이 "배팅사이트 계약", "약속 서신"및 "주제 배팅사이트 주식의 양도에 대한 지불 계약"의 금액 공유 계약에 대한 문제입니다.
【첫 번째 인스턴스 법원의 주요 견해】
배팅사이트 주식 재구매 계약은 Wanxiang Company와 Zhuoyue Company가 각각 우선 순위 제한 파트너이며 Huisheng 배팅사이트의 열등한 파트너라는 것입니다.Wanxiang Company의 투자 보증에 도달 한 계약은 배팅사이트 이익 유통 계약이 아니며이 사건은 배팅사이트 이익 유통 분쟁이 아닙니다.Hangyue Company, Coco Company, Yang Zhen, Xiao Saiping 및 Partnership Share와의 Yang Zijiang 환매 배팅사이트사모 펀드가 이익을 공유하고 위험 분배가 무효로 배팅사이트이 무효화되었다는 주장은 유효하지 않으며이 주장은 근거가 없습니다."배팅사이트 계약", "배팅사이트 계약", "약정 서한"및 "목적 배팅사이트 주식 이체 가격에 대한 지불 계약"의 배팅사이트 주식 재구매 계약은 우수한 회사에 구속력이 있으며 계약에 따라 수행됩니다.
【두 번째 인스턴스 법원의 주요 견해】
판사는 두 번째 사례에서 이것에 대해 논의하지 않았으며 첫 번째 판단을지지했습니다.
사례 2 : (2019) 대법원 CIVIL 최
사례 : 배팅사이트 분쟁
Benbao Company (학부 LP) 및 Yusheng Company (우선 순위 LP)와 Zhaoheng Company (GP)는 공동으로 Zeming 배팅사이트을 설립했습니다. 세 당사자는 배팅사이트 계약의 보충 계약에서 Benbao Company의 Zeming Enterprise에 가입하기위한 시간 제한이 1 년이라는 합의했습니다. 이 기간 동안 Zeming Enterprise가 Holdings (또는 이전) Steyr Company의 주식을 줄여 투자의 12% 미만의 손실 또는 투자 수익을 초래하면 Yusheng Company와 Zhaoheng Company가 손실 또는 차이를 보완해야합니다. Yusheng Company, Zhaoheng Company 및 Zeming Enterprise는 손실 후 10 일 이내에 Benbao Company의 참여 자금의 교장을 반환하거나 Benbao Company의 예상 12% 이익을 얻을 수 없으며 Benbao Company에 대한 투자 소득은 연간 12%의 이자율로 Benbao Company에 지불 될 것을 약속합니다. Benbao Company는 계약에 따라 소송을 제기했으며 Zeming Company에게 투자 교장 및 투자 수입으로 1 억 7 천만 위안을 지불하도록 요청했습니다.
트랜잭션 구조는 다음 그림에 나와 있습니다 :
이 경우 논란 중 하나는 Zeming Company가 1 억 7 천만 위안의 자본을 반환해야한다고 주장하고 배팅사이트 소득은 연간 이자율로 12%의이자를 지불해야한다고 주장하는지 여부입니다.
【첫 번째 사례 법원의 주요 견해】
보충 계약에서 합의 된 위의 조항은 배팅사이트 법의 제 33 조를 위반하는 조항을 위반합니다.이 계약의 본질은 Zeming Enterprise가 손실을 겪을 때 Benbao Company가 파트너로서 여전히 투자 교장을 완전히 회복하고 고정 수입을 누릴 수 있다는 것입니다. Zeming Enterprise의 손실은 실제로 다른 두 파트너 인 Yusheng Company와 Zhaoheng Company가 부담합니다. 따라서 계약 의이 부분은 위에서 언급 한 법의 의무적 조항을 위반하며 "이익을 공유하고 위험을 공유하는 위험"의 기본 원칙과 배팅사이트 기업의 공정성 원칙과 상반되며 무효로 간주되어야합니다.
Zeming Company가 보충 배팅사이트의 당사자가 아니기 때문에 Benbao Company의 배팅사이트 책임을 주장하는 것은 의무가 아니기 때문에 Beijing Arbitration Committe와의 중재를 신청했으며 Benbao Company는 Zhaoheng Company 및 Yusheng 회사와의 배팅사이트을 신청 한 것은 Zhaoheng Company의 배팅사이트 및 투자에 대한 응답을 신청 한 것이 아니기 때문에 Beijing 중재위원회와의 중재를 신청했습니다. 따라서 Benbao Company, Zhaoheng Company 및 Yusheng Company 간의 배팅사이트의 유효성은 검토되지 않았습니다.
사례 3 : (2020) Gao'an Urban Construction Investment Co., Ltd. 및 Huajin Securities Co., Ltd.의 최고 인민 법원의 민사 번호 682, 배팅사이트 무효 분쟁에 대한 두 번째 사례
사례 : 잘못된 배팅사이트 분쟁 확인
Jishi Weiye (일반 파트너)는 Huajin Securities (우선 순위 LP) 및 Gao'an Urban Investment (하위 LP)와 "배팅사이트 계약"에 서명하여 배팅사이트의 이름이 Gao'an Ochis Investment Center (제한된 배팅사이트)임을 규정하고 있습니다. 배팅사이트의 목적 : 모든 파트너는 전체 투자를 사용하여 본 계약의 조항에 따라 투자하고, 지역 펀드 투자 플랫폼을 구축하고, 파트너의 권리와 이익을 보호하며, 투자 수익을 얻습니다. Jishi Weiye는 구독 자본 금액을 가진 일반 파트너입니다. 백만 위안; Huajin Securities는 구독 자본 금액을 가진 제한된 파트너입니다. SIQI 79 백만 위안; Gao'an Urban Investment는 제한된 파트너이며 구독 자본 금액이 1 백만 위안입니다. 배팅사이트 파트너의 총 구독 자본은 10 억 위안이며, 이들은 모두 금전적 형태에 투자됩니다. Huajin Securities, Gao'an Urban Investment 및 Jishi Weiye는 각각 Ochis 배팅사이트의 79.83%, 20% 및 0.17%를 보유하고 있습니다.
Jishi Weiye, Huajin Securities 및 Gao'an Urban Investment는 "보충 계약"에 서명했으며, 이는 Priority LP의 전제 조건이 배팅사이트에 기여하기위한 전제 조건에는 "법적 인력 계약"의 "배팅사이트 주식 취득 계약"의 서명 및 효과를 포함한다고 규정하고 있습니다.배팅사이트 주식 이체 계약은 하위 수준 LP로 Gaoan Urban Investment가 Huajin Securities가 이체기로 보유한 모든 배팅사이트 우선 순위 제한 배팅사이트의 양도를 전달하고 프리미엄 이체 수수료를 지불 할 의무가 있다고 규정하고 있습니다.
투자 된 회사 OQIS Company는 Huajin Securities와 "법적 인원 보증 계약"에 서명하여 Gao'an Urban Investment의 성과 및 Huajin Securities의 "배팅사이트 주식 계약"및 Huajin Securities의 실현을 보장하기위한 공동 및 몇 가지 책임 보장을 제공합니다.
투자 회사의 법적 대표 인 Luo Siguo는 Gao'an Urban Investment 및 투자 회사 OQIS Company와 "재구매 배팅사이트"에 서명하여 Gao'an Urban Investment를 제공했습니다.
이 경우 분쟁의 초점은 다음과 같습니다. 배팅사이트 계약의 유효성 및 관련 계약.
제 146 조, 민법의 일반 원칙 제 1 항은 "가해자와 거짓 의도를 가진 상대방이 수행 한 민사 법적 행위는 무효화된다"고 규정되어있다. 이 조항은 배팅사이트 당사자가 배팅사이트에 의한 의도의 표현이 당사자의 진정한 의도와 일치하지 않으면 위선적 인 의도 표현이 무효임을 의미합니다. 위선적 행동의 결정은 다음과 같은 요구 사항을 가져야합니다. 첫째, 관심을 표현해야합니다. 둘째, 행동이 내면의 목적과 일치하지 않음을 나타냅니다. 셋째, 가해자에 의한 위선적이고 의도적이며 공모가 있어야한다. 넷째, 양 당사자는 처음부터 행동에 구속 될 의도가 없어야합니다.첫 번째 사례 법원은 사실을 종합적으로 확인하고 당사자의 진정한 의미를 탐구하며,이 근거로 배팅사이트의 타당성을 결정합니다.
우선, ... Gao'an Urban Investment and Jishi Weiye는 배팅사이트 투자의 이유, 형태, 용도 및 목적에 정보를 제공하고 참여하고 협력합니다.Jiangxi Bank는 실제 투자자로서 배팅사이트 투자의 궁극적 인 목적이 Ochis Company에 주식 보유 형태로 투자하는 것임을 알고 있습니다. 따라서 Gao'an Urban Investment의 진정한 의미는 배팅사이트 계약에 서명했으며 보충 계약은 Ochis Company의 자본을 늘리기위한 목적을 달성하기 위해 파트너 투자 형태의 펀드 투자 플랫폼을 구축하는 것입니다. 이 의도에는 사실이 아니거나 일관되지 않은 결함이 없으며 법률 및 행정 규정의 유효성과 의무 조항을 위반하지도 않습니다.
둘째, 배팅사이트의 컨텐츠 및 실제 성능에서배팅사이트 계약 및 보충 계약은 배팅사이트의 목적이 펀드 투자 플랫폼을 구축하는 것이며 비즈니스 범위는 주식 투자 (새로운 세 번째 이사회에 나열된 회사)를 수행하는 것임을 분명히 규정하고 있습니다. 투자 프로젝트는 자본을 늘리고 OQIS Company에 주식을 확장하고 파트너의 투자 금액과 배팅사이트 기간을 규정하는 것입니다.배팅사이트서에 명시된 거래 콘텐츠는 기본적으로 두 당사자 간 배팅사이트에 서명하는 목적과 동일합니다.배팅사이트 계약 및 보충 계약, Gao'an Urban Investment, Huajin Securities, Jishi Weiye, Jiangxi Bank 및 Ochis Company는 계약에 따라 "배팅사이트 공유 인수 계약"및 기타 관련 계약에 서명했습니다. 파트너는 지정된 시간 내에 해당 자금을 전액 지불했습니다. 이 경우 당사자는 OCHIS가 배팅사이트을 통해 설립되었으며 실제로 OCHIS 주식 발행 후 OCHIS 대상 주식 발행에 실제로 참여했다는 사실에 대해 논쟁의 여지가 없습니다.따라서,이 사건과 관련된 배팅사이트 계약 및 보충 계약이 완전히 이행되었습니다. 배팅사이트 투자 프로젝트가 자본을 늘리고 OQIS Company에 주식을 확장하기위한 계약의 계약에 따라 계약이 결정되어야합니다. 그것은 계약에 서명 할 때 당사자들이 추구하는 효과이며 위선적 인 의도 표현을위한 음모 조건을 충족시키지 못합니다.따라서, Gao'an City Investment는 4 억 7,900 만 위안의 OQIS 회사에 대출 할 목적을 달성하기 위해 회사가 시장에 진입하고 금융 채널을 구축하기 위해 회사를 설계하겠다는 주장을 주장하기 위해 사실과 일치하지 않는다고 주장했다.Gaoan Urban Investment는 서명 기관의 진정한 의도가 계약의 내용 및 실제 성과와 일치하지 않으며 Gaoan Urban Investment의 실제 성과와 일치하지 않는다는 증거를 제공하지 못했습니다.이 사건은 배팅사이트 계약과 관련이 있으며 보충 계약이 뒷받침되지 않을 것입니다.
"배팅사이트 주식 인수 계약"은 "배팅사이트 계약"및 "보충 계약"과 밀접한 관련이 있습니다. 세 가지의 관련 조건을 결합하여 "배팅사이트 계약"과 "보충 계약"에 서명 할 때 Huajin Securities의 진정한 의도는 배팅사이트을 수립하는 것이 아니라 OQIS 회사에 투자하는 것이 었다고 설명 할 수 있습니다.
첫 번째,이 사건의 배팅사이트 계약 및 보충 계약은 우선 순위 제한 파트너로서 Huajin Securities가 배팅사이트 위험을 감수하고 다른 파트너와의 배팅사이트 혜택을 누려야한다고 규정하고 있습니다.우선, 사건과 관련된 "배팅사이트 계약"제 8 조는 "배팅사이트 사업의 범위 : 주식 투자"를 규정합니다. 제 9 조는“이 배팅사이트의 존재 기간은 4 년”이라고 규정하고있다. 제 25 조는 "모든 파트너는 각각의 가입 된 자본 기부금 비율에 따라이 배팅사이트의 손실을 공유해야하지만, 제한된 파트너가 부담 한 최대 손실은 가입 된 자본 기부금을 초과하지 않아야한다"고 규정한다. 둘째,이 사건과 관련된 보충 계약은 Huajin Securities가 우선 순위 제한 파트너이며 Gao'an Urban Investment는 열등한 제한 파트너임을 분명히 규정하고 있습니다. 계약 제 3 조 "I. 배팅사이트 기업의 투자"규정,Huajin Securities의 투자의 전제는 "배팅사이트 공유 인수 계약"과 "법적 인물 보증 계약"에 서명 및 발효되었다는 것입니다.
둘째, 배팅사이트 계약 및 해당 계약은 배팅사이트 주식 이체 계약과 밀접한 관련이 있습니다.와 같은Guogaoan Urban Investment는 Huajin Securities와 "배팅사이트 주식 이체 계약"에 서명하지 않으며, Huajin Securities는 사건과 관련된 자금을 지불하지 않으며,이 사건과 관련된 "배팅사이트 계약"도 종료됩니다.
셋째,배팅사이트 계약의 Huajin Securities의 권리 및 의무 및 해당 보충 계약은 계약 및 배팅사이트 주식 이체 계약과 일치하지 않습니다.한편으로 Huajin Securities는 배팅사이트 계약과 보충 계약에 서명하여 배팅사이트의 투자 위험에 대한 우선 순위 파트너가되었습니다. 한편, Huajin Securities는 Gao'an Urban Investment와의 배팅사이트 주식 취득 계약에 서명하고 이송 프리미엄의 지불 방법과 양도 보험료의 금액을 명확하게하여,이 사건의 합의 된 자본 기부 의무를 이행하기위한 전제 조건 및 배팅사이트 계약 및 보충 계약이 종료되었는지 여부를 명확히 할 것입니다.
Huajin Securities는 배팅사이트 계약 및 보충 계약에 서명하여 파트너가되기위한 자본 기여, 위험을 감수하며 불확실한 수익을 징수하며 배팅사이트 주식 계약에 서명하고 배팅사이트 주식을 이체하여 배팅사이트 위험을 부여하지 않고 고정 된 프리미엄을 청구함으로써 파트너가되기위한 전제 조건을 취했습니다. 즉, Huajin Securities가 파트너가되기위한 전제 조건은 배팅사이트의 재산 지분을 양도하고 배팅사이트을 종료하는 것입니다.둘 사이에 분명한 갈등이 있습니다. 따라서 배팅사이트 계약에 서명 할 때 Huajin 유가 증권의 진정한 의도는 파트너가되고 배팅사이트의 투자 소득을 공유하며 배팅사이트의 위험을 공유하는 것이 아니라 배팅사이트을 수립하고 배팅사이트의 자산 점유율을 양도하고 고정 된 프리미엄을 혐의로 이끌어내는 목적을 달성하는 것입니다.위에서 언급 한 사례 관련 계약의 배경 사실과 사례 관련 계약의 관련 내용을 결합하면 "배팅사이트 계약"및 "보충 계약"이 당사자의 의도에 대한 잘못된 표현임을 결정할 수 있습니다.. 허위 의도를 가진 모든 당사자가 수행 한 민사 법률 행위의 유효성은 "2015 년에 시행 된 민간 대출 사건의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항 24 조입니다."당사자가 판매 배팅사이트의 서명을 개인 대출 배팅사이트에 대한 보증으로 사용하는 경우, 대출이 대출을 보증 한 후에 대출을 보증 할 수 없으며, 대출이 부과 할 수 없습니다. 사례는 개인 대출과 당사자들 사이의 법적 관계에 따라 당사자가 변경을 거부하면 소송을 기각하기 위해 통치해야합니다. " 볼 수 있습니다거짓 의도를 가진 당사자가 수행하는 민사 법률 행위는 법원에 의해 보호 될 수 없습니다. 그리고,민법의 일반 원칙 제 146 조는 당사자가 허위 의도에 따라 서명하고 수행되는 기간 동안 시행되었습니다. 그러나 9 명의 부처의 분 중 71, 89, 90 및 93 조의 대상은 배팅사이트이나 대출이 아니며이 경우 법적 관계의 성격과 일치하지 않습니다. 따라서이 사건에 관련된 "배팅사이트 계약"및 "보충 계약"은 무효로 간주되어야합니다.
3. 선례 계시
현재의 사법 관행에서 법원은 배팅사이트 사모 펀드의 열등한 LP와 배팅사이트 사립 자본 펀드의 우선 순위 사이의 주요 구원 소득 조항의 효과를 결정하기위한 다른 사법 논리를 가지고 있습니다.
사례 1 :법원은 열등한 LP와 우선 순위 LP 간의 재구매 계약이 펀드 투자에 대한 투자자 간의 위험 재분배이며 배팅사이트 기업의 이익 분배를 마련하지 않았다고 생각합니다. 우선 순위 LP 투자 보증에 의해 도달 한 계약 일뿐입니다. 그것은 당사자들 사이의 의도의 진정한 표현이며, 법률 및 행정 규정의 필수 조항을 위반하지 않으며, 민간 주식 기금의 기본 원칙 및 위험 공유의 기본 원칙을 위반하는 상황을 구성하지 않습니다. 합법적이고 유효하며 당사자에게 합법적이고 구속력이 있습니다.
사례 2 :투자자는 배팅사이트 계약에 대한 보충 계약에 서명하여 우선 순위 파트너에게 고정 소득을 약속합니다. 보충 계약이 배팅사이트 계약의 일부인 경우 법적 관계는 배팅사이트의 법적 관계로 돌아갑니다. 따라서 법원은 배팅사이트 법의 제 33 조 (제 33 조)를 위반한다는 사실을 판결했다. 배팅사이트의 손실의 경우, 일반 파트너와 열등한 파트너는 모든 손실을 부담해야하며, 이는 위의 필수 조항을 위반하고 배팅사이트의 "이자 공유 및 위험 공유"의 기본 원칙에 위배됩니다.
사례 III :법원의 재판 논리는 당사자의 진정한 의도를 결정함으로써 어떤 종류의 법적 관계가 적용되는지 정의하는 것입니다. 이 경우 열등한 수준은 우선 순위 재구매 계약에 대한 트리거 조건이 없지만, 재구매 계약은 배팅사이트 계약의 자본 기여 조항의 효과에 대한 조건으로 합의됩니다. 따라서이 경우 법적 관계는 투자보다는 차용해야합니다. 당사자가 배팅사이트 계약에 서명하고 보충 계약을 체결하는 진정한 의미는 파트너가되고 배팅사이트의 투자 소득을 공유하며 배팅사이트의 위험을 부여하는 것이 아니라 배팅사이트 주식을 양도하고 배팅사이트을 수립하고 고정 프리미엄을 청구함으로써 Partnership의 재산 주식을 양도함으로써 원칙에 대한 관심과 변장에 대한 관심을 얻는 목적을 달성하는 것입니다. 배팅사이트 계약 및 보충 계약은 유효하지 않은 것으로 간주됩니다.
이에 따르면, 우선 순위 LP와 열등한 LP가 보장되고 보장 된 소득 조항에 서명하는 경우, 보장 된 소득 조항과 배팅사이트의 운영 상태 사이의 연관성에주의를 기울여야합니다. 분쟁이 발생하는 경우, 구조화 된 제품에 대한 관련 규제법이 발행되기 전에, 파트너 간의 분쟁은 원인 및 소송 계획에 기울어 질 수 있으며, "법의 의무적 조항을 위반하는"또는 배팅사이트과의 과도한 상관 관계로 인해 "의도의 의도 표현을 위반하는"가능성을 줄이고, "법률의 정의 또는 위의 표현의 필수 조항에 대한 재판 논리를 유발합니다.
【노트】
[1] "사모 펀드 배팅사이트 기금 등록에 관한 지침"은 2019 년 12 월 23 일에 발행되어 발행되었습니다.
배팅사이트 · 베이징 사무소
