서문 :
기업 대출은 "눈이 멀어진 줄타기"와 같은 도박 사이트를 포함하고, 왼손은 은행이 요구하는 "재정적 최적화"이며 오른손은 형사법의 175 조 및 193 조의 "텍스트 함정"입니다. 공공 보안 기관이 사건을 제기 할 때, 기업가들은 오랫동안 "사업 관행"이 오랫동안 "도박 사이트 대본"에 기록되어 있다고 생각합니다.
우리 나라의 현재 상황에는 기업이 대출을 통해 자금을 얻는 두 가지 주요 방법이 있습니다. 하나는 은행이나 금융 기관으로부터 차용하여 금융 대출을 형성하는 것이고, 다른 하나는 은행이나 금융 기관 이외의 다른 기관이나 개인에서 사적 대출을 형성하는 것입니다. 위의 두 금융 채널은 실제로 원활하지 않기 때문에 특히 최근 몇 년 동안 금융 대출 분야의 대출이 발생했습니다. 사기 및 대출 사기는 자주 저지른다. 민간 대출 분야에서 P2P는 공공 예금을 불법적으로 흡수하는 전형적인 도박 사이트이며 기금 모금 사기는 어디에나 있습니다. 또한, "일상적인 대출"도박 사이트와 불법 사업 도박 사이트는 주로 usury를 기반으로합니다. 중간 규모의 제조 기업이 "교량 대출 전반에 걸쳐 대출을 갱신하지 못했다"는 제출되었을 때, 공급 업체 체인의 17 개 회사는 즉시 연쇄 반응에 빠졌습니다. 이것은 가상의 음모가 아니라 현재의 대출 사건의 "도박 사이트 도박 사이트"의 소우주입니다. 중국 기업가 협회 (China Entrepreneurs Association)의 설문 조사에 따르면 설문 조사 회사의 76%가 "정상적인 금융에 갑자기 도박 사이트 도박 사이트에 관여하는"딜레마가 발생했으며, 경제 침체시 그러한 사례의 성장률은 GDP 성장률보다 훨씬 높았습니다. 이 기사는 당분간 민간 대출 분야와 관련된 형사 방어에 대해서는 이야기하지 않지만 회사가 은행이나 금융 기관에서 빌릴 때 금융 대출과 관련된 기업 도박 사이트에 대한 방어 경로에 대해서만 이야기 할 것입니다.
1,"불법 소유권"방어
은행 또는 금융 기관의 조항 대출에는 일반적으로 두 가지 전형적인 형사 고발, "대출 사기"및 "대출 사기"가 포함됩니다. 문장의 관점에서, 대출 사기에 대한 법적 벌금은 사기 도박 사이트보다 훨씬 높습니다. 도박 사이트 구성의 관점에서, 두 혐의 사이의 가장 중요한 차이점은 가해자가 주관적인 "불법 소유 목적"을 가지고 있는지 여부입니다. 따라서 심각한 도박 사이트에서 경도박 사이트로의 방어 목적이 "불법 소유 목적"이라는 목표를 달성하는 것이 핵심 토론이됩니다.
"불법 소유 목적"이라는 단어는 표면에서 이해하기 어렵지 않지만 특정 경우에 불법 소유물이 객관적인 결과로 나타나기 때문에 식별하기 어려운 문제입니다. 가해자가 재산을 소유하거나 가해자의 손에 부동산을 잃어버린 경우 불법 소유가 아닙니다. 불법 소유물은 본질적으로 주관적 사고 방식을 반영합니다. 즉, 가해자가 재산을 보유 할 때, 그는 미래에 상환 할 수 없거나 미래에 상환하지 않을 준비가되었지만 사물의 발전과 변화는 종종 복잡합니다. 그가 "원래 의도"가 흐려질 것인지를 안내하면서 사법 식별 과정에서 가해자의 원래 사고 방식을 결정하는 방법은 실제로 비교적 "신비한"것이지만 아무리 신비 롭더라도 결정해야합니다. 사법 관행에서, 우리는 당시 사법 추정을 통해 가해자의 일련의 객관적인 행동을 통해 주관적 사고 방식을 판단 할 것입니다. "금융 도박 사이트 사건에 대한 국가 법원 재판의 분", "불법 기금 모금 도박 사이트 사건의 재판에서 법률의 특정 적용에 관한 몇 가지 해석,"불법 기금 모금 도박 사이트 사건을 처리하는 것에 관한 심포지엄의 분 ","불법 도박 사이트 사건을 처리하는 것에 대한 심포지엄의 분 "및"불법 소유권의 목적을 결정하는 방법 " 이러한 규정을 연구함으로써 실제로 객관적인 행동으로부터 주관적 사고 방식을 결정하는 것이 실제로 "사실 추정 방법"이라는 것을 연구함으로써 찾는 것은 어렵지 않습니다. 추정 과정에서 "상식", "일반적인 이유"및 "정상적인 감정"을 사용해야하며, 추정에 의해 형성된 결론은 "반박 또는 반대 방지 될 수 있습니다. 따라서 대출 기업과 관련된 도박 사이트는 대출 사기에서 대출 사기로, 즉 심각한 도박 사이트에서 경도박 사이트로 바뀌 었습니다. 주로 "불법 소유 목적"에 대한 주관적 의도적 논쟁에 중점을 둡니다.
내가 대표 한 대출 사기와 관련된 사례가 많이 있으며, 일부는 대출 사기에서 대출 사기로 변경되어 "불법 소유 목적"으로 결정할 수 없기 때문에 대출 사기로 변경되었습니다. 전형적인 사례 : 자금을 모으기 위해 Car 4S 매장은 많은 차용인을 제조하고 허위 자동차 구매 계약 및 대출 계약에 서명하여 은행에서 많은 양의 자금을 사기를했습니다. 돈은 4S 상점에서 운영을 위해 사용되었습니다. 결국, 관리가 열악 해지면 은행의 돈을 상환 할 수 없었으며 은행에 손실이 발생했습니다. 이것은 전형적인 "닭을 빌리고 계란을 놓는"행동이며 궁극적으로 돈을 반환 할 수 없다는 객관적인 결과를 일으켰습니다. 그러나 4S 매장이 은행의 돈을 처음 빌릴 때 은행의 돈을 상환하기를 원하지 않았지만 경영진이 열악하기 때문에 "불법 소유권"이라는 주관적인 의도를 가지고 있다고 판단 할 수 없었으며 대출 사기의 도박 사이트로 판단 할 수 없다는 사실을 알 수 있습니다. 이것은 불법적으로 공공 예금을 흡수하는 도박 사이트와 기금 모금 사기 도박 사이트 사이의 관계와 유사합니다. 불법 기금 모금 사례로 인해 수천만 또는 수백만 건의 유안이 부동산 손실을 일으켰습니다. 결국, 그것이 공공 예금을 불법적으로 흡수하는 도박 사이트를 구성하는 것으로 판단되지만, 기금 모금 사기의 도박 사이트를 구성한다고 판단되지는 않습니다. 불법 소유의 목적은 결정될 수 없다는 사실이 마찬가지입니다. 따라서 "불법 소유 목적"에 대한 논쟁은 심각한 도박 사이트에서 경도박 사이트로의 핵심 토론입니다.
2,대출 사기 도박 사이트와 대출 사기 도박 사이트 사이의 연결
불법 소지의 목적 없이는 대출 사기 도박 사이트를 결정할 수없는 경우 대출을 사기의 도박 사이트를 구성 할 수 있는지 여부를 고려해야합니다. 형법 제 175 조는 대출 사기의 도박 사이트가이를 사기로하여 은행이나 기타 금융 기관으로부터 대출을 받고 은행이나 기타 금융 기관에 상당한 손실을 초래하는 행위를 언급한다고 규정하고 있습니다. 실제로, 많은 회사는 은행이나 금융 기관으로부터 대출을받는 과정에서 돈의 목적을 과장하고 상환 능력 등을 과장하고 궁극적으로 반환 할 수없는 주요 손실을 유발할 것입니다. 그러한 행동은 대출을 사기의 도박 사이트에 규정 된 "사기의 수단"으로 간주 될 것이며, 그러한 결과는 대출을 사기로 인한 도박 사이트에 규정 된 "주요 손실"으로 간주 될 것이며, 따라서 가해자는 대출을 사기의 도박 사이트를 구성한다고 결정한다. 그러나 2006 년 형법 수정안 (VI) 이전에 대출을 얻는 법은 예외가 있습니다. 그 이전에는 형법이 대출을 사기하는 도박 사이트를 규정하지 않았기 때문입니다.
더 일반적인 경우, 나는기만적인 수단을 사용하여 주택 섭리 펀드 관리 센터에서 거의 1 억 위안의 자금을 얻는 사례를 처리했습니다. 결국, 자금을 상환 할 수 없다는 사실이있었습니다. 그러나이 사건의 증거는 가해자가 불법 소유의 목적을 가지고 있다고 판단하기에 충분하지 않았다. 이 법은 2006 년 이전에 일어났습니다. 당시에는 그러한 행동을 규제 할 수있는 형법에 실제로 도박 사이트가 없었기 때문에 결국 결정은 기소되지 않았습니다. 실제로, "형법 수정 (VI)"이 대출을 사기의 도박 사이트를 추가 한 이유는 은행 및 기타 금융 기관에 큰 손실을 초래했지만 "불법 소지"에 대한 주관적 의도를 결정하는 것은 불가능했지만 사법 관행에 대한 객관적인 손실이 많았 기 때문에 정확하게 이루어졌습니다. 결국, 도박 사이트를 구성한 사건을 결정하는 것은 불가능했습니다. 법의 적용에 대한 격차를 메우기 위해 대출의 사기 도박 사이트가 추가되었습니다. 그러므로 방어 과정에서, 한편으로, 우리는 중범 죄에서 경도박 사이트에 이르기까지 두 도박 사이트 사이의 가능한 연관성에주의를 기울여야하며, 다른 한편으로는 대출을 사기 행위를 할 때 시간 노드에주의를 기울여야하며 죄책감이 없을 수도 있습니다.
iii,"주요 손실"의 방어
대출 도박 사이트 도박 사이트의 법적 조항에 따르면, 도박 사이트 행위를 저지르는 경우 "사기", 동시에 "주요 손실", 또는 3 년 이상의 고정 된 수감자를 선고받을 때, "또는"명성이 없어야 할 수있는 수단 "을 가졌을 때,", 특별히 무의미한 경우 " 상황". 따라서 "주요 손실", "특별히 중요한 손실"및 "대출"의 수단 "의 전제,"주요 손실 "의 전제에 따라"주요 손실 ","주요 손실 "과 실제 도박 사이트인지 도박 사이트의 도박 사이트는 도박 사이트를 구성하지 않는"주요 손실 "에 대한 논쟁 사이의 관계는 무엇입니까?
2022 "공공 안보 기관의 관할하에 형사 사건의 기소에 대한 표준에 대한 규정 (ii)"(이하 "공공 보안 기관의 기소 표준 (ii)"))은 은행이나 다른 금융 기관에 대한 직접적인 경제적 손실을 유발하는 경우 대출이 기만적 인 수단에 의해 대출을 받으면 기소를 위해 제기되어야한다고 규정하고있다.이 조항은"형법 개정 (xi) "3 월 1 일, 2021. "형법 수정 (xi)"의 개정 전후에도 첫 번째 법정에서 "또는 다른 심각한 상황"을 삭제했습니다. 2010 년 공공 안보 기관 기소 표준 (II)의 조항과 결합 된 대출 사기 도박 사이트는 사기 수단으로 인한 대출 금액이 백만 위안 이상이라고 판단하며, 그 사건은 기소를 위해 제기되어야한다. 위의 조항에 따르면, 수단을 사기로 인해 얻은 대출이 수단을 사기로 인해 얻어지는 한, 1 백만 위안 이상의 위안은 "다른 심각한 상황"을 구성하는 것으로 보인다. 최종 대출이 반환되거나 충분한 모기지가 있더라도 "주요 손실"을 일으키지 않으며 대출의 도박 사이트가 사기를 당할 것으로 결정됩니다. 그러나 형법 수정안 (XI)의 이행과 공공 안보 기관 (II)에 의한 기소 표준의 개정으로 대출 사기의 도박 사이트는 "수단"의 존재에 의해서만 결정된다는 것이 중요한 문제입니다.
나는 악과 관련된 사건을 대표했다. 이 사건은 형법 수정안 (XI)이 이행되기 전에 발생했으며 혐의 중 하나는 대출을 사기하는 도박 사이트였습니다. 가해자는 가상의 목적의 "사기 수단"을 저지르고 수천만 명의 위안의 은행 대출을 얻었지만 "주요 손실"은 없었습니다. 가해자가 제공 한 담보는 은행 대출을 상환하기에 충분했습니다. Procuratorate는 가해자가 대출을 사기로하는 도박 사이트를 저지르기 위해 공개 기소를 제출했습니다. 첫 번째 사례 법원은 그것이 대출을 사기의 도박 사이트를 구성하지 않았다는 것을 발견했습니다. 조항은 불만족하고 항소를 제기했다. 두 번째 사례 법원은 마침내 대출 사기의 도박 사이트를 구성하지 않았다는 것을 발견했습니다. 같은 상황에서, 의무 도박 사이트의 경우, 사례는 형법 수정안 (XI)이 이행 된 후 발생했으며 대출은 사건 전에 완전히 반환되었습니다. 감독 당국은 여전히기만 행위에 의해 대출을 사기로 인한 도박 사이트를 구성했다고 결정했지만, 결국 Copuratorate는 그것을 결정하지 않았다. 위의 경우의 방어 경험을 통해 형법 수정안 (XI)의 이행 전후에 관계없이, "주요 손실"없이 대출을 사기하는 도박 사이트로 간주 될 수 없습니다. 이런 이유로, 나는 도박 사이트 방어를위한 다음 두 가지 아이디어를 제시했습니다.
첫 번째 아이디어는 형법과 법적 원칙의 관점에서 대출을 사기의 도박 사이트를 확립하는 주요 목적은 금융 기관의 자금의 안전을 보장하는 것입니다. 이 법이 실제로 금융 기관의 대출의 안전을 침해하거나 금융 기관의 대출의 안전을 심각하게 위협해야한다는 요구 사항. 은행 자금을 반환 할 수 있다고 믿는다면 도박 사이트를 구성하지 않습니다.
두 번째 아이디어는 2021 년 3 월 1 일에 시행 된 "형사법 개정 (XI)"이 대출을 사기로 수정하고 "또는 기타 심각한 상황"의 조항을 삭제했다는 것입니다. "또는 기타 심각한 상황"의 조항은 여전히 유지되지만,이 개정의 방향은 여전히 매우 명확합니다. 일반적으로 속임수만이 의미이지만 큰 손실을 일으키지 않는 경우 일반적으로 대출을 사기하는 도박 사이트는 일반적으로 고려되지 않습니다. 그러나 "다른 심각한 상황"이 있다면 손실이 없더라도 도박 사이트를 구성 할 수 있습니다. 그러나 "다른 심각한 상황"을 충족시키는 법과 사법 해석에 대한 조항은 없으며, 특정한 경우에는 방어의 여지가 있습니다.
따라서 "기만 방법"만 있지만 은행이나 기타 금융 기관으로 인한 "상당한 손실"이없는 경우 "다른 심각한 상황"이 없다면 무죄의 방어가 이루어질 수 있습니다.
요약하자면, 기업 대출 관련 도박 사이트의 방어 과정에서 국방 변호사들은 중범 죄 도박 사이트와 경도박 사이트 도박 사이트 사이의 "불법 소유 목적"에 대한 논쟁을 파악해야 할뿐만 아니라 도박 사이트와 비 도박 사이트 사이의 "주요 손실"에 대한 논쟁을 파악해야합니다. 금융 도박 사이트 처벌과 민간 기업 보호 사이에서 형법의 적절한 적용이 특히 중요합니다. 계약 및 형사 도박 사이트의 민사 위반 영역이 모호한 경우, 객관적인 증거를 통해 사건의 사실을 재구성하는 방법은 변호인의 전문 능력을 테스트 할뿐만 아니라 "도박 사이트와 처벌의 합법성"의 원칙을 준수합니다.
파트너 · 베이징 사무소
