같은 스포츠게임 동안 지연이 발생할 때 장애물의 원리

영국 법률에 따라, 같은 스포츠게임 지연을 처리하는 일반적인 원칙은 지연 원인 중 하나가 EOT 조항의 범위에 속하는 경우 계약자 자체에 의해 발생하는 또 다른 지연 원인이 있더라도 계약자가 여전히 건설 스포츠게임의 연장을받을 권리가 있지만 지연으로 인한 보상을 얻을 수 없다는 것입니다. 그러나 계약이 계약자가 동일한 스포츠게임 지연이 발생할 때 건설 스포츠게임을 연장 할 수있는 계약자의 권리를 배제한다고 규정하면 효과적입니까? North Midland Building Ltd v Cyden Homes Ltd [2018] EWCA CIV 1744에서 영국 항소 법원은 처음으로 그러한 조항의 법적 영향을 고려했습니다.

Cyden Homes Ltd (Cyden Homes라고도 함)는 North Midland Building Ltd (이하 ​​"노스 미들랜드")) 대형 주거용 건물 및 관련 합병을 설계하고 건설 할 책임이 있습니다. 양 당사자는 JCT2005 설계를 채택하고 스포츠게임을 체결하고 맞춤형 수정을했습니다.

스포츠게임에는 일반적인 EOT 조항 (2.25 부)이 포함되어 있지만 2.25.1.3 (b) 단락은 다음과 같이 수정되었습니다.

"계약자가 책임을지는 다른 스포츠게임과 동시에 관련된 관련 이벤트로 인한 스포츠게임은 고려되지 않습니다."

"관련 이벤트"의 범위는 소유자의 "ACT 또는 Occision에 의한 모든 장애, 예방 또는 불이행"을 포함하여 스포츠게임 2.26 조에 정의되어 있으며, 이는 소유자의 폐쇄 행동이 EOT 절의 "관련 사건"에 속함을 나타냅니다.

요약하면, 일반적인 취급 방법과 달리 계약은 계약자가 소유자의 행동을 방해하고 같은 스포츠게임 동안 지연 될 때 건설 스포츠게임의 확장을 얻을 권리가 없음을 알 수 있습니다.

그 후 건설 스포츠게임이 지연되었고 일정에 따라 완료되지 않았습니다. 두 당사자는 North Midland가 건설 스포츠게임을 연장 할 자격이있는 일수에 대해 이의를 제기했습니다. North Midland는 약 6 개월의 연장을 요청했지만 Cyden Homes는 9 일만의 날씨 유발 지연에 동의했습니다. Cyden Homes는 다른 관련 이벤트의 경우 계약자의 동일한 스포츠게임으로 인해 North Midland는 2.25.1.3 (b) 항에 따라 건설 스포츠게임의 연장을 얻을 수 없다고 말했다.

첫 번째 경우, 판사는 계약의 2.25.1.3 (b) 섹션이 같은 스포츠게임 동안 지연의 위험 공유에 대해 매우 명확하다고 믿었으며 소유자가 사건을 이겼다고 판결했습니다. 계약자는 계약서 2.25.1.3 (b)의 유효성을 명확히하기 위해 항소 법원에 항소합니다.

North Midland는 스포츠게임의 관련 조건이 명확하고 모호성이 없음을 인정하지만 다음과 같은 이유로 청산 손상을 부담해서는 안된다고 주장합니다.

① 소유자의 행동은 계약자에게 장애물을 구성하며 방해 원칙은 계약에 의해 배제 될 수없는 기본 법적 원칙입니다. 따라서 2.25.1.3 (b) 단락은 시행 할 수 없으며 건설 스포츠게임은 무료이며 건설 스포츠게임의 청산 손상은 더 이상 적용되지 않습니다.

② 위의 인수가 유효하지 않더라도, 2.25.1.3 (b) 단락을 시행 할 수 있으므로 North Midland는 건설 스포츠게임의 연장을 얻을 수 없으며, 계약에 포함 된 조항이 포함되어야하며, 소유자가 같은 스포츠게임 동안 지연된 경우 건설 스포츠게임을 수집하는 것을 금지해야합니다. 이 주장의 논리는 지연이 계약자에 의해 발생하지 않으며 소유자가 자신의 책임으로 인한 지연에 대해 청산 된 손해를 청구 할 수 있다면 터무니 없을 것입니다. 따라서 계약을 체결하는 데 자명하거나 명백하고/또는 필요합니다.

방해 원칙은 오랫동안 일반적인 법 원칙이며, 일반적인 의미는 "한 당사자 자체가 다른 당사자가 특정 스포츠게임 의무를 수행하지 못하면 당사자가 다른 당사자가 스포츠게임 의무를 준수하도록 요구하지 않아야합니다." 그것은보다 일반적인 법적 원칙에서 비롯됩니다. 당사자는 결코 자신의 잘못을 이용하지 않아야합니다.

건설 공학 분야에서 장애물 원칙의 특정 의미는 다음과 같습니다. 소유자가 계약에 합의 된 시간 내에 계약자가 프로젝트를 완료하는 것을 방해 할 때 계약에 명확하게 규정 된 EOT 조항은 일반적으로 계약 완료 날짜가 그에 따라 연장되도록 보장합니다. 그러나 그러한 조항이 없다면 계약서에 합의 된 건설 스포츠게임은 "시간이 많이 걸리게 될 것", 즉 계약에 합의 된 건설 스포츠게임이 더 이상 적용되지 않으며 대신 합리적인 시간 내에 프로젝트를 완료 할 수있는 계약자의 의무가 될 것입니다. 현재 소유자는 계약에 규정 된 청산 손해를 징수 할 권리가 없지만 일반적인 손해 만 요청할 수 있습니다.

이 경우 클레어는 같은 스포츠게임 동안 지연에 대한 소유자의 책임을 제외하고 (섹션 2.25.1.3 (b)) 유효합니까?

1. 같은 스포츠게임 지연

동시 스포츠게임은 소유자의 위험 사고와 계약자의 위험 사고가 동시에 발생하는 상황을 말해서 프로젝트 완료가 스포츠게임됩니다. John Marrin QC는 동시 스포츠게임 (Construction Law Journal, Vol. 18, 2002, No. 6, pp. 436)에서 고전적인 정의를 제공합니다.

이 경우 항소 법원은이 정의에 동의하고 채택했습니다. 그러나이 경우 동시 지연이 있는지 여부에 대한 추가 분석을 제공하지 않습니다. 이 사건에서 항소 법원이 고려한 주요 문제는 같은 스포츠게임 동안 지연에 대한 소유자의 책임을 배제하는 조항이 장애물 원칙을 위반하여 무효한지 여부였습니다.

2. EOT 스포츠게임 및 장애물 원리

항소 법원 판사 Coulson은 Holme v Guppy (1838) 3 M & W 387, Dodd v Churton과 같은 초기 선례를 포함하여 EOT 조항의 관련 법적 맥락을 충족 시켰습니다. 계약자이지만 소유자를 보호하기 위해 고정 된 (확장 된) 완료 날짜와 (확장 된) 완료 날짜를 초과하는 스포츠게임에 대한 청산 손해 배상금을 소유자의 권리를 유지하기 위해 소유자를 보호합니다.

그러나 문제는 초기 EOT 조항의 많은 부분이 종종 매우 제한된 상황을 다루고 있다는 것입니다. 이것은 다시 소유자에게 혜택으로 간주되지만 실제로는 그렇지 않습니다. 이것은 Peak v McKinney (1970) 1 BLR 111에서 영국 항소 법원의 판결에 의해 생생하게 설명된다.이 경우 McKinney의 기초 파일 프로젝트는 결함이 있었다. 그들이 마침내 필요한 치료 작업을 위해 돌아 왔을 때 완료하는 데 6 주 밖에 걸리지 않았습니다. 그러나이 프로젝트는 치료 작업이 수행되기 전에해야 할 일을 결정하고 문제를 해결하는 방법으로 인해 전체 58 주가 지연되었습니다. 계약에 EOT 조항이 있지만 합의 된 상황은 제한되어 있으며이 상황을 명시 적으로 다루지 않습니다. 따라서 영국 항소 법원은 소유자의 책임으로 인해 연장 될 수있는 지연에 대한 근거가 없다고 판결했습니다. 결과적으로, 예방 원칙에 따르면, 항소 법원은 건설 스포츠게임이 자유 롭고 (시간이 크게 설정 됨) 소유자는 더 이상 건설 스포츠게임 동안 청산 된 손해를 청구 할 수 없다고 판단했다.

그 후 1980 년대와 1990 년대에 EOT 조항은 가능한 한 소유자의 폐쇄성 행동을 다루기 위해 더욱 복잡해져서 폐쇄성 원리의 적용을 배제합니다. 중요한 멀티 플렉스 구성 (UK) Ltd v Honeywell Control Systems Ltd (No. 2) [2007] EWHC 447 (TCC) 선례에서, 분쟁의 초점은 하도급 스포츠게임자의 지침 행동이 EOT 조항에 의해 다루는 지 여부입니다. 이 경우 잭슨 판사는 세 가지 원칙을 편집하고 다음과 같이 방해 원칙의 범위를 간결한 방식으로 요약했습니다.

(1) 소유자의 행동이 건축 스포츠게임을 일으키는 경우 계약에 따라 완전히 합법적 인 행동조차도 여전히 장애물로 특징 지을 수 있습니다.

(2) 계약이 이러한 사건에 대해 스포츠게임을 얻을 수 있다고 규정하면 소유자의 방해 행동은 시공 스포츠게임을 자유롭게하지 않을 것입니다 (대규모);

(3) EOT 조항에 모호성이있는 경우 계약자에게 유리한 설명이 이루어져야합니다. Coulson 판사는이 사건의 2.25.1.3 (b) 조항이 매우 명확하며, 같은 스포츠게임에 지연이 있으면 소유자로 인한 지연이 무시 될 것이며,이 계약은 같은 스포츠게임에 동일한 스포츠게임에 북 미들랜드에 대한 지연 위험을 명확하게 할당한다고 규정하고 있습니다. 이 계약은 모호성이 없을 정도로 명확하고 명확하므로 (3) 위의 멀티 플렉스 사례의 원칙은 적용되지 않습니다.

이 경우 남은 유일한 질문은이 명확한 스포츠게임이 효과를 내어서는 안되는 법적 이유가 있는지 여부입니다. 북 미들랜드 가이 조항을 무효화 할 수있는 유일한 방법은 스포츠게임의 다른 조항 또는 일부 기본 법적 원칙 또는 법적 정책을 식별하는 것입니다. 이것은 North Midland가 제안한 첫 번째 주장이며, 단락 2.25.1.3 (b)는 기본적인 법적 원칙으로서 장애물의 원칙과 상반되어 있으며, 따라서 유효하지 않습니다.

23926_24081

Coulson 판사는 또한 장애물 원칙과 같은 스포츠게임의 지연 사이에 명백한 연결이 없다고 지적했다. 이 경우 핵심 요점은 당사자가 도달 한 용어에 대한 올바른 해석에 있습니다. 이 경우, 2.25.1.3 (b) 항은 협상 된 조항이며, 선례, 법적 규칙 및 서면 법에는 당사자가 방해 원칙의 일부 또는 전부를 배제 할 수 없거나 당사자가 동일한 지연 스포츠게임을 다루는 방법에 동의하지 못하게 할 수 없음을 나타냅니다. 반대로, 많은 선례에서 당사자가 지연에 대한 소유자의 책임이 제외 되더라도 당사자가 EOT 용어에 자유롭게 동의 할 수 있다고 언급되었습니다.

Coulson 판사는 마침내 계약이 위험과 수익의 상세한 할당이라고 결론을 내 렸습니다. 양 당사자가 특정 방해 법이 EOT의 권리를 유발한다는 데 동의하지 않으면 소유자를 도울 조항이 없으며 폐쇄 원칙이 적용됩니다. 이는 방해 이벤트가 발생하면 건설 스포츠게임이 자유 상태가된다는 것을 의미합니다. 그러나 당사자들이 특정 유형의 장애물 (이 경우 같은 스포츠게임의 지연으로 이어지는 사건)의 경우 위험과 책임은 계약자에 의해 부담되는 명백한 조항에 동의하고 동의하는 경우 이는 완전히 다른 문제입니다. 그러므로 노스 미들랜드의 첫 번째 주장은 유지되지 않습니다.

3. 건설 스포츠게임 청산 손해

North Midland의 두 번째 주장의 경우, 폐쇄적 인 행동이있을 때 소유자가 청산 된 손해를 수집하는 것을 금지한다는 스포츠게임이 암시되어야한다는 스포츠게임은 항소 법원에 의해 거부되었다. 이유는 다음과 같습니다.

(1) EOT 조항 및 건설 스포츠게임 청산 손해 조항은 분리 할 수 ​​없습니다. EOT 조항의 주요 목적 중 하나는 지연으로 인한 건설 스포츠게임 청산 손상을 피하기 위해 계약자에게 구제를 제공하는 것입니다. 이러한 긴밀한 연결을 감안할 때 건설 스포츠게임 동안 청산 된 손상의 결과가 EOT의 결과와 다르다는 이유는 없습니다.

(2) 섹션 2.25.1.3 (b)가 유효한 조항 인 경우 (Coulson 판사는이를 유효하다고 간주 함), 소유자가 동일한 지연 스포츠게임 동안 청산 된 손해 배를 청구 할 수 있도록 허용합니다. 이 경우, 그러한 권리를 박탈하려는 묵시적 조항은 계약의 명시적인 조항에 위배됩니다. 묵시적 조항이 명시 적 조항과 모순된다면,이 암시 적 조항은 계약에 도입 될 수 없다는 것은 말할 나위도 없습니다.

(3)이 묵시적 스포츠게임은 좋은 방관자와 비즈니스 효율성의 시험을 만족시킬 수 없습니다.

(4)이 경우 위험 할당은 스포츠게임자에게 가혹하지만 비영리적은 아닙니다.

North Midland의 두 번째 논쟁도 유지되지 않습니다. North Midland가 제안한 묵시적 조항은 스포츠게임 작업을 수행하기 위해이 경우에 포함될 필요가 없습니다.

이 경우 영국 항소 법원은 같은 스포츠게임 동안 지연에 대한 소유자의 책임을 배제하는 계약 조항의 집행 가능성과 폐쇄 원칙과의 관계를 명확히했습니다. 판결은 해당 분야의 오랜 분쟁에 대한 확실성을 제공합니다. 이 경우 판단은 다음을 보여줍니다.

(1) 폐쇄 원칙은 스포츠게임의 암시 적 조항으로 작동됩니다. 이 원칙은 스포츠게임에 명시적인 조항이 없을 때 적용됩니다. 그렇지 않으면, 명백한 의미로 명백한 조항으로 대체 될 수 있습니다.

(2) 건설 프로젝트 계약 당사자는 같은 스포츠게임 동안 지연에 대한 위험 책임을 할당 할 권리가 있습니다. 8.5 조의 마지막 단락에서 FIDIC 2017은 당사자들이 같은 스포츠게임 동안 지연 위험을 특별 용어로 할당하는 방법에 대해 구체적으로 동의한다고 규정하고 있습니다. 따라서 동일한 스포츠게임 지연이 EOT 조항에서 제외되는 경우, 계약이 충분히 명확 해지는 한, 건설 스포츠게임에 대한 청산 손해를 청구 할 수있는 소유자의 권리는 영국 법원에 의해 뒷받침됩니다.