스포츠 토토 사이트 추천 응용 프로그램의 유효성을 부정하기에 충분한지지 자료가 충분하지 않습니다

Kersfield Developments (이하 "소유자") Bray and Slaughter Ltd를 고용하십시오 (이하"계약자")는 계약 가치가 4,959,000 파운드 인 저택을 개조하고 일련의 별도 주택을 건설 할 책임이 있습니다. 양 당사자는 2015 년 1 월 5 일의 계약 서명 날짜와 함께 개정 된 JCT 설계 및 건설 계약 (2011 년판)을 채택합니다.

이 분쟁과 관련된 관련 계약 조건은 다음과 같습니다.

4.8.1 각 임시 스포츠 토토 사이트 추천과 관련하여 계약자는이 조항 4.8의 다음 조항에 따라 계약자가 그에게 예정된 것으로 간주하고 해당 합계가 계산 된 기준에 따라이 조항 4.8의 다음 조항에 따라 고용주 ( '임시 응용 프로그램')에 신청해야합니다.

4.8.4 중간 신청서는 관련 단계 또는 월간 날짜 또는 월간 날짜에 또는 후에 또는 후에 이루어질 수 있으며 고용주의 요구 사항에 명시 될 수있는 추가 정보가 동반됩니다.

1.7.3a 섹션 4 (스포츠 토토 사이트 추천)에 따라 주어질 통지, 인증서 또는 기타 커뮤니케이션 (통지)은… 이 조항 1.7.3a에 따라 제공되는 모든 통지는 다음과 같이 제공됩니다.

(a) 영업일에 오후 4 시까 지 손으로 배달되거나 이메일로 전송 된 경우; 그러나 그렇지 않으면

(b) 다음 영업일에

또한 중기 스포츠 토토 사이트 추천 신청의 경우 소유자의 요구 사항 문서 (고용주 요구 사항)의 관련 조항은 다음과 같습니다.

"1. 고용주 대리인에게 제출 된 임시 스포츠 토토 사이트 추천에 대한 정해진 날짜가 2 일 전 최소 2 일 전에 필요한 모든 지원 정보와 함께 계약에 따라 계약에 따른 금액에 대한 상세한 신청서 ..."

위 계약에 따르면, 모든 스포츠 토토 사이트 추천 통지는 근무일에 오후 4시 이후에 이메일로 제출되거나 발송됩니다. 발송 날짜는 다음 근무일로 간주됩니다. 그리고 중기 스포츠 토토 사이트 추천 신청의 경우 당사자는 계약서에서 "소유자의 요청에 명시된 추가 정보"를 첨부해야합니다. 이러한 "추가 정보"에는 다양한 지원 정보 및 비용에 대한 자세한 증거가 포함됩니다.

2016 년 8 월 5 일, 계약자는 £ 1,208,279.39의 할당량으로 임시 스포츠 토토 사이트 추천 신청서 (중간 스포츠 토토 사이트 추천 신청서)를 제출했습니다. 계약에 따르면,이 스포츠 토토 사이트 추천 신청의 경우, 소유자의 스포츠 토토 사이트 추천 통지는 2016 년 8 월 10 일 이전에 발행되어야하며, 2016 년 8 월 14 일 이전에 스포츠 토토 사이트 추천 통지가 발행되어야하며, 스포츠 토토 사이트 추천에 대한 최종 날짜는 8 월 19 일입니다. 임금 통지가 제 시간에 발행되지 않으면 소유자가 스포츠 토토 사이트 추천 해야하는 금액은 중기 스포츠 토토 사이트 추천 신청서에 명시된 금액에 따라 결정됩니다.

2016 년 8 월 12 일 금요일, 소유자는 그 날 오후 21시 50 분에 미지급 통지 및 스포츠 토토 사이트 추천 통지를 보냈으며, 이는 스포츠 토토 사이트 추천 금액이 £ 78,224.26이라고 진술했습니다. 따라서 스포츠 토토 사이트 추천 통지가 만료되었습니다. 1.7.3A 조의 규정에 따르면, 미지급 통지는 8 월 15 일 월요일에 발행 된 것으로 간주되며 만료됩니다.

2016 년 8 월 17 일, 계약자는 소유자에게 스포츠 토토 사이트 추천 통지에 명시된 금액을 스포츠 토토 사이트 추천하도록 요구하는 송장을 발행했습니다 (예 : £ 78,224.26). 그러나 마지막 스포츠 토토 사이트 추천 날짜 인 8 월 19 일까지 송장은 스포츠 토토 사이트 추천되지 않았습니다.

2016 년 9 월 1 일, 계약자는 소유자가 송장에서 금액을 스포츠 토토 사이트 추천하지 않았기 때문에 계약에 따라 작업을 중단하려는 의도를 소유자에게 알리기위한 통지를 발표했습니다. 나중에 소유자는 송장에서 금액을 스포츠 토토 사이트 추천했지만 (예 : £ 78,224.26) 스포츠 토토 사이트 추천 신청서 19 번에서 나머지 금액을 스포츠 토토 사이트 추천하지 않았습니다.

2016 년 9 월 23 일, 계약자는 스포츠 토토 사이트 추천 신청서 19 번지의 무급 잔액에 대한 분쟁을 판결에 제출했습니다.

10 월 31 일, 판결자는 스포츠 토토 사이트 추천 신청서 19 번이 유효하고 소유자가 유효한 스포츠 토토 사이트 추천 통지 또는 저 지구 통지를 발행하지 않았 음을 결정하기로 결정했습니다. 따라서 그는 소유자가 계약자에게 1,131,751.96 파운드 (스포츠 토토 사이트 추천 신청서 19 번 금액의 소유자가 스포츠 토토 사이트 추천 한 금액을 뺀 금액)와 VAT 및이자를 스포츠 토토 사이트 추천하기로 결정했으며, 여당 직원에게 £ 17,836.50를 스포츠 토토 사이트 추천했습니다.

소유자는 재판 결정에 동의하지 않고 영국의 TCC 법원에 소송을 제기했습니다. 한편, 계약자는 판사의 결정을 시행하기 위해 요약 판결을 신청했습니다.

소유자의 위치는 스포츠 토토 사이트 추천 신청서 19 번이 요청한 금액이 계산되는 방법을 명확하게 명시하지 않으므로 계약의 유효한 스포츠 토토 사이트 추천 신청 요구 사항을 충족하지 못한다는 것입니다. 구체적으로, 중간 스포츠 토토 사이트 추천 응용 프로그램 No. 19의 두 가지 하위 항목은 지원 자료, 즉 "Scott Ref-128", £ 150,000 및 "Scott Ref-112", £ 307,965로 표시된 하위 항목을 제공하지 못했습니다.

소유자는 계약서에 합리적인 요구 사항이 포함되어 있다고 믿고 계약자가 지원 정보 및 문서를 제공하도록 요구하므로 계약자가 스포츠 토토 사이트 추천 할 권리가 있으며, 특히이 프로젝트가 제 3 자 펀드에 의존하고 차용인이 지출을 감독 해야하는 경우에 스포츠 토토 사이트 추천 할 권리가 있습니다. 그러나 위의 두 하위 항목 중 어느 것도 고용주의 요구 사항 문서의 조항을 충족하지 않으므로 스포츠 토토 사이트 추천 신청서 No. 19가 유효하지 않습니다.

계약자는 스포츠 토토 사이트 추천 신청 No. 19가 계약을 준수하며 유효하다고 생각합니다. 그리고 대안 적 청구로서, 계약자는 스포츠 토토 사이트 추천 신청서 19 번이 계약에 유효하지 않더라도 두 당사자의 이전 18 개의 스포츠 토토 사이트 추천 행동은 "협약에 의한 합의에 의한 컨센서스 estoppel"[1]. 이전에 계약자는 총 18 개의 중기 스포츠 토토 사이트 추천 신청서를 제출했으며,이 신청서는 모두 응용 프로그램 번호 19와 일치했으며 소유자가 수락했습니다. 이러한 신청서에서 소유자와 계약자는 스포츠 토토 사이트 추천 절차를 설계했으며, 계약자는 먼저 스포츠 토토 사이트 추천 할 수있는 스포츠 토토 사이트 추천 양식을 보낸 다음 두 당사자간에 반대로 스포츠 토토 사이트 추천 할 금액을 논의 한 다음 소유자는 양 당사자가 협상 한 금액에 따라 계약자에게 금액을 스포츠 토토 사이트 추천합니다. 계약자는 스포츠 토토 사이트 추천 신청서 19 번은 이전 18 개의 응용 프로그램과 동일하다고 생각하므로 스포츠 토토 사이트 추천 절차 측면에서 양 당사자의 이전 처리 방법은 소유자가 스포츠 토토 사이트 추천 신청서 No. 19의 유효성에 의문을 제기하는 것을 금지합니다.

계약자의 스포츠 토토 사이트 추천 신청서 No. 19가 유효합니까?

판사 O 'Farrell은 먼저 영국 건설법에 따라[2]중기 스포츠 토토 사이트 추천 신청이 모든 당사자가 제출 된 스포츠 토토 사이트 추천 신청을 알 수 있도록 양식, 내용 및 의도 측면에서 명확하고 명확 해야하는 조항. 또한, 중간 스포츠 토토 사이트 추천 신청서는 명확하게 식별 할 수 있어야하며 최소한 요청 된 금액과 금액을 계산하기위한 기초가 있어야합니다. 위의 요구 사항을 충족하는 것에 기초하여, 당사자는 스포츠 토토 사이트 추천 신청서의 양식, 내용 및 증명에 관한 추가 요구 사항을 자유롭게 협상 할 수 있습니다.

둘째, O'Farrell 판사는 두 가지 유형의 타당성, 즉 (1) 계약에 따라 발행되고 소유자가 고려하고 평가 해야하는 응용 프로그램의 타당성을 구별 할 필요가 있다고 생각하며, (2) (2) 금액은 완전히 증명되지 않을 수 있습니다. 또한 O'Farrell 판사는 모든 위반이나 결함이 스포츠 토토 사이트 추천 신청서가 무효화되지는 않을 것이라고 지적했습니다.

판사 O 'Farrell은 영국 건설법의 요구 사항을 반영하는 계약 4.8.1 절을 분석 한 결과 스포츠 토토 사이트 추천 신청서에 금액과 금액 계산의 기초가 포함되어야한다고 규정하고 있습니다. 계약의 4.8.4 절은 또한 중간 스포츠 토토 사이트 추천 신청서에 소유자의 요청에 명시된 추가 정보가 동반되어야하지만, 그러한 지원 정보가 없을 때 스포츠 토토 사이트 추천 신청서가 유효하지 않으며 그러한 암시 적 약관에 대한 근거없이 명시 적으로 제공하지는 않습니다. 스포츠 토토 사이트 추천 신청서에 제공된 정보 및 지원 문서가 계약의 증명 요구 사항을 충족하기에 충분한 사실과 정도의 문제입니다. 그러나 스포츠 토토 사이트 추천에 대한 증거가 충분하지 않으면 스포츠 토토 사이트 추천 요청을 부분적으로 또는 완전하게 거부 할 수 있지만 스포츠 토토 사이트 추천 신청서 자체를 무효화하지는 않습니다. 다시 말해, 계약자가 계약에 따라 적절한 지원 서류를 제공하지 못하는 경우 소유자의 구제책은 요청을 제외하거나 스포츠 토토 사이트 추천 통지를 발행하여 입증되지 않은 스포츠 토토 사이트 추천을 공제하는 스포츠 토토 사이트 추천 통지를 발행하는 것입니다.

이에 따르면, O'Farrell 판사는 스포츠 토토 사이트 추천 금액과 금액을 계산하기위한 기준을 포함하여 계약의 4.8.1 절의 요구 사항을 준수했다고 결정했습니다. 계약자가 스포츠 토토 사이트 추천 신청서 19 번의 두 서브 하위에 대한 지원 자료를 제공하지 못하는 것은 스포츠 토토 사이트 추천 금액에 대한 부적절한 확인입니다. 그러한 결함의 경우, 소유자는 스포츠 토토 사이트 추천금의 일부 또는 전부를 스포츠 토토 사이트 추천하지 않을 권리가 있지만 (유효한 스포츠 토토 사이트 추천 통지 또는 임금 통지를 발행하여) 스포츠 토토 사이트 추천 신청서 자체를 무효화하지는 않습니다.

스포츠 토토 사이트 추천 신청서 19 번은 유효한 것으로 판명되었으므로 대체 청구로서의 컨센서스 estoppel 문제는 더 이상 중요하지 않지만 O'Farrell 판사는 여전히이 문제를 분석했습니다. O'Farrell 판사는 합의의 기본 원칙은 다음과 같이 지적했다. 관련 당사자들 사이에 공유 된 가정이 있어야한다. 합의를 옹호하는 당사자는이 가정에 의존해야한다. 상대방이 진정한 입장을 주장하도록 허용하는 것은 명백하거나 부당해야합니다. 공동 가정이 잘못된 것으로 밝혀지면, 합의는 종료 될 것이며 후속 거래 활동에는 적용되지 않을 것입니다.

이 경우, 프로젝트의 첫 몇 개월 동안 당사자들은 중간 스포츠 토토 사이트 추천 신청서의 형식과 관련 통지가 발행되기 전에 회의에서 논의 된 절차를 결정했지만 스포츠 토토 사이트 추천 신청서의 내용에 대한 계약이나 이해가 있다는 증거는 없었습니다. 그러나 형식에 대한 계약에 도달한다고해서 계약 요구 사항을 준수 할 수 없다는 계약이나 가정이 또는 양 당사자가 적절한 증거 및 지원 서류없이 스포츠 토토 사이트 추천 요청을 수락하고 스포츠 토토 사이트 추천 할 수 있다는 데 동의한다는 것을 의미하지는 않습니다. 소유자의 이전 스포츠 토토 사이트 추천 신청서에 대한 스포츠 토토 사이트 추천은 의심 할 여지없이 결제 신청서의 불충분 한 확인을 인정하지 않으므로 관련 행동이 합의를 구성했음을 확인하는 것은 불가능합니다. 또한 소유자의 대리인은 또한 이전 지원 정보 요청 중 일부를 제기 했으므로 계약자는 이러한 스포츠 토토 사이트 추천 요청이 입증되거나 스포츠 토토 사이트 추천 된 것으로 간주 될 것이라고 가정 할 권리가 없습니다.

따라서 O'Farrell 판사는 양 당사자의 이전 조치에 따르면 양 당사자가 합의에 도달했다고 밝히지 않았다고 확인했습니다.

이 경우 법원은 두 가지 유형의 유효성, 즉 스포츠 토토 사이트 추천 신청서에서 요청한 스포츠 토토 사이트 추천의 유효성과 스포츠 토토 사이트 추천에 대한 부적절한 지원 자료가 스포츠 토토 사이트 추천 신청서 자체의 무효로 이어지지 않을 것이라고 결정했습니다. 이 경우 소유자는이를 처리하기 위해 미지급 통지를 발행 할 수 있습니다. 불행히도,이 경우 소유자는 제 시간에 미지급 통지를 발행하지 못해 후속 분쟁이 발생했습니다. 따라서 프로젝트 계약 당사자의 경우 계약 조항에 따라 통지 및 인증서가 적시에 발행되도록하는 것이 매우 엄격합니다. 또한, 컨센서스 Estoppel의 원칙은이 경우에 중요한 역할을하지 않지만, 당사자들은 자신의 성과에주의를 기울이고 경우에 따라 계약 조건의 변경을 피하도록 상기시킵니다.

[1] Consensus Estoppel (Estoppel by Convention)은 계약에 존재하는 암시 적 합의, 즉 당사자가 실제 행동이나 경구 진술을 통해 공통된 이해를 표현하여 양 당사자 가이 이해가 계약의 일부가되었다고 믿는다. 한 당사자 가이 이해의 존재를 거부하려고한다면, 불공평을 유발할 것이기 때문에 그렇게하는 것이 금지 될 수 있습니다. 당사자가 일정 기간 동안 특정 방식으로 행동하여 상대방 이이 방법이 당사자들 사이의 공통 계약이되었다고 합리적으로 믿도록,이 방법의 효과는 거부 될 수 없습니다.

[2] 성명 : 주택 보조금, 건설 및 재생법 1996