주식 환매 분쟁의 재구매 스포츠배팅에 대한 제한 조항에 대한 법적 위험 및 제안

주식 재구매 스포츠배팅에 대한 제한된 조항은 계약에 합의 된 바와 같습니다. 그들이 양 당사자의 진정한 의도를 충족하는 한 일반적으로 효과의 문제는 없습니다. 동시에, 우리는 주식 재구매 스포츠배팅 제한 조항이 어떻게 표현 되더라도, 당사자들 사이의 사전 계약을 통해 미래의 스포츠배팅을 제한하거나 면제하는 면제 조항이라는 것을 알았습니다. 민법 제 506 조의 관련 조항에 따르면 상대방의 재산 손실이 의도적이거나 심한 태만으로 인해 발생하는 경우 계약의 면제 조항은 유효하지 않습니다.

따라서 주식 환호를 유발하는 도박 조건이 "회사 또는 창립 주주가 의도적으로 주요 사기 또는 기타 악의적 인 계약 위반에 관여하거나 기타 악의적 인 계약 위반에 관여하는 것"과 유사한 계약을 포함 할 수 있다면, 위에서 언급 한 도박 조건이 달성 될 때, 투자자는 소송 또는 중재에 스포츠배팅 주장을 주장 할 수 있다고 주장 할 수 있습니다. 유효하지 않아 투자자의 합법적 인 권리와 이익의 보호를 극대화합니다.

실제로, "회사의 지분/지분의 가치에 근거한 스포츠배팅의 부채"에 대한 조항은 가장 흔하고 전형적인 것이지만, 이러한 유형의 표현은 모호하며 불분명 한 의미와 경계에 문제가 있으며, 이는 다른 이해로 인한 사법 판결에서 다른 법적 결과를 초래합니다. 아직 통일 판결 규칙은 형성되지 않았습니다. 아래에서는 사법 사례에 따라 기존 문제에 대한 법적 분석을 수행합니다.

(i) "회사의 지분 금액에 대해 스포츠배팅을 져야한다"는 스포츠배팅의 범위가 회사의 지분의 특정 대상으로 제한되어 있기 때문에 이해 될 수 없지만 스포츠배팅의 상한은 주식의 상응하는 가치이기 때문에 이해되어야한다.

창립 주주가 재구매 스포츠배팅에 대한 제한된 조항에 들어가면, 그는 종종 "회사가 보유한 회사의 지분 한도에 스포츠배팅이 있다는 것은 스포츠배팅의 범위가 회사의 형평성 자체로 제한되어 있음을 의미하며 (공평한 처분으로부터의 절차 포함), 창립 된 공유 자산을 포함하지 않는다는 것을 의미합니다. 그러나 계약 조건이 창립 주주의 다른 재산이 스포츠배팅의 범위에서 제외된다는 것을 명확하게 규정하지 않으면 사법 기관과 중재 기관은 그러한 이해를지지하지 않을 수 있습니다.

사례 1 : (2019)의 경우 (2019) Shanghai 0151 Minchu No. 8768의 경우, 법원은 전체 재구매 스포츠배팅 제한 조항이 평등 재구매 자금을 재구성하기위한 스포츠배팅 한도를 충족시키기위한 합의라고 생각했으며, 소위 "제한된 형평성"이도 가치가 이해되어야한다고 믿었습니다. 또한, 사건의 후속 처형 판결 (2020) Shanghai 0151 처형 번호 4407에 따르면, 법원은 은행 계좌, 차량, 주택 및 기타 부동산을 창립 주주라는 이름으로 동결시켜 법원이 창립자의 범위를지지하지 않는다는 것을 증명하지 않는다는 것을 입증합니다. 자본의).

사례 2 : (2022) Jing04 Minte No. 522 중재 상 철회 신청서의 판결을 통해 중재 사례에서 [2022] 중국 무역 Jingjue No. 1179에서 "공유 계약에 합의 된 관련 당사자"는 "공유 된 계약이 유지 될 것이라는 점을 알 수 있습니다. 도박. 중재 재판소는 그것이 "보유 된 지분의 가치로 스포츠배팅 된"것으로 이해되어야한다고 믿고 응답자가 제안한이 조항에서 "공평한"이 특정 재산을 지칭한다는 주장으로 스포츠배팅된다는 주장을지지하지 않는다고 생각한다.

(ii) 재스포츠배팅 의무가 주식/지분 가치로 제한되어 있다는 데 동의했으며, 주식 비율의 후속 변화가 분쟁을 일으킬 것입니다

투자자와 창립 주주가 투자 계약에 "주식/지분 가치에 대한 제한"이 투자 당시 창립 주주가 보유한 주식/지분 가치에 근거한 지에 대한 투자 계약에 동의하지 않는 경우, 재구매 시점에서 창립 주주가 보유한 주주가 보유한 주식/지분 가치가 부과 될 때 주주가 보유한 지분/자본 가치에 대해 명확하게 동의하지 않는 경우 변화. 동일한 유형의 사례를 언급하면서, 투자자는 계약 서명시 주식 가치에 따라 스포츠배팅의 상한을 결정할 수 있습니다.

사례 : (2019) Guangdong 03 Minzhong 25530의 경우, 관련 계약은 창립 주주가 회사의 재구매 의무에 대한 보증을 제공하지만 회사의 63.337%에 대한 보증을 제공하지만 주식은 공약 등록을 완료하지 않았다고 규정하고 있습니다. 주식 이전으로 인한 회사의 창립 주주의 후속 주주 비율은 56.15%가됩니다. 결국, 법원은 공약 서약을 완료하지 못한 창립 주주가 회사 주식의 63.337%에 대한 회사의 재구매 의무에 대한 스포츠배팅을 부여해야한다고 판결했다. 창립 주주가 현재 회사 주식의 63.337% 미만을 보유한 경우, 당사자가 계약에 서명 할 때 주식 가치에 따라 불충분 한 부품을 보완해야합니다.

(iii) "스포츠배팅 값"을 결정하는 방법은 차이가 있습니다

1. "주식 가치"는 어떻게 결정되어야합니까? 명확한 합의가 없으면 일반적으로 두 가지 이해가 있습니다. 첫 번째는 주식 환매 가격을 기준으로 "주식 가치"를 결정하는 것이며, 주식 환매 가격은 일반적으로 투자자의 투자 금액과 고정 소득 비율에 따라 계산되며 투자자의 투자 금액은 회사의 투자 후 평가에 따라 결정됩니다. 두 번째는 투자자가 투자 계약에 서명 할 때 주식 평가입니다. 우리는 투자자와 창립 주주가 투자 계약을 체결 할 때, 대상 회사의 지분 가치에 대한 판단은 분명히 이번 라운드의 투자자들의 회사의 평가에 근거한 것이라고 생각합니다. 따라서 재구매 스포츠배팅 제한 조건에서 "지분/지분 가치"의 평가를 결정하는 것은 비즈니스 논리와 더 일치합니다. 실제로, 위의 두 견해를 모두 지원하는 심판 사례가 있습니다.

사례 1 : (2022) Jing04 Minte No. 522에 의해 중재 사례의 취소 신청에서, 중재 사례에서 [2022] 중국 무역 Zhongjing Jingjue No. 1179에서 다음과 같은 주가에 따르면, 공유자는 공유해야한다는 것을 알 수 있습니다. 그들이 보유한 대상 회사의 지분을 기반으로 한 외부 투자자는 ... 창립 주주는 대상 회사의 투자 후 평가가 사건과 관련된 계약의 가격 조정에 스포츠배팅 기초가되기 때문에 그들이 보유한 대상 회사의 지분에 따라 재구매 의무를 가정해야합니다. 계약 ... 주식 전환 현금 계산의 기초로 ... "

사례 2 : (2019)의 경우 (2019) Zhejiang 0106 Minchu No. 5533의 경우, 법원은 다음과 같이 판결했습니다. "...이 사건과 관련된 자본의 현재 시장 가치는 매우 낮습니다. 원고에 스포츠배팅 두 피고의 부채 범위는 실제 경쟁 가격에 제한되어있다. 당사자가 기초로 합의한 주식 상환 가격은 두 피고가 취득한 지분의 비율에 따라 해당 지분 상환 가격을 결정합니다. "

2. 실제로, "자본"또는 "지분 가치"에 대해 논의하지 않는 경우, 판단에 대한 결정 방법에 대해 논의하고, 설립 주주가 합의 된 주식 환매 가격에 따라 재구매 스포츠배팅을 부여하도록 직접 명령합니다.

사례 3 : (2021) Jingminzhong No. 208의 경우, 관련 당사자의 계약 계약에 따라 재구매 조건이 촉발 된 후, 창립 주주는 투자자가 보유한 연간 회사의 수익률로 직접 또는 직접적으로 대상의 평등을 기준으로 투자자가 보유한 일부 또는 전부를 구매해야합니다. 그러나 베이징 고등 법원은 판결에서 "제한된 지분"또는 "지분 가치"의 판단에 대해 논의하지 않았으며, 계약에 합의 된 주식 환매 가격에 따라 창립 주주에게 재구매 스포츠배팅을 부여하도록 직접 명령했다.

3. 실제로, 창립 주주가 "지분 가치의 한도에 따라"스포츠배팅을 져야한다는 법원 판결도 있지만, 판결은 주식 가치를 결정하는 방법을 설명하지 않았으며, 이는 집행 절차의 스포츠배팅 금액을 결정할 수 없기 때문에 집행 종료를 초래했습니다.

사례 4 : 사건 (2019) Tianjin 0116 Minchu No. 6075에서 법원은 투자자의 재구매 요청을지지했으며, 판결에서 창립 주주는 공동과 몇 가지 스포츠배팅이 "Equity Value로 제한"되었지만 주식 가치를 결정하는 방법을 설명하지 않았다는 것을 명확히했습니다. 이 사건의 후속 처형 판결 (2020) Tianjin 0116 Execution No. 12545는 다음과 같이 진술했다.

(i) 창립 스포츠배팅

위의 법적 분석 및 현재 사법 판결의 상황에서 "스포츠배팅가 보유한 스포츠배팅의 주식/형평성의 가치에 기초한 부채"라는 용어 만 사용하는 것은 주주를 창립하는 데 매우 바람직하지 않으며 위험 격리의 영향을 달성하기가 어렵다는 것을 알 수 있습니다.

따라서, 재구매 스포츠배팅의 제한된 조항에 대한 답변에 따라, 우리는 다음과 같이 권고합니다. "창립 주주는 재구매 주주는 그들이 보유한 대상 회사의 지분 범위에 대한 재구매 스포츠배팅만을 가정합니다. 창립 주주가 재구매 의무를 가정해야 할 때, 스포츠배팅의 범위는 대상 기업의 모든 평등을 양도 한 후에도 획득 한 금액으로 제한됩니다. 창립 주주가 재구매 스포츠배팅을 맡을 필요가있는 경우, 의심의 여지가없는 투자자가 의심의 여지가없는 투자자와 함께, 창립 주주는 대상 회사의 평등 이외의 다른 부동산에 대한 위에서 언급 한 재구매 스포츠배팅을 부여 할 필요가 없습니다. "

(ii) 스포츠배팅의 경우

투자자의 경우 투자 협상 단계에서 프로젝트를 성공적으로이기는 방법에 어려움이 있으며, 자신의 권리와 이익을 가장 많이 보호합니다. 따라서 재구매 스포츠배팅 제한 게임에서 창립 주주를 과도하게 자극하는 것은 바람직하지 않으며 분명히 불리한 조항을 받아들이도록 요구합니다. 따라서 우리는 다음과 같은 제안을 제공합니다.

1. 재구매 스포츠배팅 제한 조건의 표현 선택과 관련하여, 우리는 "지분 가치로 제한"표현을 사용하기 위해 노력합니다. 다른 용어가 없으면, 우리는 창립 주주의 다른 개인 재산을 스포츠배팅 범위에서 명확하게 배제하며, "공평성"이라는 표현을 받아 들일 수 있습니다.

2. 주식 비율의 후속 변화로 인해 창립 주주에 대한 스포츠배팅 범위에 대한 분쟁을 피하기 위해, 재구매 스포츠배팅의 제한 조항은 다음과 같이 표현할 수있는 권장합니다.

3. "주식 가치"결정에 스포츠배팅 분쟁으로 인해 시험 또는 실행 단계에서 예측할 수없는 상황을 피하기 위해, 우리는 관련 투자 계약의 정의, 설명, 거래 가격 및 기타 부분에 유사한 진술 및 설명을 추가하는 것이 좋습니다.

4. 투자자가 창립 주주의 도덕적 위험을 방지하기 위해 창립 주주의 스포츠배팅 제한 조항이 설정되었음을 수락 할 때, 스포츠배팅 제한 조항이 적용되지 않는 예외를 나열하는 것이 좋습니다. 서약), 횡령 또는 오용을 잘못 적용하거나, 대상 회사의 자산 또는 제휴 관계를 가진 주제는 대상 회사와의 경쟁 및 의도적이거나 중대한 과실로 인해 대상 회사 및 투자자에게 상당한 손실을 일으키는 다른 상황을 가지고 있으며,이 계약에서 창립 주주에 대한 창립 주주에 대한 부채 감소/제한 사항에 대한 공동 주주에 대한 부채 감소/제한을위한 공동은 공동의 공동 및 평정도에 대한 공동의 공동으로 제한적이지 않습니다. 모든 재산. "

5. 분쟁 후 주식 재구매 의무를 이행하고 협상 선택 및 처리 경로를 늘리는 능력을 더욱 강화하기 위해, 대상 회사는 창립 주주의 스포츠배팅에만 의존함으로써 발생하는 포괄적 인 부정적인 영향을 피하기 위해 창립 주주의 재구매 의무에 대한 몇 가지 보증 스포츠배팅이있는 것이 좋습니다.