부동산 사모 스포츠게임 스포츠게임 자본 시장으로의 반환 : 사모 스포츠게임의 보장 조건 및 법적 결과의 효과의 결정

사모 펀드 보증 조항은 사모 펀드 매니저, 기금 모금 기관, 영업 기관, 관련 당사자, 실무자 및 하위 스포츠게임자가 스포츠게임자가 손실되지 않도록하거나 스포츠게임 손실의 금액을 제한 할 수 있도록 사모 펀드 매니저, 모금 기관, 영업 기관, 실무자 및 하위 스포츠게임자의 약속을 말합니다. 실제로, 사모 펀드 매니저, 기금 조성 기관 및 관련 실무자는 일반적으로 자금 계약, 파트너십 계약 및 보충 계약에 대한 스포츠게임자와의 보증 조건에 동의하거나 보증 계약에 서명, 재구매 계약, 상환 계약, 합의 계약, 헌신, 차이 보증 또는 보조금 계획을 통해 특별 보장 계약을 체결합니다. 동시에, 펀드 매니저는 계약 중 또는 계약이 설립 될 때 스포츠게임자에게 약정을 보장하거나 펀드 운영 중 또는 손실이 발생한 후 특정 손실 부분에 대한 스포츠게임자에게 약속을 할 수 있습니다. 조항의 구체적인 증상은 복잡하고 다양합니다.

1990 년대에 개발 된 사모 스포츠게임. 당시 경제 경제 이후 제도적 감독 및 세분화의 배경과 함께 동남아시아 금융 위기의 영향으로 인해 규제 능력이 제한적이었습니다. 따라서 그들은 미국의 "유리 스터 법칙"에서 배우고 별도의 규제 시스템을 채택했습니다.[1]사모 펀드는 최근 몇 년 동안 중요한 스포츠게임 및 금융 채널이었으며 별도의 규제 시스템으로 인해 법, ​​부서 규정 및 산업 규범에 다양한 규제 규칙이 흩어져 있습니다. 다른 금융 자산 관리 유형과의 분쟁의 사법 판결 표준에는 특정 차이가 있으며 보증 조항의 유효성 결정이 그 중 하나입니다.

(i) 사모 스포츠게임에 대한 관련 규칙은 보장 된 조항의 효과에 대해 명확하지 않았습니다

검색 및 정렬 후, 사모 스포츠게임 보증 조항의 주요 규칙은 다음과 같습니다.

정렬함으로써, 우리는 상기 법률, 부서 규정 및 산업 규범이 모두 사모 펀드의 보장 조건을 금지하지만 그 효과를 직접적으로 평가하지는 않았다는 것을 발견했습니다. 구체적으로, 법적 및 규제 수준에서, 증권 스포츠게임 기금법과 파트너십 법이 타당성에 대한 의무적 조항인지 여부는 여전히 논란의 여지가 있으므로 보증 조항의 타당성을 결정하기위한 기초로 직접 사용될 수 있는지는 여전히 불확실합니다. 위의 규정은 규정 및 규제 의견 수준에서 보증 계약을 명확하게 금지하고 법률 및 행정 규정의 의무적 조항을 위반하는 것이 계약의 무효화의 이유이며 규정의 의무 조항을 위반하는 것이 계약 자체의 무효의 이유를 구성하지는 않습니다. 업계 규범에서, 위에서 언급 한 산업 규범은 또한 보증 계약에 대한 부정적인 태도를 가지고 있지만, 그 수준에서 자체 분야의 산업 규범 일 뿐이며 사모 펀드의 보증 효과를 결정하기위한 기초로 직접 또는 참조 할 수는 없습니다.

(ii) "9 명 회의 분"의 관련 조항은 사모 스포츠게임의 보증 조항이 무효라고 직접 결론을 내릴 수 없습니다

"9 명 회의 분"의 제 92 조는 다음과 같이 규정하고있다. 이 조항은 금융 기관이 보장 된 보증을 위해 합의한 조건의 타당성을 명확하게 거부하지만, 사모 펀드 스포츠게임 자금의 발행 및 영업 기관은 법적 의미에서 "금융 기관"에 속하지 않습니다. "금융 기관의 자산 관리 사업 규제에 대한 의견 안내"(이하 ""새로운 자산 관리 규정"") 제 30 조는 다음과 같이 규정합니다. ""새로운 자산 관리 규정 "에서 기자의 질문에 응답 할 때, 여기서"국가 규정 "은 주로 사모 스포츠게임의 발행 및 영업 기관을 언급한다는 것을 분명히 지적합니다. 중앙 은행과 다른 사람들은 사모 스포츠게임의 발행 및 영업 기관에 대한 부정적인 태도를 보장 할 수 없다는 것을 알 수 있습니다. 인민 회의 ""금융 기관의 보증 또는 구호의 개혁 조건 "은 무효입니다."

"9 명 의회 분의 분"제 31 조는 규정을 위반할 때 일반적으로 계약의 유효성에 영향을 미치지 않지만 규정의 내용이 공공 질서, 재무 안보, 시장 질서 및 국가 마크로 폴리치와 같은 좋은 관습과 관련된 관습과 관련이 있는지 여부를 결정하는 것이 결정되어야합니다. 검사 및 규범 적 대상에 기초하여 감독 강도, 거래 보안 보호 및 사회적 영향을 신중하게 고려하고 판단 문서에서 완전히 이해해야한다. " 이 조항은 계약의 무효화에서 새로운 획기적인 발전을 시작하지만, 공공 질서 및 우수한 관습과 관련된 다른 규정의 위반을 인용함으로써 계약이 유효하지 않다는 것을 증명해야하며, 사모 스포츠게임의 보증 조항이 무효화되었다는 결론을 내릴 수는 없습니다.

우리 국가의 현재 규범은 여전히 ​​사모 스포츠게임 보증 조항의 효과에 대한 직접적인 인식 규칙이 여전히 있음을 알 수 있습니다.

최근 몇 년 동안 보장 된 사모 스포츠게임 사례를 검색 한 후, 현재의 사법 관행이 사모 스포츠게임 보장 조건의 유효성 또는 유효성을 결정하는 사례가 있으며 각각의 이유가 다릅니다. 아직 주류 의견은 형성되지 않았습니다. 특정 분류는 다음과 같습니다.

(i) 법률 및 의무적 규정의 금지 조항을 위반하지 않는다는 이유로 유효한 것스포츠게임 판명

검색 사례에서, 소수의 법원은 기금 모금 절차 동안 사모 펀드의 보증이 법률 및 의무 규정의 금지 조항을 위반하지 않았다는 이유로이 조항이 유효하다고 판단한 것으로 밝혀졌다. 예를 들어, Qingdao 중간 인민 법원 (2020) LU 02 Minzhong 7483의 경우, Sun Jiguo는 Guotou가 시작한 "Shenzhen Guotou-New Materials Investment Private Equity Fund"에 자신의 자금을 스포츠게임했습니다. 첫 번째 사례는 Guotou가 비 범인적 인 계약서라고 생각해야한다고 생각합니다. 동시에, 계약의 "반년에이자 지불, 성숙에 대한 원금 및이자 상환"의 계약은 개인 위탁 재무 관리 계약의 보증 조항에 속해야하지만 보증 조항이 교장과 수탁자의 최선의 이익에 유효하다는 결정. 교장과 관리위원회는 공동으로 스포츠게임를 장려하고 제한하는 것을 목표로하는 진정한 의도에서 벗어난 맡은 재무 관리의 법적 관계를 공동으로 결론을 내 렸으며, 관리위원회는 전문 스포츠게임 관리 경험이있는 서비스 회사입니다. 보증 약정은 교장 및 교장 및 행정 규정이 부담하는 위험의 기본 특성을 변경하며 법률 및 행정 규정의 의무적 조항을 위반하지 않으며 유효한 것으로 간주되어야합니다.

예를 들어, Shanghai Financial Court (2020) Shanghai 74 Minzhong No. 187, 펀드 매니저의 법적 대표이자 실제 관리자 인 Zhao Liang은 Shanghai 74 Minzhong No. 187의 사례 187 번에서 스포츠게임자에게 스포츠게임자에게 "상환 계약"을 발행 한 후 스포츠게임자에게 스포츠게임자에게 상환하여 상환 한 후 스포츠게임자에게 발행하여 스포츠게임자에게 발행 한 후, 제품의 성숙 날짜. 상하이 금융 법원은 "보장 된 원칙 및 보장 된 소득"이라는 용어는 계약에 서명 할 때 또는 성과 프로세스 중에 스포츠게임의 실제 이익 또는 손실이 여전히 불분명한지 여부에 관계없이 스포츠게임자가 손실을 겪지 않도록 모든 당사자의 약속이라고 판결했습니다. 이 사건에 관여하는 "펀드 계약"은 펀드 재산이 특정 이익을 창출 할 것이며 최소 수익을 보장하지 않을 것이라고 보장하지 않는다고 분명히 밝혔다. "약속 편지"와 "상환 계약"에 서명했을 때, 관련 스포츠게임의 이익 또는 손실은 이미 명확했습니다. 이 경우, Zhao Liang의 손으로 쓴 "약속 편지"와 서명 된 "상환 계약"은 손실을 보상하려는 의지가 그의 민권에 대한 민사 대상을 자유롭게 처분하고 법에 의해 금지 된 범위에 속하지 않는다고 표명했습니다. 이러한 약속은 기금이 마감 된 후 펀드가 상환 된 후 스포츠게임자의 확립 된 손실에 대한 자발적 보상이며, 법의 금지 조항을 위반하지 않습니다.

우연히도, 우연히, Jinan Intermediate 's Court (2021) Lu 01 Minzhong No. 11696의 사례 번호 11696에서, 펀드 매니저는 약속과 관련된 펀드의 지속적인 운영 중에 스포츠게임자들에게 약속 서한을 발표했습니다. 30%이상이 아닙니다. (2) 6 개월 이내에 재구매하는 경우, 재구매 스포츠게임자의 스포츠게임 수익은 50%이상이되지 않습니다. Jinan 중간 인민 법원은 "소위 보장 조항 또는 엄격한 구속 조항은 펀드 매니저 또는 영업 기관이 계약 중에 스포츠게임자들과 계약을 지칭하는 것을 말합니다.이 사건과 관련된"약속 서한 "은 펀드 슈 와이와 펀드 관리자가 펀드에 스포츠게임 한 후 1 년이 걸렸습니다. 자금을 재구매하고 소득을 지불함으로써 보상 문제는 "민간 주식 스포츠게임 자금의 감독 및 관리에 대한 임시 조치"를 위반하지 않으며 합법적이고 유효해야합니다.

위의 사법 판결 아이디어는 주로 실제 거래 계약에 근거한 보증 조항을 포함하는 사모 펀드 스포츠게임 계약의 본질을 관통하고 보증 조항이 자체 권리에 속하는 것으로 간주하여 보증 조항이 법률 또는 의무적 규제를 위반하지 않도록 결정합니다. 그러나 재무 감독의 "제한되지 않은 개혁"의 주요 정책의 배경에 따라 "새로운 자산 관리 규정"과 "9 명의 인민 회의 분"의 도입과 함께 사법 기관은 금융 규제 기관과의 유기적 연관성을 유지하고 계약 과정에서 스포츠게임자에게 수행 한 보증인의 약속을 더 적게 유지했다는 것은 부인할 수없는 일이다.

(ii) 금지 규정, 사회적 공공 이익 및 공정성 원칙을 위반 한 근거로 무효화 된 결정

(2018)의 경우 (2018) Shanghai 02 Minzhong No. 5946의 경우 Shanghai Second intermediate Court는 Private Equity Investment Fund의 관리자로서 Shenlan Qiming Company가 Automobile Parts Company와 계약을 체결하여 자동차 회사의 연간 수익률의 7%를 보장하기 위해 계약을 체결했습니다. 보장 된 소득 조항은 증권 스포츠게임 기금법 제 103 조, "펀드 스포츠게임 자문 기관과 그 실무자들은 어떤 식 으로든 스포츠게임 수익을 약속하거나 보장하지 않아야한다"고 위반하며 무효가된다.

(2018) Guangdong 0304 Minchu No. 43053의 경우 Shenzhen Futian 지방 법원은 "펀드 계약"은 "스포츠게임자는 1 백만 위안의 점유율을 보유하고 있으며, 1,045,370 Yuan의 인기를 얻을 수 있다고 약속했다. 위의 계약은 스포츠게임자의 원금 및이자에 대한 고정 수익을 보장하고 보증 조항을 구성하는 계약 조항입니다. 위의 보증 조항은 금융 스포츠게임 위험을 피하고 양도하여 양 당사자의 민권과 의무가 크게 불균형하고 계약법의 기본 경제법과 동등한 유료 및 공정성의 원칙을 위반하고, 재무 및 경제 질서에 부정적인 영향을 미치며, 사회의 공익에 해를 끼칩니다. 따라서 위에서 언급 한 "펀드 계약"과 관련된 조항은 무효로 결정됩니다.

이 사건 (2019) Guangdong 01 Minzhong 23878에서 Guangzhou 중간 인민 법원은 Lai Wenjing이 Caida Company와의 "보충 계약"에 서명했으며, 이는 Caida가 Lai Wenjing의 원칙을 잃지 않을 것이라고 보장했다. 이 사건과 관련된 재무 기금을 구매 한 후 "보충 계약"이 서명되었지만, 교장이 손실되지 않도록 관리위원회의 보증 스포츠게임에 속합니다. 본 계약에서 민권과 의무의 할당은 매우 불평등하며, 양 당사자의 권리와 의무는 심각하게 불균형하며, 이는 시장 경제의 기본 법과 자본 시장의 규칙을 위반하고 민법의 공정성의 원칙을 위반하고 무효가되어야합니다.

위의 사법 판결 아이디어는 주로 사모 펀드의 보증 조항이 증권 스포츠게임 기금법의 필수 조항을 위반하고 금융 시장의 스포츠게임 법률과 이익과 위험의 원칙을 위반한다고 생각하며 사회적 공공 이익의 원칙과 공평한 펀드의 유지에 영향을 미치지는 않습니다. 유효하지 않은. 이 아이디어는 금융 시장의 현재 규제 배경과 사법 규제의 방향과 더 일치하며, 사법 관행의 주류 관점이 점차적으로 발생했습니다.

"새로운 자산 관리 규정"이 발행 된 후, "엄격한 보증 파괴"라는 금융 규제 정책의 배경에 따라 자산 관리 제품의 보증 약속은 엄격한 감독 상태이며, 사법 기관과 재무 규제 기관은 점차적으로 유기적 인 연계를 유지하고 있습니다. "9 명 회의의 회의록"은 규칙을 위반하고 계약의 무효화를 유발하기위한 기초로서 금융 안보, 시장 질서, 국가 거시 경제 정책 및 기타 공공 질서 및 우수한 관습과 관련된 공공 질서와 좋은 관습을 사용했습니다. 앞으로 "금융 재판 회의의 분"이 발표되면서 사모 스포츠게임의 보증 조항의 효과에 대한 분쟁은 결국 "먼지로 끝날 것"입니다.

(i) 사모 스포츠게임의 보증 조항이 금융 감독의 방향에 따라 유효하지 않다고 판단

최근 몇 년간, 유연성과 편의성에 따라 스포츠게임자들 사이에서 사모 펀드가 점점 인기를 얻었으며, 우리나라의 자본 시장에서 중요한 스포츠게임 방법이되었습니다. 수익과 위험에 맞는 원칙에 따라 스포츠게임자는 높은 수익을 누리면서 높은 위험을 감수해야합니다. 그러나 보장 조항은 위험과 수익의 원칙과 상반됩니다. 스포츠게임자는 수익을 얻는 반면, 펀드 관리자와 관련 당사자의 위험을 크게 증가시키고, 시장 경제 및 자본 시장 규칙의 기본 법률을 위반하고 금융 시장의 순서를 방해하는 위험이 펀드 관리자에게 양도됩니다. 이전에는 금융 기관의 엄격한 보증 홍수 현상에 근거하여 "새로운 자산 관리 규정"은 금융 시장에서 체계적인 위험을 줄이기 위해 "주요 및 이익을 보장하기위한 약속"과 "엄격한 보증"약속에 대한 의견을 제시했습니다. 이것은 또한 사모 펀드의 보증 조건의 엄격한 감독 방향을 안내합니다. 사모 펀드의 무효성을 결정하는 것은 의심 할 여지없이 현재의 재무 감독 방향과 일치합니다.

(ii) 금융 재판 회의의 정신에 따라 사모 스포츠게임의 보증 조항이 유효하지 않다고 판단

2023 년 1 월, 금융 재판 회의가 열렸습니다. 금융 재판 회의의 정신에 따르면, 금융 규정은 공공 질서와 좋은 관습을 위반하는지 여부를 판단하기위한 중요한 근거 또는 이유로 사용될 수 있습니다. 재무 규제 규정의 관련 스포츠게임이 공공 질서와 좋은 관습을 구성 할 때, 인민 법원은 민법 제 2 항, 제 153 조를 적용 할 수 있습니다[2]의 조항 계약이 유효하지 않다고 판단합니다. 즉, 금융 시장이 "강력한 감독"단계에 진출했음을 의미합니다. 앞스포츠게임, 153 조, 민법 제 2 항은 사건의 재판에서 판사들에 의해 자주 적용됩니다. "금융 재판 회의 분"이 발표되면, 금융 거래의 효과에 대한 법원의 사법 재량이 증가했으며, 금융 규제 규정을 위반하여 계약을 무효화 할 가능성은 여러 번 증가 할 것입니다.

(iii) 사법 관행이 사법 스포츠게임의 보증 조항이 규정 위반에 따라 유효하지 않다고 판단하고 좋은 관습을 포함한다는 견해.

(2021) Jingmin Zhong No. 59 사례, 베이징 고등 법원은 사건이 "Zexin 8 계약"과 관련이있을 때 "Zexin 8 보충 계약"에 서명했을 때 "민간 공평한 스포츠게임 자금의 감독 및 관리에 대한 중간 조치"가 이행되었다고 생각합니다. 조치 제 15 조에 따르면, 사모 펀드 제기 기관으로서 Sandu Xinghe Company는 스포츠게임 교장이 손실되지 않거나 최소 수익이 약속된다고 스포츠게임자들에게 약속하지는 않습니다. 규범 적 문서를 위반하는 것은 일반적으로 계약의 유효성에 영향을 미치지 않지만 규범 적 문서의 내용이 공공 질서와 재무 안보, 시장 질서 및 국가 거시 정책과 같은 우수한 관습과 관련된 경우 계약은 무효로 간주됩니다.

요약하면, 사모 스포츠게임 보증 조항의 무효는 기본적으로 앞서서 결론입니다. 이전의 "새로운 자산 관리 규정"과 "9 명 회의의 분"의 강력한 준비에 따라 "금융 재판 회의의 분"은 사모 스포츠게임 스포츠게임 보증 조항의 무효를 명확히 할 것으로 예상됩니다.

사모 스포츠게임 보증 조항이 유효한 경우, 인민 법원은 일반적으로 상응하는 계약 책임을 부여하기로 합의 된 보증 계약에 따라 보증 당사자를 판결합니다. 그러나 법원은 사건의 특정 상황에 근거한 무효에 대한 보증 약속을 결정하기위한 법적 결과 및 책임 할당에 대한 재량권이 있습니다.

(i) 보증 스포츠게임이 유효하지 않지만 다른 계약 스포츠게임의 유효성에 영향을 미치지 않는다고 판단합니다.

보증 조항이 유효하지 않지만 다른 계약 조항의 유효성에 영향을 미치지 않는다고 판단 할 때, 인민 법원은 종종 보증 조항의 무례한 손실로 인해 보증 및 스포츠게임자와의 결합으로 인한 손실로 인한 손실로 인출 할 수 없다는 스포츠게임자의 결정에 의해 회수 된 원금 및이자의 상실을 결정합니다. 사모 펀드 매니저, 영업 기관 및 계열사는 일반적으로 전문 기관 또는 전문 실무자이며 특정 결함이 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 스포츠게임자가 자격을 갖춘 스포츠게임자이든, 펀드 판매 촉진에 대한 보장 된 약속의 영향, 스포츠게임자가 위험 등을 인식하는 서면 진술을 발행했는지 여부는 모두 스포츠게임자의 결함의 규모를 결정하기위한 고려 사항입니다. 예를 들어, 광저우 중급 인민 법원 (2019) 광동 01 Minzhong 16045의 경우, 보증에 대한 책임을지는 당사자는 책임의 70%를 부담해야합니다. 베이징 Xicheng 법원 (2021)의 경우 베이징 0102 Minchu 10068의 경우, 보증에 대한 책임을지는 당사자는 책임의 95%를 차지합니다.

(ii) 보증 조항이 스포츠게임 계약의 목적 또는 핵심 조항이라고 판단하여 전체 자금 계약이 유효하지 않도록 결정합니다

경우에 따라 법원은 보증 조항이 자금 계약의 목적이자 핵심 조항이어야한다고 믿는다. 위험 경고 조항의 라벨링은 펀드 계약의 보증 조항의 목적과 핵심 조항에 영향을 미치기에 충분하지 않습니다. 보증 조항이 유효하지 않으면 관련 펀드 계약이 처음부터 유효하지 않습니다. 이 경우 법원은 종종 관리자에게 더 많은 보상 책임을 부여합니다. 법원은 일반적으로 계약이 유효하지 않은 경우 계약으로 인해 당사자가 얻은 모든 재산을 반환 해야하는 조항을 준수하며 관리자는 징수 된 모든 스포츠게임 자금을 반환해야합니다. 대부분의 법원은 행정관이 Futian Court (2021) Guangdong 0304 Minchu 61241 및 (2020) Guangdong 0304 Minchu 26442와 같은 동일한 기간 동안 은행 대출 금리 표준 또는 LPR 표준에 따라 해당 자본 점령 손실을 지불해야한다고 규칙했습니다.

위에서 언급 한 판단 아이디어에 따르면, 보증 조항이 유효하지 않거나 계약이 전체적으로 무효인지 스포츠게임 관리자는 손실에 대한 자금 반품 또는 보상 책임의 비율이 더 높아야합니다. 법적 결과는 보증 조항의 법적 결과와 다르지 않으며 합리성에 대해 논의해야합니다.

(i) 사모 스포츠게임의 보증 조항이 "핵심 조항"인지 계약의 유효성을 결정하기위한 기초로 사용될 수 있는지

스포츠게임자가 보증 조항에 따라 펀드 계약에 서명하는 경우 보증 조항은 핵심 조항으로 인식 될 수 있습니다. 핵심 조항의 무효는 계약에 서명하는 스포츠게임자의 목적을 달성 할 수 없으며 계약의 다른 부분의 지속적인 유효성은 성과의 의미가 없습니다. 이 경우 사모 펀드의 보증 조항의 무효는 계약의 전반적인 무효로 이어질 것입니다. 보증 조항이 핵심 조항이 아닌 경우 보증 조항에 대해서만 무효이며 계약의 다른 조건의 유효성은 영향을받지 않으며 두 당사자 모두이를 계속 수행 할 수 있습니다. 실제로, 스포츠게임자의 주관적인 소원은 보증 조항이 "핵심 조항"인지를 직접 결정하기위한 기초로 사용될 수 있으므로 스포츠게임자의 소원이 스포츠게임자의 이익을 보호하기 위해 완전히 존중되고 도움이 될 수 있습니다.

(ii) 책임의 책임은 스포츠게임자의 결함의 규모를 어느 정도까지 고려해야합니다

이용 약관이 유효하지 않지만 계약이 유효하지 않거나 약관이 유효하지 않거나 계약이 유효하지 않든 관리자가 금융 서비스 제공 업체로 잘못되었음을 의심의 여지가 없습니다. 그는 약관의 무효가있는 경우 손실과 주요 수익에 대한 보상에 대한 책임을 지어야한다. 그러나 동시에, 스포츠게임자의 결함의 규모는 스포츠게임자가 자격을 갖춘 스포츠게임자인지, 스포츠게임 위험을 완전히 인식하고 있는지, 보증 조항의 무효 조항을 알고 있는지 여부, 의도적으로 위험을 피했는지 여부에 관계없이 스포츠게임자의 비율이 명백한 경우, 스포츠게임자의 비율이 감소하고 스포츠게임자가 스포츠게임자가되어야하는 경우에도 스포츠게임자의 자격을 갖춘 스포츠게임자인지 여부와 같은 어느 정도 고려되어야합니다. 이는 금융 시장의 스포츠게임 원칙과 더 일치하며 "위험과 수익 일치"의 원칙을 더 잘 반영합니다. 또한 올바른 스포츠게임 개념을 수립하고 스스로 부담해야 할 스포츠게임 위험을 피하려고 시도하지 않도록 스포츠게임자를 안내하는 것은 또한 도움이됩니다.

간단히 말해서, 재무 감독 및 사법 판결의 현재 배경에 따르면, 기본적으로 사모 펀드의 조항이 유효하지 않은 것으로 간주되지만 현재의 사법 관행은 여전히 ​​보증 또는 계약이 보증 될 때 펀드 관리자에 대한 많은 책임을 부과한다는 데 동의했습니다. 따라서 사모 펀드 관리자는 계약 프로세스 중, 펀드 운영 중 또는 손실이 발생한 후 스포츠게임자에게 보증 계약이나 약속을하지 않는 것이 좋습니다. 동시에, 당신은 또한 보장 된 약속을 구성 할 수있는 모든 진술을 피하고 사모 펀드 이용 약관이나 계약이 무효로 여겨지는 법적 위험을 제거하거나 줄이기 위해 초기 홍보 자료, 안내서 등과 같은 모든 형태의 서면 문서 또는 구두 표현에주의를 기울여야합니다.

규제 기관이 엄격한 구속을 깨기 위해 재무 감독을 계속 강화할 때, 사법 판결 규칙 및 규제 조치는 유기적으로 조정되며 재무 질서를 규제하고 재무 위험을 예방하며 재무 보안 유지에 중요한 역할을합니다. 현재, 인민 법원은 재정적 안보와 관련된 계약 조항의 타당성, 특히 "금융 재판 회의 분"의 발행과 관련하여 더 엄격 해졌으며, 사모 펀드의 보증 조항의 무효가 최종적으로 명확해질 것으로 예상됩니다. 이 경우 사모 펀드 펀드 관리자는 스포츠게임자에게 보장 된 약속을 피하고 약관 또는 계약의 무효의 위험을 방지해야합니다. 동시에, 스포츠게임자들은 또한 위험 예방감을 확립하고 스포츠게임 목표를 완전히 이해 한 후 합리적으로 스포츠게임해야하며 "판매자가 책임이 있고 구매자가 책임이있다"고 확인해야합니다.

[1] Shen Wei and Li Shuping 참조 : "통일 감독에 대한 새로운 자산 관리 규정 : 논리, 도구 및 경계", "금융법"No. 5, 2019, 83 페이지.

[2] 제 153 조, 민법 제 2 항 : "공공 질서와 좋은 관습을 위반하는 민사 법률 행위는 무효입니다."