베팅 배팅사이트 분쟁에서 중재 배팅사이트의 효과 확장에 관한 연구

평가 조정 메커니즘 또는 평가 조정 배팅사이트이라고도하는 베팅 배팅사이트. "국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 회의록"(이하 ""9 명 저널"") 베팅 배팅사이트은 투자자와 금융 당사자가 주식 재구매, 금전적 보상 등을 포함하여 대상 회사의 미래 평가를 조정하기 위해 투자자와 금융 당사자가 설계 한 배팅사이트이며, 지분 금융 배팅사이트에 도달 할 때 불확실성, 정보 비대칭 및 대행사 비용을 대상 회사의 발달에 대한 미래의 발달에 대한 대상 비용을 조정하기 위해 설계된 배팅사이트이라고 규정하고 있습니다.

도박 배팅사이트에는 우리 나라의 관행에서 세 가지 주요 시나리오가 있습니다. 하나는 PE/VC 투자 프로세스의 도박 프로세스입니다. 두 번째는 상장 회사의 주요 자산 구조 조정 거래의 성과 보상입니다. 세 번째는 중국 기업이 해외 목표를 취득 할 때 송장 배팅사이트이있을 수 있다는 것입니다.[1]사법 관행에 대한 도박 배팅사이트 분쟁에는 주로 두 가지 유형의 배팅사이트이 포함됩니다 : 주식 환매 또는 금전적 보상. 배팅사이트 서명 측면에서 자본 인상 배팅사이트 및 주식 양도 배팅사이트 외에도 투자자와 금융 당사자는 일반적으로 보충 배팅사이트 형태의 주식 환매 또는 금전적 보상과 같은 도박 내용에 동의하거나 도박 의무에 대한 보증 배팅사이트을 제공하기 위해 보증 배팅사이트에 서명합니다. 위에서 언급 한 자본 인상 배팅사이트 및 주식 양도 배팅사이트이 중재 배팅사이트을 규정하지만, 보충 배팅사이트 또는 하위 배팅사이트은 보충 배팅사이트 또는 종속 배팅사이트이 달성 될 때 분쟁 해결 방법을 규정하지 않는 경우, 투자자는 보충 배팅사이트 또는 하위 배팅사이트에 근거한 중재 절차를 시작할 수 있습니다. 자본 인상 배팅사이트 및 주식 양도 배팅사이트과 같은 주요 배팅사이트에서 중재 배팅사이트의 효과가 보충 배팅사이트 또는 하위 배팅사이트으로 확대 될 수 있습니까?

이 기사는 관련 법적 조항 및 사법 판결 견해를 정리하고 분석하고 도박 배팅사이트 분쟁에서 중재 배팅사이트의 효과 확장 문제를 명확히하는 것을 목표로합니다.

"중화 인민 공화국의 배팅사이트법 (2017 년 개정)"(이하 ""배팅사이트법"") 제 16 조는 다음과 같이 규정합니다. 중재 배팅사이트은 다음과 같은 내용을 갖습니다. (1) 중재 요청 의도 표현; (2) 중재 문제; (3) 선정 된 중재위원회. "신청서의 최고 인민 법원<中华人民共和国仲裁法>몇 가지 배팅사이트의 해석 "(이하""배팅사이트법의 사법 해석"") 제 1 조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 이에 따르면, 중재 배팅사이트은 원칙적으로 서면 형식을 요구하며, 당사자들이 실제로 배팅사이트에 도달했는지 확인하기 위해.[2]따라서 보충 배팅사이트이 분쟁 해결 방법을 규정하지 않으면 일부 사람들은 투자자와 금융 당사자가 보충 배팅사이트의 내용에 따라 분쟁을 가지고 있다고 생각합니다. 두 당사자가 그러한 내용에 대한 중재에 동의하지 않았다는 것을 감안할 때, 두 당사자간에 중재 배팅사이트이 없다고 간주되어야합니다. 즉, 주요 배팅사이트의 중재 배팅사이트은 보충 배팅사이트을 구속 할 수 없습니다.[3]

사법 관행에서 법원은 분쟁 해결책에 대한 합의가 없을 때 주요 배팅사이트과 보충 배팅사이트 사이에 분할이 있는지 여부를 조사하는 것이 중요하다고 생각합니다. 예를 들어, 최고 인민 법원이 발행 한 Communiqué Case (2015)의 처형 판결 번호 33에서, 최고 인민 법원은 다음과 같이 주장했다. "주요 배팅사이트과 보충 배팅사이트이 독립적이고 분열된다면, 특별 배팅사이트이없는 경우, 분쟁 해결 방법은 배팅사이트 또는 보충 배팅사이트에 따른 배팅사이트에 따라 처리되어야한다면, 보충 배팅사이트이 적용되어야한다면, 보충 배팅사이트이 적용되어야한다. 배팅사이트과 주요 배팅사이트과 독립적으로 존재할 수 없으며, 주요 배팅사이트에서 합의 된 분쟁 해결 조항도 보충 배팅사이트에도 적용됩니다. "[4]

도박 배팅사이트 분쟁에서 일반적으로 자본 인상 배팅사이트, 주식 양도 배팅사이트 및 도박 컨텐츠와 관련된 보충 배팅사이트에 해당하는 거래는 동일한 거래라고 생각됩니다. 즉, 주식 투자는 투자자가 대상 회사의 자본을 늘리거나 인수하기 위해 투자하며, 동시에 대상 회사의 순이익의 성과 목표 또는 투자 평가 조정의 기초로 상장 목표의 실현을 실현합니다. 배팅사이트서에 서명 할 때 모든 당사자는 전체 거래 구조, 방법, 단계, 조건 등에 대해 명확하게 동의했으며 각 당사자는 그 권리와 의무에 대해 인식하고 명확하게 알고 있으며, 후속 배팅사이트 성과 프로세스에 대한 반대 의견은 없지만 배팅사이트에서 합의 된 거래 프레임 워크에 따라 조정됩니다.[5]사법 관행에서 법원은 이러한 배팅사이트이 분리 할 수 ​​없다고 믿는 경향이 있습니다. 예를 들어, Qinghai Higher People 's Court가 발행 한 민권 판결 번호 (2021) Qingmin Zhong No. 74에서 법원은 다음과 같이 판결했다. "이 사건은"협력 배팅사이트 ","자본 인상 배팅사이트 ","주식 양도 배팅사이트 ","지분 구매 배팅사이트 ","지분 재판소 배팅사이트 ","지분 배팅사이트 "및"보증 배팅사이트 "이라는 의미는 다음과 같습니다. 밀접하게 관련되어 있으며 전체적으로 평가되어야합니다. "[6]

따라서, BET 배팅사이트 분쟁에서, 자본 인상 배팅사이트, 주식 양도 배팅사이트 및 BET 내용과 관련된 보충 배팅사이트과 같은 주요 배팅사이트이 중재 배팅사이트을 규정하고 보충 배팅사이트이 분쟁 해결 방법을 규정하지 않으면, 주 배팅사이트의 중재 배팅사이트은 보충 배팅사이트으로 확대되지 않는다면 BET의 자본 양도 배팅사이트 및 BET 내용과 같은 보충 배팅사이트이 분리 될 수 없다는 점을 고려할 때 BET 배팅사이트 분쟁에서 BET 배팅사이트의 배팅사이트에서 BET 배팅사이트 분쟁에서 BET 배팅사이트 분쟁에서 BET 배팅사이트에서 BET 배팅사이트과 같은 주요 배팅사이트에서 BET 배팅사이트 분쟁에서 BET 배팅사이트과 같은 주요 배팅사이트을 고려할 때 BET 배팅사이트 분쟁에서 BET의 내용과 같은 주요 배팅사이트을 고려하면 BET 배팅사이트 분쟁에서 BET 배팅사이트과 같은 주요 배팅사이트에서 BET 배팅사이트에 분리 할 수 ​​없다는 점을 고려합니다.

보충 배팅사이트, 투자자 및 금융 당사자는 보증 배팅사이트, 보증 서신 등에 서명하여 자본 인상 배팅사이트 및 자본 양도 배팅사이트에 서비스를 제공하고 이들과의 마스터 슬레이브 배팅사이트 관계를 형성함으로써 자본 인상 배팅사이트 및 자본 양도 배팅사이트에 서비스를 제공 할 수 있습니다. 이러한 노예 배팅사이트에 의해 분쟁 해결 방법이 합의되지 않을 때, 자본 인상 협정 및 주식 양도 배팅사이트과 같은 주요 배팅사이트의 중재 배팅사이트에 구속됩니까?

이전에, 하위 배팅사이트에 중재 배팅사이트이 없다면, 주요 배팅사이트 중재 배팅사이트의 효과를 확장하여 하위 배팅사이트에 적용 할 수 없다는 견해가있었습니다. 예를 들어, "Chengdu Youbang Stationery Co., Ltd. 및 Wang Guojian의 Shenzhen Arbitration Commission (2011)의 중재 상을 철회하려는 Wang Guojian의 신청에 대한 요청에 대한 답변에서 Shenzhen Arbitration No. 601"([2013] Min Sita No. 9), Supreme People 's Court는 "사건에 관여하는 보장 배팅사이트은 보장되지 않았다. 중재 재판소는 주 배팅사이트에 대한 중재 조항에 대한 중재 조항을 가지고 있습니다.[7]예를 들어, 베이징 네 번째 중간 인민 법원은 민사 판결 번호 (2017) Jing04 Minte No. 32 : "이 경우 EEI Company (이전에 EEIS.R.L으로 알려진 EEIS.R.L)는 2011 년 3 월 9 일 배팅사이트에 서명 한 문자에 대한 서명에 참여하지 않았다. 보증서는이 배팅사이트의 성과에 대한 보증을 제공했으며 Yili Company와 동일한 책임이 EEI와 Wanyuan 회사 사이에 형성되었다고 밝혔다. 따라서, EEI와 Wanyuan Company가 분쟁 해결 방법에 대한 중재 배팅사이트에 도달하지 않았을 때, Zhongzhong은 조달 배팅사이트의 중재 조항이 보증서의 관할권 취급 의견에도 적용되어야하며 배팅사이트 및 법적 근거가 없다고 생각합니다. "[8]

그러나 사법 관행에서는 주요 배팅사이트의 중재 배팅사이트이 배팅사이트에 의해 구속 될 수있는 경우도 많이 있습니다. 보증인의 신원과 배팅사이트 내용의 관점에서, 법원은 보증인이 주요 배팅사이트의 서명 및 내용을 알고 있다고 믿고, 보증 배팅사이트, 즉 하위 배팅사이트도 주요 배팅사이트의 중재 배팅사이트에 의해 구속된다고 생각합니다. 예를 들어, 민사 판결 번호 (2021) Jing04 Minte No. 934, Beijing은 다음과 같이 말했습니다. "약속 보증 서신"에 대한 그의 약속의 내용, 그는 "공약 보증서"의 배팅사이트에 따라 "공약 보장 서한"의 서명과 내용을 알아야합니다. ". Lu Zhiming의 주장은 그와 Wan'an Tiancheng Center 사이에 중재 배팅사이트이 없다고 주장하며,이 법원은 그것을 받아들이지 않을 것입니다."[9]예를 들어, 민사 판결 번호 (2021) Shanghai No. 01 Minte No. 483, Shanghai No. 01 Minte No. 483은 다음과 같이 말했습니다 : "Tuo Xiaolan은 XX Company의 Taizhou 지부 직원으로서"부채 양도 및 중간 배팅사이트의 내용을 알고 있습니다. Tuo Xiaolan은 Cui Xiuping에 대한 일방적 인 약속은 배팅사이트에 따라 법에 따라 법률에 따라 결정되어야합니다. 이 경우 Xiaolan은 검토 후 주요 배팅사이트과 보증 배팅사이트간에 분쟁이 발생하면 주요 배팅사이트에 따라 결정되어야하므로 관할권은 "부채 양도 및 중급 배팅사이트"에 따라 결정되어야합니다. 나중에 법원은 Cui Xiuping의 소송을 기각하기 위해 민사 판결 (2020) SU 1202 Minchu 2311을 제정했으며,이 사건은 이제 발효되었습니다. "[10]

"신청에 배팅사이트 대법원 법원<中华人民共和国民法典>배팅사이트 시스템의 해석 "(이하""배팅사이트 시스템 해석"46115_46287"배팅사이트법에 대한 의견을 요청하기위한 초안"") 제 24 조는 다음과 같이 규정하고있다. 노예 배팅사이트에서 중재 배팅사이트이 합의되지 않은 경우, 주 배팅사이트의 중재 배팅사이트은 노예 배팅사이트 당사자에게 유효합니다. "이 조항에 따라 노예 배팅사이트의 경우 중재 배팅사이트이 없으며, 마스터 배팅사이트의 중재 배팅사이트 확장은 노예 배팅사이트에 적용됩니다.

현재, 중재법에서 의견을 요청하기위한 초안은 여전히 ​​위의 제 24 조를 요청하는 과정에 있으며, 일부 사람들은 그것이 당사자의 자율 원칙을 위반한다고 믿고 있습니다. 그러나 배팅사이트 분쟁의 취급이 필연적으로 분쟁 해결 효율성 개선의 관점에서, 주요 배팅사이트 중재 배팅사이트의 효과 확장은 배팅사이트에서 분쟁 해결 방법에 대해 달리 동의하지 않고 노예 배팅사이트에 적용되는 경우, 배팅사이트 분쟁의 검토 및 심지어 판단을 필연적으로 포함한다는 점을 고려하면 매우 기본적입니다.