국경 간 스포츠 토토 라이브 스코어 제공에 대한 제한 및 국경 간 증거 수집과 추천 방향 간의 충돌

중국의 "스포츠 토토 라이브 스코어 보안법"은 2021 년 6 월 10 일 13 차 국가 인민 의회 상임위원회의 29 차 회의에 의해 채택되었으며 2021 년 9 월 1 일에 발효 될 예정이다.

​​위 조항에 근거하여, 중국의 "스포츠 토토 라이브 스코어 보안법"은 해외에 대한 국내 스포츠 토토 라이브 스코어의 제공이 경쟁 당국에 의해 미리 승인되어야한다는 것을 알 수 있으며, 스포츠 토토 라이브 스코어가 분류되고 등급이 매겨 져야하며, 국내 스포츠 토토 라이브 스코어를 해외로 제공하고, 법적 책임에 해당하는 규정을 엄격하게 제한합니다. 제 36 조는 "카운터"및 "평등"과 같은 단어는 없지만 최근 몇 년간 증거 검색의 장기 관할권에 대해 발행 된 미국 클라우드 법을 목표로합니다. 이 법은 미국 사법 기관이 미국이 지원하는 커뮤니케이션 회사가 사건을 검토 할 때 전 세계적으로 증거 자료를 제공 할 것을 요구할 권리를 가지고 있으며, 전 세계적으로 증거를 수집 할 수있는 미국의 장거리 관할권을 확립 할 권리가 있다고 규정하고 있습니다. 그 이후로 EU와 영국은 소송을 따랐으며 해당 법률을 발행했습니다. 이제 제 36 조는 국경 간 스포츠 토토 라이브 스코어 제공에 대한 사전 승인 조건, 즉 중국 기업이나 개인이 해외 사법 당국에 직면하여 스포츠 토토 라이브 스코어를 제출 해야하는 경우 중국 정부 기관의 승인에 근거해야합니다. 제 36 조는 중국의 다른 관할 구역에서 장기 관할권의 적용을 제한한다는 것을 알 수있다. 물론, 다른 관련 법적 관할 구역이 중국 정부에 의해 승인되지 않았고 스포츠 토토 라이브 스코어를 제출할 수 없기 때문에 사건에 관련된 회사가 발생하는 법적 책임 문제를 어떻게 처리 할 것인지, 특정 사례에서 충돌이 설명 될 것입니다.

우리 나라의 민사 소송법은 당사자가 적극적으로 외국 법원에 스포츠 토토 라이브 스코어를 제공하는 것을 금지하지 않으며, 우리 나라의 법률은 변호사가 집의 해외 당사자에게 스포츠 토토 라이브 스코어를 수집하고 제공하는 것을 금지하지 않습니다.

"스포츠 토토 라이브 스코어 보안법"의 공포 및 이행 전에, 우리 나라의 법률은 사법 주권의 원칙에 근거하여 외국 기관과 개인이 문서를 제공하여 증거를 조사하고 수집하는 것을 제한하는 것을 제한하는 것으로, 대중과 형사 소송 활동을 수행하는 것만으로도 대중의 지원을받는 것만으로, 사법부는 대중의 지원을 받는다는 것을 알 수 있습니다. 우리 나라의 유능한 당국은 위에서 아래로 수집 한 다음 관련 규정에 따라 아래에서 아래로 피드백을 제공합니다.

1980 년대에 미국의 스포츠 토토 라이브 스코어 주권 전략 구성 관행은 점차 시작되었으며 집중적 인 법률을 통해 지속적으로 개선되었습니다. 현재 비교적 완전한 스포츠 토토 라이브 스코어 주권 전략 시스템이 구축되었습니다.

U.S. 의회는 2018 년 3 월에 긴급히 클라우드 법을 통과했습니다.Microsoft Corp.v. 스포츠 토토 라이브 스코어대상 솔루션을 제안했습니다. "커뮤니케이션, 기록 또는 기타 정보가 미국에 저장되는지, 위의 커뮤니케이션 내용, 기록 또는 기타 정보가 서비스 제공 업체에 의해 소유, 모니터링 또는 제어되는 한, 서비스 제공 업체는이 행위에 따라 의무에 따라 의무에 따라 서비스 제공 업체가 저장, 커뮤니케이션 내용, 기록 또는 기타 정보를 저장해야합니다." 이 법안은 미국의 이전 일련의 스포츠 토토 라이브 스코어 주권 법안에 대한 보충 개정을 목표로 했으며이 경우 노출 된 국경 간 스포츠 토토 라이브 스코어의 순환에서 주권 위험에 시급히 응답했습니다.

Microsoft Corp.v. 스포츠 토토 라이브 스코어미국 스포츠 토토 라이브 스코어 검색 영장의 외계 효과의 핵심 문제, 기존 미국 국경 간 법 집행 지원 메커니즘이 국경 간 스포츠 토토 라이브 스코어 획득의 요구를 충족시키기가 어렵다는 실제 문제. 클라우드 법 이전에 미국 법 집행 기관은 일반적으로 다른 국가에 저장된 스포츠 토토 라이브 스코어에 접근하기위한 조약, 협약 및 경찰 협력의 세 가지 방법에 의존했습니다. 그러나 기존 접근법과 법률에는 소규모 범위, 복잡한 관리 절차 및 고가의 비용 처리와 같은 문제가 있으며, 이는 국경 간 스포츠 토토 라이브 스코어 취득의 현재 법 집행 요구를 충족시킬 수 없습니다. 미국은 현재의 법적 단점을 보충하기 위해 새로운 법안을 공식화하고, 스포츠 토토 라이브 스코어 검색 프로세스 속도를 높이고, 국경 간 스포츠 토토 라이브 스코어 검색을 위해 미국의 법 집행 요구를 충족시키고, 미국의 자체 스포츠 토토 라이브 스코어에 대한 미국의 외계 제어 능력을 보장해야합니다. 클라우드 법은 미국의 해외 스포츠 토토 라이브 스코어에 대한 미국의 통제 및 주권 능력을 재확인합니다. 동시에,이 법에 의존하여 기업과 기관의 도움으로 미국은 실제로 스포츠 토토 라이브 스코어 주권의 범위를 확대했으며 다양한 주권 국가의 국내 범위에 대해 오랫동안 무장 한 관할권을 가지고 있습니다. 미국의 스포츠 토토 라이브 스코어 주권이 더욱 강화되었습니다.

1. 국제화물 항공사 카르텔 케이스

이 경우 스포츠 토토 라이브 스코어 시민 Hausfeld는 프랑스 운송 회사가 프랑스에 저장된 문서를 공개하도록 요구하는 집단 소송을 시작했습니다. 프랑스 기업은 이전 범죄 운송 독점 금지 조사에서 스포츠 토토 라이브 스코어 법무부가 차단법을 준수하는 형사 사법 상호 지원 계약을 통해 관련 문서를 얻었으므로 원고는 헤이그 협약에서 유사한 절차를 통해이를 얻어야한다고 주장했다. 지방 법원은 국방을 기각했다.

스포츠 토토 라이브 스코어 법원은 먼저이 문서를 제공 한 프랑스가 범죄 적으로 책임을지게 될 위험이 매우 작다고 지적했다. 이 경우 프랑스 당국은이 문서들을 스포츠 토토 라이브 스코어 법무부에 공개했으며,이 법원은 프랑스 법 집행 기관이 동일한 문서에 대해 항공 프랑스에 대해 범죄 적으로 책임을지게 될 것이라고 믿을 이유가 없으며, 프랑스의 주 이익은 결과적으로 저하되지 않을 것입니다.

2.Christopher X/ MAAF案

이 경우 법원은 프랑스 변호사가 법원의 증거로 스포츠 토토 라이브 스코어 법원에 적용될 수있는 헤이그 협약의 요구 사항을 준수하지 않고 프랑스 보험 회사의 이사로부터 정보를 얻으려고 시도했다고 판결했다. 첫째, 법원은 헤이그 협약이 프랑스에서 외국 소송을위한 정보를 얻는 유일한 방법이라고 판결했다. 둘째, 법원은 헤이그 협약을 우회하는 것이 봉쇄법의 규정에 따라 기소 될 수 있다고 판결했다.

그러나 2008 년 1 월 30 일, 프랑스 대법원은 차단법의 위반 혐의에 근거하여 형사 소송의 기각을지지하면서 그 단계를 취소했습니다. 법원은 스포츠 토토 라이브 스코어 법원 소송에서 공개 된 정보가 사적 문제와 관련이 있다고 판결했으며 정보는 기밀이지만 법령의 범위에 속하지 않았다고 언급했다.

표면적으로 프랑스 봉쇄에 대한 형벌이 효과가 없다는 것을 증명할 수있는 획기적인 사례이지만, 실습에 대한 영향은 실제로 매우 제한적입니다. 한편으로, 판결은 헤이그 협약이 해외 소송을위한 프랑스에서 스포츠 토토 라이브 스코어를 수집하는 유일한 방법이며 헤이그 협약을 우회하는 것은 봉쇄 법령을 위반할 수 있다고 강조했지만, 해외 스포츠 토토 라이브 스코어 절차에서 자발적으로 스포츠 토토 라이브 스코어를 제공하는 프랑스 피험자들의 일반적인 행동도 불법임을 의미한다. 다른 한편으로, 사건의 사실은 너무나 특별해서 당사자들이 "Christopher X사건의 상황은 봉쇄법을 위반하는 다른 일반적인 사례와 비교할 수 없으며 프랑스 봉쇄 법이 그들을 집행 할 가능성이 거의 없다는 사실을 바꾸지 않았습니다.

1.Revalsartan, Losartan, & Irbesartan 제품 책임 소송 (D.N.J. 2021)

이 사례의 배경은 중국에서 생성 된 23 개의 문서 중 하나가 주 비밀 법에 따른 주 비밀인지 여부이며, 그렇다면 주 비밀 법 이이 소송에서 비 공개를 규제하는지 여부입니다. 이 주장은 미국 민사 소송 및 중국 국가 비밀 법의 각 소송과 절차 사이의 모순을 공정하고 투명하게 결정하기위한 연방 민사 소송 규칙, 특히 규칙 26을 결정합니다. 미국 법원은 조사를 수행하고 증거를 수집했습니다. 중국 당사자들은 중국의 국가 비밀 법에 근거하여 방어를 제기했다. 중국 당사자들은 2021 년 9 월 1 일에 발효 된 스포츠 토토 라이브 스코어 안보법과 주 비밀 법 (State Secrets Act) 이이 23 개의 문서의 공개를 금지하고 있으며,이 문서는 중국 인민 공화국의 국가 안보 이익을 가지고 있으며 중국 인민 공화국 서버에 위치하고 있으며 중국 국민 외부 법원으로 이체 할 수 없기 때문입니다.

원고는 피고가 신뢰할 수있는 전문가 증언을 스포츠 토토 라이브 스코어 해야하는 부담을 이행하지 않았다고 주장합니다. 즉, 피고는 이러한 문서 중 어느 것도 주 비밀 법에 정의 된 주 비밀이 포함되어 있음을 확실하게 증명하지 못했습니다. 원고는 또한 비즈니스 로그에 주 비밀이 포함 된 문서가 표시되지 않았으므로 모든 문서는 연방 민사 절차 규칙의 규칙 26에 따라 공개되어야한다고 추론했다.

이 경우, 미국 법원은 중국의 스포츠 토토 라이브 스코어 보안 법이 "중국 법원에 중국 정보 제공"을 금지하고 표면의 다른 당사자에게 정보를 금지하지 않는다고 판결했다. 따라서 중국의 스포츠 토토 라이브 스코어 보안법의 한계는 당사자간에 교환 된 증거에는 적용되지 않습니다. 이 경우 미국 법원은 실제로 중국의 스포츠 토토 라이브 스코어 보안법에 대한 자세한 분석을 피했습니다.

2.Juul Labs, Inc. v. Chou, 557 F.Supp.3d 1041 (2021)

이 경우 원고는 중국에 위치한 여러 전자 장치에 대한 증거 수집 검사를 수행하도록 요청했습니다. 피고는 중국의 스포츠 토토 라이브 스코어 보안법이 정부의 승인없이 중국의 중국의 고객 개인 정보가 포함 된 운송 장비를 금지한다고 주장했다. 미국 법원은 중국의 스포츠 토토 라이브 스코어 보안 법 문제는 결정적이지는 않지만이 증거 수집 신청에 의해 피고에 대한 부담을 제한하는 것으로 충분하다고 판결했다. 미국 법원은 중국의 스포츠 토토 라이브 스코어 보안법을 ​​분석하지 않았지만 피고의 방어를지지했다. 이 사건의 중국 스포츠 토토 라이브 스코어 보안법의 참조 조항 36 조는 다음과 같이 규정하고있다. "중국 인민 공화국의 유능한 당국은 관련 법률 및 국제 조약 및 계약에 따라 스포츠 토토 라이브 스코어를 제공하거나 중국의 국제 공화국에 의해 결론을 내리거나 공화국의 원칙과 개별 스포츠 토토 라이브 스코어를 제공하지 않아야한다. 중국 인민 공화국의 유능한 당국의 승인없이 외국 사법 또는 법 집행 기관에 대한 중화 인민 공화국. "

3.Philips Medical Systems (Cleveland), Inc. v. Buan (N.D. Ill. 2022

이 경우 피고인, Kunshan Yiyuan Medical Technology Co., Ltd. 및 Kunshan National Electronic Co., Ltd. ( "방어자"라고 함)는이 법원의 문서 제시 번호 ( "RPD")를 재구성하도록 요청했습니다. 구체적으로, 피고인은 중국 법의 영향에 대한 법원의 판결에 대한 의무에 대한 이의를 제기했다. 이 사건의 증거 공개 단계에서 원고는 피고에게 중국 회사 직원의 휴대 전화에서 사건과 관련된 증거를 제공하도록 요청했습니다. 피고는 법원에 신청하여 주 비밀 법, 개인 정보 보호법 및 스포츠 토토 라이브 스코어 보안법이 주 비밀, 개인 정보 및 스포츠 토토 라이브 스코어 출구에 대한 엄격한 제한을 가지고 있으며 원고에 제공하는 것을 거부했다는 이유로 그러한 개인 정보 및 스포츠 토토 라이브 스코어에 대한 보호 명령을 발행했습니다.

피고인은 다음과 같이 특정 요청에 반대했다. 또는 (2) 중국의 주 비밀법을 위반하는 주 비밀을 포함 할 수있는 정보의 수집, 복사 및 저장을 요구합니다. 스포츠 토토 라이브 스코어은 피고가“원고가 주 비밀을 구하고 있거나 사건이 주 비밀과 관련이 있음을 증명하지 못했다”고 주장하면서 이의 제기를 기각했다.“스포츠 토토 라이브 스코어이나 원고는 피고가 중국의 국내법을 침해 할 것을 요구하지 않았다”고 말했다.

피고는 법원이 명백한 실수를했다고 주장했다. 그러나이 논쟁에서 피고인은 새로운 주장을 개발할 수있는 기회로 재고에 대한 그들의 동의를 부적절하게 보았고, 처음으로 China Data Security Act를 제안했으며, 새로운 지원 진술을 제출했습니다. 피고인은 새로운 스포츠 토토 라이브 스코어를 제시하지 않았으며, 보호 명령 동의에서 중국의 법적 이의를 제기했을 때 이러한 주장을 할 수있는 충분한 기회가 있었으며, 피고인은 이의 제기가 뒤집힌 후에 후회할 수 있지만, 이의 제기가 더 구체적이고 세부적인 세부 사항으로 이러한 이의 제기를 다시 제공하는 적절한 방법은 아닙니다.

이 경우, 미국 법원은 증거 부담으로 시작하여 중국 당사자들이 증거의 부담을 충족시키지 못했다고 믿고 (중국의 스포츠 토토 라이브 스코어 보안 법)를 포함한 중국 법률 (중국의 스포츠 토토 라이브 스코어 보안 법)이 실제로 논란의 특정 문서의 제시를 금지했으며이를 바탕으로 중국 당사자의 방어를 거부했습니다. 판사는 "법에 대한 피고의 이해는 중국의 관련 관할 당국에 미국 법원의 공개를 지연 시키거나 방지하기에 너무 광범위한 권한을 부여 할 것이라고 믿었습니다. 본질적으로, 중국 법원이 미국 법원에 의한 공개 결정을 중국의 소송 당사자에게 감독 할 수 있도록하는 것입니다. 중국 소송 자에게 잠재적 혜택을주기위한 미국의 법적 절차의 법원. "

위의 사례는 중국의 스포츠 토토 라이브 스코어 보안법을 ​​실질적으로 분석하는 외국 법원의 회피 태도를 반영합니다. 중국의 스포츠 토토 라이브 스코어 보안법과 미국 법원 증거 수집 간의 급격한 갈등의 주요 이유 중 하나는 스포츠 토토 라이브 스코어 보안법 제 36 조의 조항입니다. 이 기사는 국내 조직이나 개인이 중국의 유능한 당국의 승인없이 중국에 저장된 스포츠 토토 라이브 스코어를 외국 사법 당국에 제공하는 것이 금지되어 있다고 분명히 밝혔다.

중국과 미국은 모두 헤이그 컨벤션의 서명자 임), 헤이그 협약은 이론적으로 중국과 미국 간의 초 국가적 소송에 적용 할 수 있습니다. 그러나 미국 사법 관행에서 미국 법원은 일반적으로 중국 당사자가 헤이그 협약을 통해 해외 사법 기관의 처리 및 증거 공개 요청을 너무 비효율적이기 때문에 헤이그 협약은 증거를 공개 할 수있는 합리적인 방법이 될 수 없다고 생각합니다. 따라서 미국의 소송에 관련된 중국 기업은 여전히 ​​미국 민사 소송법의 조항을 준수하고 개인 정보 및 스포츠 토토 라이브 스코어를 포함하여 국경을 통한 사건과 관련된 증거를 제공해야합니다. 이 의무를 이행하지 않은 사람들은 민사 또는 심지어 범죄 적 책임을 질 수 있습니다. 동시에, 미국 법원은 최근 당사자들이 중국의 차단 조항을 인용하고 외국 관련 증거를 제공하는 것을 거부했을 때 관련 사건에 대한 주장을 수행했으며, 대부분의 경우 그들은 조항 차단에 근거한 증거 공개 절차에 대한 이의를 거부했다.

미국 법원은 중국의 스포츠 토토 라이브 스코어 보안법의 관련 조항을 채택할지 여부에 대한 편견이 있습니다. 그러나 중국 당사자가 미국 법원에 스포츠 토토 라이브 스코어 제공을 거부한다는 것을 의미하지는 않습니다. 이는 필연적으로 사건을 잃게 될 것입니다. 위의 판결 사건으로부터, 이와 관련하여 미국 연방 법원과 주 법원의 관행에는 차이가 있으며, 여기에는 사건의 특정 상황과 대응 전략의 차이가 포함되며 미국 판사의 재량과 관련이 있습니다. Sino-US 관계가 변경됨에 따라 미국 법원은 중국 당사자의 이러한 방어를 면밀히 조사하는 경향이 엄격 할 수 있습니다.

이 사건에서 법원은 스포츠 토토 라이브 스코어 대법원 법학을 인용했습니다Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. U.S. District Court (482 U.S. 522 (1987)/Aerospatiale케이스). 이 경우 Aerospatiale은 자회사가 스포츠 토토 라이브 스코어에서 설계, 제조 및 판매하는 항공기를 운영하는 프랑스 항공기 제조업체입니다. Aerospatiale 항공기 중 하나가 1980 년 8 월 아이오와에서 추락했습니다. 부상당한 조종사와 승객은 Aerospatiale을 침해로 고소했습니다. 해외 피고인으로서 Aerospatiale은 개인 관할권에 대한 이의를 제기하지 않았습니다. 원고와 법원의 증거 공개 요건과 관련하여 Aerospatiale은 프랑스 법에 의한 스포츠 토토 라이브 스코어 연방 민사 소송의 증거 조항에 근거하여 증거 공개 요건을 방어합니다. 스포츠 토토 라이브 스코어 대법원은 계약 당사자의 행동을 제한하기 위해 "CAN"의 일반적인 사용과 제 27 조의 예외 조항은 헤이그 협약이 해외 증거를 얻는 유일한 방법이 아니라는 것을 증명했다.

在Aerospatiale사건 이후, 스포츠 토토 라이브 스코어의 다양한 순회 지역에있는 연방 지방 법원이 다시있었습니다Aerospatiale에 근거하여, 일련의 측정 및 평가 요소가 개발되었으며, 이러한 요소를 기반으로 법원은 외국 법에 규정 된 외교적 증거 승인 절차를 적용 할 것인지 또는 스포츠 토토 라이브 스코어 연방 민사 소송 규칙을 직접 적용 할 것인지 결정합니다. 이러한 요소는 다음과 같습니다. 1. 외국법이 증거의 제출을 ​​방지하는지; 2. 소송에 대한 증거와 문서의 중요성; 3. 외국법 적용으로 인해 발생할 수있는 승인 절차가 빠른지 여부; 4. 증거를 얻는 다른 대안 적 방법이 있는지 여부; 5. 증거 제출 요건 위반이 스포츠 토토 라이브 스코어의 이익에 해를 끼칠 지 여부와 증거 제출 요건 준수가 외국의 이익에 해를 끼칠 지 여부. 스포츠 토토 라이브 스코어의 아홉 번째 순회 법원과 같은 다른 법원과 캘리포니아 지방 법원을 포함한 관할권은 또한 증거를 제공하는 당사자가 법원의 증거 전파로 인해 거주 국가의 법원 증거 지시 및 법적 제재를 집행하기 어려운 것을 고려해야합니다.

在Buan인사, 스포츠 토토 라이브 스코어 법원은 실제로 평가 평가 및 검토 기준을 적용했으며, 외계 법의 적용을 거부하지 않았습니다. 법원은 피고가 "개인 정보 보호법"의 조항을 나열하고 중국 법률 전문가로부터 의견을 제공했지만 보호되어야하는 개인 정보에 속하는 정보를 명확히하지 않아 증거를 제공 할 수 없다고 지적했다. "개인 정보 보호법"은 피고 회사가 직원의 개인 휴대 전화 장치에서 회사 정보를 수출하는 것을 금지하지 않았습니다. 동시에 피고의 중국 법률 전문가 증인은 직원들이 휴대 전화에서 개인 정보 및 회사 정보를 선별 할 수 있다고 말했습니다. 그러므로 "개인 정보 보호법"은 피고의 증거가 제출되는 것을 막는 이유가되어서는 안됩니다.

조사 및 증거 수집과 관련하여 중국 법무부는 국제 민사 및 상업 사법 지원의 일반적인 문제에 대응하여 중국과 미국 간의 국경 간 스포츠 토토 라이브 스코어 및 정보 교환을 처리하기위한 참조 아이디어를 제공 할 수 있습니다.

1. 1. 외국 사법 기관이나 사법 요원이 중국에 위치한 스포츠 토토 라이브 스코어 자료를 검색하는 방법

스포츠 토토 라이브 스코어 수집을 청구 할 자격이있는 외국 사법 기관 또는 개인은 조약에 규정 된 채널에 따라 법무부에 조사 및 스포츠 토토 라이브 스코어 수집 요청을 제출해야합니다. 관련 조약이 우리나라와 결론을 내리지 않은 경우 외무부에 요청해야합니다. 요청은 승인 후 인민 법원에 의해 실행되며, 요청 당사자가 요청 당사자가 요청한 수신 부서에 의해 답변됩니다.

2. 외국 사법 기관이나 개인이 중국에 위치한 증인에게 직접 요청할 수 있습니까 (전화, 비디오 및 기타 기술 수단 포함)

중국이 헤이그 협약에 진출했을 때, 제 15 조를 제외한 모든 협약 2 장에 예약을했으며, 외국 사법 당국이 중국에 위치한 증인들로부터 직접 스포츠 토토 라이브 스코어를 수집 할 수는 없다. 관련 외국 기관은 조약 또는 외교 채널을 통해 법무부에 스포츠 토토 라이브 스코어 수집 요청을 제출하고 승인 후 인민 법원에서 처형하도록 요청해야합니다.

122961_123027

중국의 민사 소송법에 따르면, 인민 법원의 승인을받은 후 변호사가 스포츠 토토 라이브 스코어 수집을 수행하며, 다른 기관이나 개인은 중국에서 스포츠 토토 라이브 스코어를 수집 할 수 없습니다.

4. 중국의 당사자는 자발적 목적으로 외국 사법 기관이나 사법 요원에게 직접 영토에 위치한 스포츠 토토 라이브 스코어 자료를 제출할 수 있습니까?

국가에 위치한 관련 자료가 국가를 떠나야하는 경우 민사 절차 법, 스포츠 토토 라이브 스코어 보안법 및 개인 정보 보호법의 관련 조항을 준수해야합니다.

미국 클라우드 법은 FBI, 법무부 및 기타 법 집행 기관이 미국 관할하에있는 회사가 관련 스포츠 토토 라이브 스코어를 제공하거나 공개하도록 직접 요구할 수 있도록 허용합니다. 이 스포츠 토토 라이브 스코어는 미국에 저장된 스포츠 토토 라이브 스코어에만 국한되지 않고 다른 국가에 저장된 스포츠 토토 라이브 스코어도 포함됩니다. Cloud Act에는 Microsoft, Apple, Facebook, Amazon 등과 같이 미국에 본사를 둔 인터넷 회사뿐만 아니라 미국에 지점 또는 기타 대표 기관이있는 외국 인터넷 회사에도 광범위한 관할권이 있습니다. 미국은 미국에 지점이 없더라도 미국이 미국에 사용자가 있거나 미국에 서비스를 제공하거나 FBI 또는 법무부에 스포츠 토토 라이브 스코어를 제공하도록 요구하는 것과 같은 이유에 따라 사법권을 행사할 수 있습니다. 이는 Alibaba 및 Tencent와 같은 중국 인터넷 회사가 대규모 스포츠 토토 라이브 스코어를 가지고 있더라도 미국에 지점이나 대표 기관이 없더라도 미국과의 관할권으로 인해 클라우드 법의 장기 관할권에 처해 있으며 미국 법 집행 기관이 중국에 저장된 스포츠 토토 라이브 스코어를 제공하기 위해 요구된다는 것을 의미합니다.

입법자의 원래 의도가 무엇이든,이 조항은 객관적으로 외국 국가가 스포츠 토토 라이브 스코어를 제공하거나 공개하도록 요구하거나 중국 기업이 그러한 외국 요청에 대응할 법적 이유를 제공하도록 객관적으로 역할을합니다. 스포츠 토토 라이브 스코어 보안법 제 36 조에서 판단하면, "차단"외국 국경 간 증거 수집 범위가 실제로 확장되었습니다. 형사 사법 지원법은 형사 국경 간 증거 수집에서 스포츠 토토 라이브 스코어 검색 및 공개 요구 사항 만 포함 할 수 있습니다. 스포츠 토토 라이브 스코어 보안법 제 3 조에 따르면,이 법에 언급 된 스포츠 토토 라이브 스코어는 "전자적 또는 비 전자 형식의 정보 기록"이며, 이는 민사 소송 및 행정 소송 분야의 스포츠 토토 라이브 스코어를 다룰 수있을뿐만 아니라 전자 형태의 스포츠 토토 라이브 스코어에 국한되지 않습니다. 이것은 중국 법의 금지 조항에 근거하여 외국 법 집행 기관의 스포츠 토토 라이브 스코어 요청을 거부하는 우리 나라의 인터넷 회사에 더 도움이됩니다.

우리는 차단법이 스포츠 토토 라이브 스코어 불쾌감과 방어 전투에서 "방패"가 될 것으로 기대하지만,이 법이 실제로 차단 효과를 낼 수 있는지는 여전히 의심 스럽다. 차단법과 관련된 위의 고전적인 사례로부터, 미국 법원이 국제 법원 분석을 수행하고 판사가 해외 스포츠 토토 라이브 스코어를 제공하도록 요구할 때 당사자의 법률과 미국 법 사이에 "실제 충돌"을 일으킬 것인지 판단 할 때, 핵심 요소는 당사자가 고국의 법률에 의해 진정으로 처벌 될 것인지 여부입니다. 미국 법원이 당사자의 "차단법"이 실제 법적 효과없이 스포츠 토토 라이브 스코어 주권의 맹세 일 뿐이라고 생각한다면, 국경 간 스포츠 토토 라이브 스코어 전송이 당사자의 국내 이익을 실제로 손상시키지 않을 것이라고 생각합니다. 현재 스포츠 토토 라이브 스코어 보안법에 대한 실제 처벌은 없습니다. 이 경우, 미국 법원은 중국의 "차단 명령"을 "법적 공개 절차를 피하기위한 속임수"및 "사용되지 않은 거짓 처벌"으로 간주 할 가능성이 높으며, 회사가 스스로를 방어하기위한 강력한 지원으로 사용하기가 어렵다.

중국 기업이 미국 법 집행 기관이 직접 제출하는 초 국가적 스포츠 토토 라이브 스코어의 요청에 직면 할 때, 일반적으로 일련의 선례에 의해 형성된 "국제 공동체"또는 "외국 주권 강박"을 기반으로 스스로를 방어합니다. "국제 의식"또는 "외국 주권 강요"이든 미국 법원의 사법 관행으로부터 판단하면, 관련 외국 기업은 미국 법률과 자체 법률 사이의 "실질적인 갈등"에 직면해야하며, 회사는 미국 법 집행 기관에 스포츠 토토 라이브 스코어를 제공 할 경우 호스트 국가로부터 심각한 처벌을받을 것입니다. 실질적인 법의 충돌이 없거나 미국 법원이 회사가 위치한 국가의 법률 및 사법 관행을 분석 한 후 회사가 처벌을받지 않거나 사소한 처벌에 직면 할 수 있다고 믿는 경우 "국제 의식"또는 "외국 주권 강요"의 방어를지지하지 않을 것입니다.

외국 관련 소송에서 중국 기업이 해외 법 집행 또는 사법 기관의 국내 스포츠 토토 라이브 스코어를 한 손으로 제공하라는 요청에 직면 할 때, 해외 사법 기관에 국내 스포츠 토토 라이브 스코어를 제공하고 중국 당국의 승인없이 스포츠 토토 라이브 스코어 보안법 및 개인 정보 보호 및 기타 스포츠 토토 라이브 스코어 법률을 위반할 수도 있습니다. 중국 당의 처벌; 다른 한편으로, 해외 법 집행 기관, 특히 미국 사법 기관의 증거 공개 시스템에 대한 중국 법을 인용 한 중국 당사자들이 입양되지 않을 가능성이 높으며 증거를 제공하는 것을 거부하면 미국 법원의 큰 처벌을받을 수도 있습니다. 미국 법원의 중국 스포츠 토토 라이브 스코어 법에 대한 해석과 결합 된 이러한 딜레마에 직면 한 해외 법 집행 또는 국내 스포츠 토토 라이브 스코어를 요구하는 사법 기관에 직면 할 수있는 중국 기업에 대해 다음과 같은 제안이 이루어집니다.

1. 중국 법에 따른 법률에 따른 스포츠 토토 라이브 스코어 종료 선언

Enterprises는 내부적으로 정규화 된 스포츠 토토 라이브 스코어 준수 메커니즘을 설정하고, 중국에서 스포츠 토토 라이브 스코어 종료에 대한 유능한 당국에 적극적으로 연락하고, 관련 스포츠 토토 라이브 스코어를 분류하고 분류하고, 자체 평가 스포츠 토토 라이브 스코어를 분류하고, 스포츠 토토 라이브 스코어 발행 위험을 자체 평가하며, "스포츠 토토 라이브 스코어 발행 보안 측정"및 "첫 번째 신청서 (First Edition Applitions Applitions)"및 "Data Exit Security Apports (First Edition)"에 따라 적용합니다.

2. 국제 조약 또는 협정의 적용 또는 스포츠 토토 라이브 스코어 보호 신청

중국 당사자는이 사건의 특정 사실에 따라 심층 분석을 평가하고 수행하여 헤이그 협약 또는 기타 국제 협약에 증거 공개 시스템에 신청할지 여부를 결정할 수 있습니다. 법원에 의해 거부되면 공개 할 스포츠 토토 라이브 스코어의 특정 처리를 신청할 수 있습니다.

3. 가능한 빨리 중국 법에 따라 관련 스포츠 토토 라이브 스코어 보호 규정을 공개하고 후속 권위있는 사법 해석에 계속주의를 기울이십시오

외국 관련 소송 절차를 시작한 후, 중국 당사자가 미국 법원에 증거를 제시하면 중국의 관련 스포츠 토토 라이브 스코어 보호 규정을 위반할 수 있다고 판단하면 변호사는 관련 스포츠 토토 라이브 스코어 보호 규정을 상대방과 필요한 경우 법원에 적극적으로 공개해야합니다. 증거 수집 단계가 시작된 후, 당사자가 스포츠 토토 라이브 스코어 보호 규정을 공개하지 않고 증거를 공개하지 않으면 법원은 당사자의 비공개 행동에 대한 제재를 부과 할 수 있습니다. 동시에, 외국 관련 소송 분야에서 스포츠 토토 라이브 스코어의 국경 간 스포츠 토토 라이브 스코어 전송은 후속 권위있는 사법 해석 또는 지원 관리 조치를 통해 면밀히 모니터링되어 중요한 스포츠 토토 라이브 스코어 보안 보호 작업으로 간주해야합니다.