소진없이 민사 재판을 추구하는 스포츠배팅의 규범 적 분석

중화 인민 공화국의 현재 민사 소송법 ( "민사 절차 법"이라고 함)은 권력에 따라 재심, 법원 재심을 신청하는 스포츠배팅를 포함하여 민사 회고 절차를 시작하는 세 가지 방법을 규정하고 있습니다. 우리나라는 두 인스턴스 최종 검토 시스템을 채택합니다[1], 재심 과정에서 스포츠배팅은 발효되고 재심의 이유가있는 판결과 판결을 재검토 할 수 있으며, 효과적인 판결에는 제 2 차 판결과 규정 된 기간 내에 호소하지 않은 첫 번째 인스턴스 판결이 포함됩니다.[2]. 우리나라의 관련 법률 및 규정에 따르면, 항소는 스포츠배팅가 회복을 시작하는 데 필요한 사전 프로세스가 아닙니다. 이 기사에서 논의 된 문제는 법원이 신청서를 승인하고 규정 된 기간 내에 항소를 제기하지 않았으며 첫 번째 사례 판결이 발효 된 후 법원에 직접 재판을 신청 한 스포츠배팅들의 검색 절차를 시작해야하지만, 두 번째 사례가 원래의 판결을지지 한 후 법원에 재심을 신청 한 것입니다. 현재의 민사 소송법, 관련 행정 규정 및 사법 해석은 스포츠배팅가 항소없이 재심을 신청하는 것을 명시 적으로 제한하지는 않지만, 스포츠배팅가 항소를 제기하지 않았거나 회고 이익의 재검토 검토에 항소를 제기하지 않았다는 사실을 포함하기 때문에 이미 스포츠배팅의 재검토 신청을 거부하는 관행이 이미 있습니다. 저자는 재심 절차가 RES 판단 및 제 2 인스턴스 최종 시험 시스템의 돌파구이며 보충 구호 조치이며, 그 시작은 어느 정도의 겸손과 신중함을 유지해야합니다. 절차 적 정의 및 사법 효율성을 고려하고 사법 재판 판결 및 신뢰성을 유지해야 할 필요성에 근거하여, 법원은 검색 절차가 학대 당하고 정상적인 절차로 소외되는 것을 방지하기 위해 항소 구호 방법을 소진하지 않은 스포츠배팅의 현상에 대한 특정 제한을 부과해야합니다.

우리 나라의 민사 소송법 제 206 조에 따르면 스포츠배팅들이 재심을 신청할 수있는 사법 문서의 범위는 효과가있는 사법 문서이며 첫 번째 사례와 두 번째 사례의 다른 상황을 구별하지 않는다고 명시하고 있습니다. 항소없이 발효되는 첫 번째 사례 사법 문서는 재심의 범위 내에 있어야한다. 내일 시술법 제 207 조에는 법원이 검토 후 재심을 취소 해야하는 특정 상황을 자세히 설명하며, 재심을 신청 한 스포츠배팅가 첫 번째 인스턴스 판결 문서를 전제 조건으로 항소했음을 명확하게 명시하지는 않습니다. 또한, 민사 소송법의 첫 번째 섹션 인 214 조 : "인민 법원이 재판 감독 절차에 따라 재판을받는 경우, 법적 효과를 가진 판결과 판결은 첫 번째 사례 법원에 의해 이루어지며 첫 번째 사례 절차에 따라 들었습니다. 첫 번째 사례 법원의 판결과 판결은 항소 할 수 있습니다." 또한 인민 법원의 재판 범위에서 첫 번째 사례 법원의 판결과 판결도 명확하게 포함됩니다.

사법 해석의 관점에서, 383 조, 제 383 조, "중국 인민 공화국의 민사 절차 법의 적용에 대한 최고 인민 법원의 해석"은 스포츠배팅들이 효과적인 사법 문서의 재심을 적용 할 수 없었던 부정적인 형태를 통해 결정된 부정적인 형태를 통해 결정되었으며, 첫 번째 재판을 적용 할 수 없다는 부정적인 형태를 통해 결정되었다. 2006 년 국무원이 공표 한 "소송 수수료 지불 조치"제 9 조, "소송 수수료 지불 조치"는 다음과 같이 규정하고있다. 첫 번째 인스턴스 판결 이후 재판의 경우, 판결 또는 중재 문서는 법적으로 적용되며 인민 법원은 검토 후 재심을 결정합니다. " 이 기사의 긍정적 인 목록에 따르면, 우리 나라의 현재 행정 규정은 스포츠배팅들이 첫 번째 인스턴스 판결에 호소하지 않고 재심을 직접 신청할 수 있음을 보여줍니다.

최고 인민 법원이 발행 한 "최초의 국가 민사 재판 검토 작업 회의의 분"제 6 조는 "이미 법적 발효를받은 첫 번째 인스턴스 및 제 2 인스턴스 민사 판결 문서"를 규정하고 있으며 법원은 검색 신청을 수락해야합니다. 2013 년 최고 인민 법원이 발표 한 국가 법원 민사 재판 및 검토 작업 심포지엄의 분 1의 제 5 조, "다음 상황 중 어느 것이라면, 제 209 조, 제 3 항에 의한 판결 또는 판결 후의 판결과 판결이 실패한 판결 또는 판결, 판결 및 판결, 판결 및 판결 및 판결 및 판결에 대한 판결 또는 판결이었다. 첫 번째 판결과 판결의 재검토. " 위의 조항은 모두 대법원 수준에서 첫 번째 인스턴스 판결에 항소하지 않은 스포츠배팅에게 재심 신청을 승인 할 권리를 나타냅니다.

지역 사법 문서 수준에서, 17 조, 제 17 조, "베이징 고등 법원 민사 신청 (재판)의 검토를위한 민사 신청 검토를위한 구현 조치": "회고 신청자는 다음과 같은 효과적인 판결, 2 차 문서, 통치, 그리고 명상적인 문서를 위해 다음과 같은 효과적인 판결에 대한 검색을 위해 신청할 수 있습니다. 스포츠배팅들은 효과적인 1 인스턴스 판결 문서에 대한 검색을 신청할 수 있습니다. 제 18 조 스포츠배팅가 재심을 신청할 수없는 상황에는 스포츠배팅들이 첫 번째 인스턴스 판결에 항소하지 않은 상황이 포함되지 않습니다. "재판소 사건에 대한 민사 신청 관련 관련 작업에 관한 Jiangsu Higher People 's Court의 구현 의견"제 7 조는 풀뿌리 인민 법원의 첫 번째 판결이 항소를하지 않으면 항소를 철회하지 않으면 항소를 철회하거나 제 2 차 법원이 철수로 취급되기로 결정하고, 최초의 법원에 대한 법원에 신청해야한다고 규정하고 있습니다. 이 구안의 중급 인민 법원으로 되 찾으십시오. 이 조항은 또한 첫 번째 사례 판결이 이루어진 후에는 스포츠배팅들이 호소하지 않고 재심을 신청할 수 있음을 간접적으로 증명합니다.

그러나 제 14 조, 제 14 조, "Shenzhen 중급 인민 법원의 여러 조항 및 재판에 대한 신청 (재판)"의 제 5 조. 판단. 이 기사는 자신의 이유로 호소하지 않은 스포츠배팅들에 의해 재심을 신청할 권리가 명확하게 거부됩니다.

전반적으로, 우리 나라의 현재 법률, 행정 규정 및 사법 해석은 재심을 찾기 위해 항소 구제를 소진하지 않은 스포츠배팅를 명확하게 제한하지 않았습니다.

2. 사법 판결 수준에서, 최고 인민 법원과 다양한 장소는 이에 스포츠배팅 태도가 다릅니다

최고 인민 법원은 항소를 소진하지 않은 스포츠배팅들의 구호를 찾는 재심을 다루는 다음과 같은 방법을 가지고 있습니다.

1. 회복 신청을 신청할 수있는 스포츠배팅의 권리를 인식하고 재심의 이유가 있는지에 대한 기업을 검토하십시오

Xi'an Ruiqin Asset Management 스포츠배팅., Ltd. 및 Shaanxi Jiuzhou Biomedical Technology Group 스포츠배팅., Ltd.[3]에서, 회고 신청자는 첫 번째 인스턴스 판결에 스포츠배팅하지 않았지만, 최고 인민 법원은 회수 신청에 대한 실질적인 검토를 수행하고 재판 판결을 내 렸습니다. 사건에 대한 실질적인 검토 후, 그것은 마침내 첫 번째 및 2 차 판결의 판단을 바꿨습니다.

2. 회복 신청 스포츠배팅의 권리를 직접 거부하고 회복 이유의 실질적인 검토 단계에 들어 가지 않았습니다

중국 농업 은행의 Haikou Jinmao 지점과 Danzhou Hui'an Manor Development 스포츠배팅., Ltd.[4]에서 대법원은 Manor Company가 첫 사례 이후 스포츠배팅 요청을 제출하지 않았다고 믿고 있으며, 이는 고소 권리에 대한 징계 조치입니다. 두 번째 사례가 첫 번째 사례 판단을지지 할 때, 두 번째 사례 이후의 재심 요청은 그 사람의 폐기 권리를 처분 할 권리를 행사하는 이전 행위와 상반됩니다. 따라서 대법원은 법률에 따라 매너 회사의 재심 신청 사유를 검토하지 않습니다.

3. 실질적인 검토에 대한 실질적인 검토를 입력하되 실질적인 검토에 의한 재검토 검토 문제에 대한 재검토 관심사를 고려한 범위에 매력적이지 않은 스포츠배팅를 포함시킵니다.

Wang Qian과 Lu Rongfang 간의 개인 대출 분쟁의 재판 및 재판 감독에 스포츠배팅 민사 판결[5], 최고 인민 법원은 회수의 이익을 고려하여 스포츠배팅의 재검토 적 신청 사유에 근거하여 첫 사례 후에 항소를 신청하지 않은 재심 신청인 Wang Qian의 재심 신청을 거부했으며, 첫 사례 후에 항소를하지 않은 Wang Qian의 재심 신청을 거부했습니다.

중국 농업 은행의 Haikou Jinmao 지점, Ltd., Danzhou Hui'an Manor Development Co., Ltd. 및 Danzhou Huanuo Real Estate Development Co., Wang Qian 및 Lu Rongfang의 사적인 대출이라는 명령을 거부하는 데있어서의 대출이 거부되었는지 ' 그들은 실질적인 검토를 입력하는지 여부에 대한 실질적인 검토를 입력합니다. 이전 사건은 소송의 권리에 대한 징계 조치로 첫 사례 후 스포츠배팅의 항소 신청 실패를 고려하며, 실질적인 재검토 검토를하지 않았습니다. 후자의 사례는 스포츠배팅의 적용 이유와 스포츠배팅가 첫 번째 사례에 항소하기로 선택했는지 여부에 따라 실질적인 검토에 대한 실질적인 검토에 들어갑니다. 그러나 두 가지 사례는 보충 구호 절차 인 특별 구호 절차가 회수 절차를지지 할 것으로 예상된다는 대법원의 주장을 반영하여 비슷합니다. 이 두 경우의 판단의 핵심은 정당한 이유없이 항소하지 않고 자신의 권리와 의무에 대한 첫 번째 인스턴스 판결의 판단을 바꾸지 않은 스포츠배팅에게는 특별한 구호 메커니즘을 제공해서는 안되며, 그렇지 않으면 위장 된 절차를 학대하거나 불명예에 처한 스포츠배팅들에게 특별한 절차를 학대하는 스포츠배팅들에게 제공되어서는 안됩니다.[6].

대법원 (2020) 대법원 법원 Minsheng No. 7058, 대법원 법원 (2016) 대법원 법원 Minsheng No. 2505 및 대법원 법원 (2017) 대법원의 법원 Minsheng No. 2483은 대법원의 법원의 사건이나 전형적인 사건으로 넓은 인민의 판결에 대해 넓게 인용되지 않았습니다. 회복 신청. Zhejiang Weida Industrial Investment Co., Ltd.와 Bank of China Co., Ltd. 간의 재무 대출 계약 분쟁의 재정 검토 및 재판 감독에 스포츠배팅 민사 판결[7]Shandong Higher People 's Court의 전체 텍스트에서, Anbang Property Insurance Co., Ltd.의 Jining Central Branch의 차량 교통 사고 책임 분쟁에 스포츠배팅 검토 및 재판 감독에 스포츠배팅 민사 판결.[8]| Zhang Jiaxiang과 China National Heavy Duty Group Jinan Power Co., Ltd. 간의 건설 계약 분쟁의 재판 및 재판 감독에 스포츠배팅 민사 판결[9]Tibet Tianchu Liuye Construction Industrial Co., Ltd.와 Tibet Angqing Mining Co., Ltd. 간의 건설 계약 분쟁의 재판 및 재판 감독에 관한 스포츠배팅 판결.[10]최고 인민 법원의 판결 의견 (2016) 민사 수입 번호 2505 또는 최고 인민 법원 (2017) 대법원 법원 (2017) 대법원 법원 (2017)의 민사 수입 No. 2483 (2017) 대법원 법원의 민사 수입 번호 2483 및 검토되지 않은 스포츠배팅가 제출하지 않은 신청서에 대한 신청서. Sun Liqiang 및 Xiao Kejian 노동 계약 분쟁의 재검토 검토 및 재판 감독에 대한 민사 판결[11]에서, 최고 인민 법원의 Minsheng No. 2483의 경우는 직접 인용되지 않았지만, 법원의 추론과 논증 절차는 대법원 법원의 주장과 정확히 동일합니다. Qu Yongxin과 Li Yan 간의 민간 대출 분쟁에 스포츠배팅 민사 신청 재정에 스포츠배팅 민사 판결[12], Liu Quan 및 You Guangjun의 건설 계약 분쟁에 스포츠배팅 민사 신청에 스포츠배팅 민사 검토에 스포츠배팅 민사 판결[13]에서, 모두 최고 인민 법원 (2020) 대법원 법원의 스포츠배팅 수입 No. 7058의 판결 의견을 직접 인용하거나 참조하십시오.

서면 법의 정적 절차 시스템 설계는 사법 관행에서 자신의 합리적인 사고에 근거하여 판단을 내야하는 판사의 요구 사항과 일치하지 않습니다. 따라서 서면 소송 규칙은 일반적으로 판사에게 입법 기술에 스포츠배팅 특정 재량을 제공합니다. 재판이 승인되어야하는지 여부와 재심의 이유가 있는지 여부에 스포츠배팅 판결에서, 우리나라의 민사 소송법은 판사에게 상당한 재량을 제공합니다. 재량의 단점은 특정 절차 적 판단에 스포츠배팅 통합 표준이 부족하여 사법 관행의 편차로 이어질 수 있다는 것입니다.[14]회고의 이유는 민사 소송법에 최스포츠배팅 자세히 나열되어 있지만, 판사가 재량에 따라 고려해야 할 요소는 기술적 방법을 통해 서면 소송 규칙으로 자세히 설명하기가 어렵습니다. 이러한 이유로, 판사가 절차 적 문제를 처리 할 재량권이있는 경우, 법의 적용의 불균형과 판단 표준의 불일치는 더욱 심각하고 두드러 질 것입니다.[15]법률과 규정의 정의가 불분명 할 때, 지침 사례, 의사 소통 사례 및 최고 인민 법원의 전형적인 사례는 판결되었다. 위에서 언급 한 스포츠배팅의 재판 적 신청에 대한 위에서 언급 한 사법 판결에 의해 부과 된 제한은 현재 규범과 충돌하지 않으며 여전히 법원의 재정 검토의 재량의 범위 내에 있습니다.

우리 나라의 민사 소송법은 제 2 인스턴스 최종 감사 시스템을 수립합니다. 회귀 절차는 효과적인 판단의 오류를 수정하기 위해 설정된 구호 절차입니다. 사례 시험의 정상적인 절차는 아니며 첫 번째 및 두 번째 인스턴스 절차를 설정하는 목적과 분명히 다릅니다. 재심과 항소 간의 관계 측면에서, 재심을 요청하는 것은 항소 제기와 유사한 법적 구제책입니다. 그들은 양 스포츠배팅가 자신이 한 판결에 불만을 품고 있으며, 모두 원래의 판결의 취소를 요구하고 사건의 재검토를 통해 사건에 유리한 판결을 내립니다. 유일한 차이점은 재심의 주제가 효과적인 판단이지만 항소는 효과적인 판단이라는 것입니다.[16]

재심 절차가 특별한 절차라는 개념을 황폐화하면 두 가지 실질적인 의미가 있습니다. 첫째, 스포츠배팅의 해상 판결을 유지하십시오. 둘째, 합리적으로 사법 자원을 활용합니다. 언제든지 사법 자원 (인력, 자료 자원, 시간 등)은 항상 제한적입니다. 회수 절차를 쉽게 시작할 수 있다면, 이와 같은 경우가 많을수록 회복에 더 많은 사법 자원이 투자되었습니다. 제 1 레벨과 제 2 레벨과 같은 정상 수준의 시험에 투자 한 자원은 줄어들고 정상 수준에서의 시험의 질은 낮아집니다. 또한 더 자주 회복 될 것입니다. 이 악의적 인주기는 효과적인 판단의 RES 판단을 유지하는 데 도움이 될뿐만 아니라 사법 자원의 불필요한 손실과 낭비로 소송 효율성과 효과를 줄입니다.[17]국가 거버넌스 기술의 관점스포츠배팅 사법 시스템은 사회적 통제를 달성하는 방법입니다. 계층 구조 시스템은 계층 구조의 정맥을 따라 국가 법을 사법 계층을 통해 전체 관할권으로 발사합니다.[18]재심의 임계 값이 과도하게 낮아지면, 스포츠배팅들은 기존의 항소 방법에 따라 판단에 반대 할 권리를 소중히 여기지 않고, 재심의 권리를 남용하며, 효과적인 판단의 판단에 도전 할 수 없습니다.

절차의 본질에서, 두 번째 사례는 판결 실업에 대한 일반적인 소송 절차이며, 검색 절차의 시작은 효과적인 판단과 판결이 "실제로 잘못되었다"는 전제에 근거합니다. 따라서, 회고 절차 자체에 들어가는 많은 사례는 사법 정당성과 최종성에 도전한다는 것을 의미합니다. 검토 및 운영 모드의 범위의 관점에서, 검색 절차는 사실적인 문제에 대한 반복적 인 조사를 수행하고 일관되지 않은 평가 및 결정을 수행합니다. 재판 판결의 결과가 "정확한"경우에도, "올바른"우발성과 불확실성만으로도 인식 된 정확성을 상쇄하기에 충분합니다. 스포츠배팅들이 사건을이기 든 잃어버린지 여부에 관계없이 판결에 대한 그들의 감정은 판단이 "정확한"또는 "공정"인지 아닌지가 아니라 스스로에게 "유리한"것입니다.[19]따라서, 회복 절차는 마지막 방어 방법에 대한 보충 임계 값 역할을해야합니다. 항소 조치가 소진되지 않은 경우, 스포츠배팅의 재심에 대한 권리는 특정 상황에서 제한되어야합니다 (예 : 두 번째 사례가 스포츠배팅의 권리 상태를 명명되지 않은 항소로 변경하지 않는 경우).

스포츠배팅들이 매력없이 재검토를 직접 제출하도록하는 이유는 다음과 같습니다. 우선, 우리나라에서, 고양이가 검색 절차에서 항소하는 경우, 스포츠배팅는 소송 비용을 지불 할 필요가 없지만 항소에는 소송 비용이 필요합니다. 일부 스포츠배팅는 비용 고려 사항에 대한 항소를 피하고 판결이 발효 된 후 불만을 제기하여 Procuratorate가 자신을 대신하여 항소하여 재심의 비용을 공공 당국에 전달할 수 있도록합니다.[20]둘째, 일부 스포츠배팅는 항소를 포기하고 재심을 직접 신청하거나 소송에 대한 소송 전략으로 소송 전략으로 항소 할 수 있도록 신청합니다. 새로운 증거, 법적 사실은 항소 기간이 만료되기 전에 사실이거나 적용 할 수있는 것이 아닙니다. 갑작스런 소송의 효과를 달성하기 위해 스포츠배팅는 항소를 우회하고 항소를 위해 조항에 직접 적용됩니다. 또한, 우리 나라의 사법 감독 절차에 대한 재판의 역할과 청원의 완화 및 사회적 갈등의 완충 역할, 스포츠배팅들은 민사 항소가 고화기의 힘으로 제기되면 심판의 규모에 대한 사건의 무게가 증가 할 것이라고 믿는다.[21]위의 이유로, 일부 스포츠배팅들은 이의 제기 절차를 우회하고 회복을 선택했지만, 이러한 이유는 실질적인 사법 정의를 달성하고 법정이 법적 권력을 행사하도록 실질적인 사법 정의를 달성하고 감독하고 감독하고 보장하기위한 수정 절차를 유지하기위한 제도적 설계 목적과 상반됩니다. 특정 상황에 따라 스포츠배팅의 재검토 권리가 제한되지 않는 경우, 이는 회수 절차의 남용으로 이어질 수 있으며 사법 효율성의 전반적인 이익은 회수 시스템을 부당하게 활용하는 몇몇 개인에 의해 납치됩니다.

징계 조치의 원칙은 민사 소송의 중요한 원칙 중 하나입니다. 그 의미는 스포츠배팅들이 법에 의해 규정 된 범위 내에서 자신의 절차 및 실질적인 이익을 준비 할 권리가 있으며, 법원은 스포츠배팅의 선택을 존중해야한다는 것입니다. 우리 나라의 민사 소송법 제 2 항, 제 2 항은 징계 행동의 원칙을 명확하게 규정한다[22], 스포츠배팅들은 첫 번째 인스턴스 또는 두 번째 인스턴스 절차를 시작하기위한 절차를 선택할 권리가 있음을 규정합니다.[23]. 스포츠배팅가 회복을 추구하는 세 가지 방법이 있습니다. 스포츠배팅가 회복 신청을 신청하는 것 외에도 권한에 따라 법원에 의한 고양이의 항소 및 재판을 포함합니다. 검색의 민사 사례에서, Procuratorate의 항소는 특정 비율을 차지하지만, 이러한 이의 제기 사건은 일반적으로 스포츠배팅가 Colecuratorate에 제출 한 불만에서 비롯됩니다. 고양이에게 항소의 원천을주는 것은 스포츠배팅들의 불만입니다. 법원은 권한을 바탕으로 재검토를 결정하여 세 가지 시작 방법의 가장 낮은 비율을 설명하지만 스포츠배팅의 항소에서도 유래합니다. 법원이 재판을 결정하기로 결정한 경우, 일부는 국가 인민 의회에 의해 감독 된 사건이며,이 사람들의 사례는 패자의 보고서에서 국가 인민 의회의 상임위원회 또는 국민 의회 대표에 대한 보고서에서 나온다.[24]스포츠배팅 소송법은 참을 수없는 이유 또는 기타 합법적 인 이유가 존재하기 위해 기소 기간의 10 일 유예 기간을 지연시켰다.[25]그러므로 첫 사례 이후 자신의 이유 때문에 항소하지 않은 스포츠배팅의 경우, 이미 소송 권리를 다루고 첫 번째 판결의 타당성을 인정 한 것으로 간주되어야합니다.

Estoppel의 원칙은 스포츠배팅의 단어 나 행동이 앞뒤로 일관성이 있어야하며 서로 충돌하거나 회개해서는 안된다는 것입니다.[26]이 원칙은 모순 행동을 금지하는 것으로 이해 될 수 있습니다. 소송 절차에서 스포츠배팅는 자신의 소송 및 소송 행동 권리를 일관성있게 처리해야하며 일관되지 않은 행동이 허용되지 않습니다. 항소 기간이 지난 후, 세 가지 법정 방법에 이어 그의 소송 권리에 대한 이전의 징계 조치에 위배 된 위의 법정 재판이 뒤따 랐으며, "Estop estoppel"의 원칙을 위반했으며 이론적으로지지해서는 안됩니다.

3. 사법 제도의 관점 : 사법 판결의 판결과 스포츠배팅의 권리 구제 사이의 균형

사법 시스템은 사실적이고 법적 정확성과 공정성을 추구합니다. 잘못된 판단은 스포츠배팅의 권리와 이익을 침해하고 정의와 공정성을 위반하며 법의 권위와 신뢰에 영향을 미칩니다. 항소 및 재판 감독 절차가 오류를 해결할 수있는 이유는 스포츠배팅에게 하나의 기회를 제공하기 때문일뿐만 아니라 존재 자체가 첫 번째 인스턴스 절차에 대한 감독 메커니즘을 구성하여 첫 번째 인스턴스 판단의 오류 가능성을 줄이기 때문입니다. 상급 법원과 하급 법원 간의 전력 계층화 또는 "분권화"의 기술적 설정을 통해 고등 법원은 하급 법원의 사법 권한을 감독했습니다.[27]또한, 지나치게 단순화 된 의사 결정 과정은 종종 스포츠배팅들이 판단의 결과를 의심하게 만듭니다. 판결에 불만을 품은 스포츠배팅가 이전 법원의 검토, 절차의 복잡성, 판사 수 증가 및 판사의 사법 계층의 권한이 스포츠배팅들이 신중하게 처리되었다고 생각하여 사법 시스템의 정당성을 강화하는 데 도움이 될 수 있습니다. 그러나 정의의 정당성을 보장하는 측면에서 계층 구조 시스템은 양날의 검입니다. 반복적 인 재판의 형태로 정의의 정확성과 정당성을 추구하는 것은 사법 시스템의 최종성과 권위를 유지하는 데 기반을 두어야합니다. 물질의 정확성과 정당성을 추구하는 것이 최종성을 파괴하는 데 드는 비용으로 이루어지면, 사법 시스템의 정당성과 권위가 적다. 판결은 마음대로 전복되지 않으며, 이는 사법 권한과 사법 신뢰의 가장 기본적이고 필수적인 내용입니다.[28]

반면에, 스포츠배팅들이 고소 한 이익은 회수 과정에 재심의 이익, 즉 재판을 신청하는 사람은 원칙적으로 결정된 판단에 구속되고 불만족스러운 이해 관계가있는 사람들에게 제한되어야한다.[29]재판의 이익에 대한 판단은 불만을 선언하는 효과적인 판결에 의해 결정된 권리의 지위와 의무에 근거하여 복장을 통해 신청자가 얻을 수있는 최대 예상 혜택과 비교됩니다. 후자가 전자보다 낫다면, 회복 신청자는 재심의 이익을 갖게됩니다. 항소 기간이 지난 후, 제 1 차 판결에 대한 반대 의견을 제기하지 않은 스포츠배팅들은 구속력있는 첫 번째 인스턴스 판단에 대한 불만을 표명하지 않았다. 그들의 회귀 관심은 첫 번째 인스턴스 판단에서 얻을 수있는 혜택과 같습니다. 후자는 전자보다 낫지 않습니다. 첫 번째 인스턴스 판결에 대한 이의 제기를 제기하지 않은 스포츠배팅들에 의한 재검토 신청 권을 부정하는 것은 스포츠배팅의 권리 구제에 큰 영향을 미치지 않을 것입니다.

재심 절차는 "실수가있을 때마다 사실에서 진실을 찾고 실수를 교정하는 것"이라는 아이디어를 구현하며, 포함 된 가치 선택은 주로 실질적인 정의로 제한됩니다. 그러나 법적 가치 시스템에서 실질적인 정의는 유일한 구성 요소가 아니며 사법 효율성, 신뢰성, 절차 적 정의 등은 모두 법의 중요한 기본 가치입니다. 소송 절차의 위에서 언급 한 다른 가치 목표는 상호 침투 및 조정되어야합니다. 재심 절차를 시작하면 공정성을 위해 관련 스포츠배팅의 요구 사항을 충족 할 수 있지만, 스포츠배팅들은 오랫동안 분쟁에 갇히기를 원하지 않으며 법원이 가능한 한 빨리 최종 결론을 내릴 수 있기를 바랍니다.[30]스포츠배팅 소송법 제 1 조 214 조에 따르면[31], 스포츠배팅들이 첫 번째 사례 판결이 재판 된 후 판결의 재판에 불만을 제기하면 여전히 "항소"를 다시 제출할 수 있습니다. 항소 판결의 본질이 "재심"판결 또는 "항소"판단에 속한다는 특정 분쟁이 있습니다.[32]항소 판결로 결정되면 스포츠배팅는 다시 재심을 신청할 수 있습니다. 그것이 재판 판결로 결정되면 스포츠배팅들은 다시 재심을 신청할 수 없지만 여전히 감독관에 대한 감독을 신청할 수 있습니다. 스포츠배팅들이 자발적으로 항소 할 권리를 포기하고 항소 조치를 소진하지 않은 경우, 재판 후 "재심"을 유발하여 판결이 최종 최종 효과를 얻을 수 없게 만들 수 있으며, 이는 사법의 신뢰성과 스포츠배팅의 이익을 보호하기에 바람직하지 않습니다.

본토 법률 시스템의 재검토 소송에서 배우면서, 우리 나라의 재심 시스템은 스포츠배팅의 감독 및 교정, 사람들의 청원 압력을 감독하고 교정하고, 사회적 안정을 유지하고, 여러 지역 스포츠배팅의 법률 적용을 통합하는 것과 같은 뚜렷한 지역 특성과 어깨를 제시합니다. 이것은 실제로 사회와 법 사이의 윤활제의 역할을합니다.[33]계층 적 시스템에서, 사법부가 정확성에 근거하여 완전한 정당성을 달성하기 위해, 국가들은 주요 구조에 특별한 구호 채널을 설정하여 피할 수없는 사법 오류에 스포츠배팅 후반을 제공했습니다. 그러나 이러한 특별한 구호 채널은 기술적으로 설정의 일반적인 원칙, 즉 엄격한 조건과 명확한 경계를 가진 "극단적 인 예외"의 범위 내에서 특별한 구호를 제어하는 ​​것입니다. 정확성 목표가 최종 목표와 충돌하고 계층 구조 시스템의 기본 기능을 방해 할 때, 전반적인 최종성을 보장하는 것보다 개별 사례의 정확성을 희생하는 것이 좋습니다.[34]

iv. 결론

우리 나라의 현행법 및 규정 및 사법 해석이 스포츠배팅들에게 "회수의 어려움"을 해결하기 위해 재심을 시작하기위한보다 다양한 제도적 절차를 제공했지만, 대법원이 이끄는 사법 판결은 상회적 신청이 점차 결정되지 않은 스포츠배팅들의 권리가 점차 결정되지 않았다고 판단했다. 대법원의 안내 사례, 통신 사례 및 전형적인 사례는 서면 규범에서 회수 절차를 남용하고 대응 성의 판단에 도전하여 해결의 고유 한 지위를 보충 구호 도구로 반영하는 현상을 보완합니다. 두 번째 사례가 관련 스포츠배팅의 권리 상태를 변경하지 않았을 때, 항소 조치를 소진하지 않은 사람들에 의해 스포츠배팅의 재검토 신청을 제한하고 절차 적 공정성의 가치를 반영하고, 우리나라에서 두 인스턴스 최종 검토 시스템의 제도적 프레임 워크를 안정화시키는 것은 회복 적 구호 방법의 보충 구호 방법을 정의의 판결과 정의의 판결에 대한 훌륭한 균형을 유지할 수 있습니다.

【노트】