대법원은 비표준 스포츠배팅 관리위원회의 자격을 인정합니다

(1) 스포츠배팅를 고소 할 권리의 출처를 발행합니다.전통적인 정당 자격 이론은 고소 권리의 주제에 실질적인 권리가 있어야하며, 고소 권리와 실질적인 권리의 주제는 통일되어야한다고 믿는다. 이 경우 관리위원회는 스포츠배팅에 대한 실질적인 권리가 없으며, 원고는이 경우 실질적인 권리에 직접적인 관심이 없습니다.

(2)이 경우 대상 금융 도구에 대한 불충분 한 법률 문제.표준화 된 기업 스포츠배팅의 감독에 따라 (국가 개발 및 개혁위원회, 증권 거래소 및 기타 기관에 등록 된 스포츠배팅), China Securities Regulatory Commission 및 China Securities Association은 자신의 대리에 대한 제출 소송이 정의 책임이라는 일련의 규범 문서를 발행했습니다. 그러나이 사건과 관련된 스포츠배팅은 현지 거래 센터에 제출 및 발행 된 비표준 기업 스포츠배팅이며 규제 조항이 거의 없으며 수탁자가 소송을 제기 할 수있는 법적 근거는 없습니다.

위에서 언급 한 핵심 문제의 관점에서, 상하이 상위 인민 법원 (이하 "상하이 고위 인민 법원"이라고 불림)은 처음에 민사 절차 법의 규정과 이론에 따르면 원고의 자격을 기각하지 않았으며, Taihehui의 소송을 기각하지 않았다고 믿는 것은 부정적인 결론을 내렸다. 타이 헤히 회사는 불충분 한 법적 근거의 경우 금융 산업의 특성과 규제 정책에 초점을 맞추고 거래 모델의 특별한 특성, 사법 자원 및 공공 관심사, 산업 유사 사례 등의 법원과의 많은 논쟁과 커뮤니케이션을 만들었습니다. 결국 최고 사람들의 법원은 원고의 견해, 그리고 혁신을 확인했습니다. 이 사건을 듣기 위해 상하이 고등 법원을 지정했습니다 (자세한 내용은 대법원 민사 최종 1502 호 참조). 이 판결은 처음으로 비표준 기업 스포츠배팅 소송에서 관리위원회의 입장을 확인했습니다.

상하이 고등 법원의 첫 번째 판결 이전에, 전국적으로 스포츠배팅자를 대신하여 고소하는 법인 스포츠배팅 관리위원회의 사례가 많았지 만 비표준 기업 스포츠배팅에는 스포츠배팅자를 대신하여 신탁 관리인의 사례가 거의 없었습니다. 어떤 종류의 스포츠배팅 거래 분쟁이든, 관리위원회를 고소하는 관리위원회의 자격을 부정하는 경우는 없었습니다. 따라서 상하이 고등 법원의 첫 번째 판결이 발부 된 후, 증권 시장과 투자 및 금융 분야에 큰 영향을 미쳤으며, 같은 산업에서 권리를 행사하는 제품 소지자 문제에 대한 광범위한 토론과 관심을 불러 일으켰습니다. 많은 권위있는 기관 들이이 사건에주의를 기울이고 많은 연구 기사를 발표했습니다.

동시에이 사건을 더욱 복잡하게 만드는 것은 사건의 재판에서 피고인 Zhongfu Company와 Jinggong Group을 포함한 9 개의 계열사가 파산 재구성 절차에 공동으로 들어갔다는 것입니다. 타이 헤히 회사의 다른 사람을 대신하여 소송을 제기 할 자격 및 스포츠배팅자의 독립적 인 스포츠배팅자 권리 행사 (채무 선언, 스포츠배팅자 회의 참여, 투표권 행사 등). Taihehui Company의 관리자 관리자로서 고소 할 권리를 해결하는 동안 파산 재구성 프로세스에서 실제 스포츠배팅자로서 스포츠배팅자의 실질적인 권리와 이익의 균형을 맞추어야합니다.

변호사 팀은 주로이 사건을 처리 할 때 두 가지 주요 작업을 완료했습니다. 하나는 선례를 따르지 않고 상하이 고등 법원조차도 관리 위원장의 고소 권리를 거부하기로 판결했으며, 전문 지식과 지속적인 커뮤니케이션을 통해 Taihehui Company에 대한 최고 인민 법원의 주장에 대한지지를 얻었습니다. 다른 하나는 고객의 궁극적 인 이익에 초점을 맞추고 현재의 경제 상황으로 인한 파산 위험을 전적으로 고려하는 것입니다. Taihehui Company가 고소 할 권리를 해결하는 동안 IT와 스포츠배팅자 간의 권리와 이익의 균형을 충분히 균형있게 유지하여 파산 재구성 절차를위한 토대를 마련했습니다.

이 경우, 최고 인민 법원은 비표준 스포츠배팅 관리위원회의 자격이 처음으로 판결의 형태로 기소되어 그 당시이 분야의 법과 선례의 격차를 메우고 안내 및 모범적 인 역할을 수행하도록 명확하게 확인했습니다. 그 후, 2020 년 7 월, 대법원 법원은 "스포츠배팅 분쟁 사례의 국가 법원 재판의 분"을 발표했다. 이 경우의 상황은 비교적 일반적이며, 어느 정도는 법적 건설 과정을 촉진하는 데 특정한 의미가 있습니다.

이 스포츠배팅는 China Business Law Journal에 처음 출판 및 출판되었습니다.