남편과 아내의 공통 스포츠게임 시스템에 대한 채권자의 관점 관찰

입법 진화를 기억하면서, 우리는 남편과 아내의 공통 스포츠게임를 확인하는 방법에 대한 규칙이 바뀌 었음을 알 수 있습니다. 1980 년에 개정 된 중국 인민 공화국의 결혼 법은 남편과 아내의 스포츠게임를 공유하는 기본 원칙을 확립했으며, 한 당사자가 한 사람이 한 사람이 개별적으로 빚을 갚을 수있는 스포츠게임를 확립했습니다. 2001 년에 중화 인민 공화국의 결혼 법은 개인 스포츠게임에 대한 설명을 삭제했으며 한 배우자의 개인 스포츠게임 상황에 대한 조항을 제시하지 않았으며 사 법적 격차를 남겼습니다. 그러므로 사법 관행에서 한 배우자가 자신의 개인 이름으로 빌린 경우가 많고, 다른 배우자는 상황을 알지 못하는 근거로 이혼을 통해 다른 당사자에게 재산을 악의적으로 이송하여 채권자의 이익에 크게 해를 끼칩니다.

채권자의 합법적 인 권리와 이익을 보호하기 위해 2003 년 최고 인민 법원은 "중국 인민 공화국의 결혼 법 (II)의 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석 (ii))을 발표했습니다. 제 24 조는 처음으로 남편과 아내의 공동 스포츠게임가 무엇인지 명확하게한다. 결혼 기간 동안 남편과 아내의 어느 한 당사자가 발생한 스포츠게임가 먼저 남편과 아내의 공동 스포츠게임로 추정 될 것이라는 원칙적인 결정입니다. 언급되지 않은 배우자가 스포츠게임가 개인 스포츠게임라는 것을 증명하기에 충분한 증거를 제공 할 수있는 경우에만 채권자가 부부가 빌릴 때 남편과 아내의 재산 사이에 합의가 있음을 알고 있으며, 비 구인 당사자의 상환 의무는 부인되지 않은 배우자의 상환 의무에서 면제 될 수 있습니다. 이 설명의 도입은 채권자의 이익을 보호하지만 사법 관행에는 다른 부부가 공동으로 허위 스포츠게임 나 불법 스포츠게임를 공동으로 해야하는 극단적 인 사례가 있습니다. 이러한 배경에 비해, 최고 인민 법원은 "중국 인민 공화국의 결혼 법의 적용에 관한 몇 가지 문제 (II)"( "결혼 법의 사법 해석의 보충 조항 (ii)")에 대해 "최고 인민 법원의 보충 조항 (ii)")을 발표했다. 부부에 의해 지어졌습니다.

2018 년 대법원은 "커플 스포츠게임 분쟁과 관련된 사건의 재판과 관련된 법률의 적용과 관련된 문제"( "커플 스포츠게임의 사법 해석") ( "커플 스포츠게임의 사법 해석")에 대한 대법원 법원의 해석을 발표했다. 부부는 "가족 기관의 권리"를 확인하고 개인의 이름으로 부인 된 스포츠게임가 채권자에게 부부의 공동 스포츠게임로서 가족의 일상 생활의 요구를 초과한다는 증거의 부담을 양도했습니다. 이 설명은 언급되지 않은 당의 배우자의 권리와 이익을 더욱 보호하고 채권자 증명의 부담을 증가시켰다.

기본적으로 발효 될 민법은 기본적으로 "부부의 스포츠게임에 대한 사법 해석"의 조항을 따르고 통합합니다. 제 1064 조는 다음과 같이 규정하고있다. 결혼의 이름으로 가족의 이름은 가족의 이름으로 남편과 아내의 이름으로 공동 빚이 아니지만 채권자는 남편과 아내의 공동 생명에 사용되거나 공동으로 생산하고 운영되거나 남편과 아내의 공동 표현에 근거한 것은 불가능합니다.

대법원이 "결혼 법의 사법 해석 (ii)"을 발표 한 후, 2003 년에 많은 지역 법원은 24 조에 근거한 실질적인 재판 규칙을 가지고 있으며, 이는 관계 기간 동안 한 배우자가 발생하는 스포츠게임가 일반적인 퇴적물이며, 특정 범위가 임원 또는 임원을 대상으로 한 사람의 추가 스파이스를 허용한다는 것을 결정합니다.

그러나 Shanghai Ruixin Hengjie Investment Co., Ltd.와 Baoding Mancheng Zhenxing Chemical Factory와 Wang Baojun [1] 간의 계약 분쟁 사건에서 배우자가 남편과 아내의 공동 스포츠게임를 바탕으로 한 사람으로 직접 추가 될 수 있는지에 대해 Baoding Mancheng Zhenxing Chemical Factory 및 Wang Baojun [1] 사이의 대다 절차는 법률 문서에 나열된 사람 이외의 사람이 실행 절차를 통해 실질적인 책임을지는 것을 의미합니다. 따라서 모든 당사자의 실질적 및 절차 적 권리에 큰 영향을 미칩니다. 추가를위한 관련 실질적인 판단 규칙으로 직접 인용하십시오. "

2016 년 11 월 7 일, 최고 인민 법원은 "민사 실행에 대한 당사자의 변경 및 추가에 관한 몇 가지 문제에 대한 규정"(Fashi [2016] No. 21) (이하 "변경 및 추가에 대한 규정"으로 언급 된 개인이 변경되거나 추가 될 수있는 상태를 규정 할 수 있습니다. 처형 될 수있는 사람이 변경되거나 추가 될 수있는 상황에는 처형 대상인 (원래 배우자 포함)이 처형 될 사람의 배우자의 추가가 포함되지 않습니다. 처형 대상이되는 사람을 변경하거나 추가하는 과정에서 집행 이의 제기 소송을 제기 할 수있는 관련 과목에는 처형 대상의 배우자가 포함되지 않습니다. 즉, 처형 대상인의 배우자가 공동 집행 업체로 추가되기 전에, 부부의 공동 스포츠게임는 수행되기 전에 사법 절차를 통해 검토되고 확인되어야합니다.

2018 년에 "부부의 스포츠게임에 대한 사법 해석"이 석방되면서 제 3 조는 결혼 기간에 한 배우자가 개인의 이름으로 한 명의 배우자가 빚을지는 빚에 대해 증거의 부담이 배우자로부터 신청자에게 이체 될 것이라고 분명히 규정했다. 배우자가 재판없이 집행 절차에 직접 추가되는 경우, 신청자가 지불해야한다는 증거 부담의 실제 면제와 동일하며, 이는 배우자의 소송 권리와 실질적인 권리에 큰 해를 끼칠 것입니다.

그러나 한 배우자가 실행 절차에서 실행 대상으로 추가 할 수 없다는 사실이 부부의 스포츠게임 재산을 실행할 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 현재의 사법 관행에 따르면, 관련 재산이 처형 대상인의 배우자의 이름으로 소유되거나 등록 되더라도, 재산이 최종적으로 처형 대상인 부부의 스포츠게임 재산으로 결정되면, 처형 대상인이 누리는 사람이 누리는 지분은 일반적으로 법률에 따라 처분 될 수 있습니다.

특정 실제 운영에서, "사형 집행자가 인민 법원의 밀봉, 압류 및 동결 재산에 스포츠게임 대법원 법원의 규정"의 14 조에 따르면, 신청 신청자가 실제로 남편과 아내가 합의 된 사람에 의해 소유권을 부여하거나 부적하는 것에 의해 서면으로 서면으로 서면으로 서면으로 신청할 수 있다면, "인민 법원의 민사 법원에 스포츠게임 대법원 법원의 규정"에 따르면. 밀봉, 압수 또는 얼어 붙습니다. 처형 대상인의 배우자가 재산이 자신의 개인 재산이라고 믿는 경우, 법에 따라 처형 행동에 스포츠게임 이의 제기를 제기 할 수 있습니다.

위에서 언급 한 바와 같이, 실행 절차에서, 한 배우자는 실질적인 규칙에 따라 처형 될 사람으로서 직접 추가되지 않지만, 채권자는 다른 법적 절차를 통해 구제를 제공하고 배우자가 실질적인 재판 절차를 통해 법적 책임을 부여 해야하는지 여부를 결정할 수 있습니다. 따라서, 처형 대상인이 효과적인 판결 또는 판결을 수행하지 못하거나 처형 될 사람이 스포츠게임를 부과하기에 충분하지 않은 여러 장소에서 많은 소송이있었습니다. 집행 신청자는 스포츠게임를 별도로 빌리지 않은 배우자를 고소하고 법원에 스포츠게임 대상이 스포츠게임의 스포츠게임가 부부의 공동 스포츠게임임을 확인하도록 법원에 요청합니다.

남편과 아내의 공동 스포츠게임를 확인하기위한 소송은 사회 및 경제 생활의 발전의 산물입니다. 2011 년 대법원 법원의 통지에 따르면, "민사 사건에 대한 규정"개정 된 "규정"을 발행하는 것에 대한, 결혼, 가족 분쟁 및 계약 분쟁에서 남편과 아내의 스포츠게임를 확인하는 낮은 수준의 사례는 없습니다. 법적 수색 및 전화 조사를 통해 저자는 제출 절차 중에 지방 법원이 원고 청구가 별도로 부부의 공동 스포츠게임가되어야한다는 효과적인 법원 판결, 중재 또는 중재상에서 스포츠게임를 맡았으며, 그 이유는 일관되지 않는다는 것을 알 수 있습니다. 일부 법원은 남편과 아내의 공동 스포츠게임를 확인한 사례를 사용하는 반면, 일부 법원은 기본 법적 관계에 근거한 스포츠게임 분쟁에 근거한 사건을 제기합니다. 동시에, 지방 법원은 소송 비용을 징수하는 데 균일하지 않습니다. 남편과 아내의 공동 스포츠게임를 확인한 소송 사건의 경우, 대부분의 법원은 소송 비용이 사건 당 50 ~ 100 위안을 지불한다고 결정합니다. 신고 스포츠게임 분쟁 사건의 소송 사건의 경우, 법원은 기본적으로 공동 스포츠게임를 확인하는 금액을 소송 수수료 계산의 기초로 사용합니다.

따라서 사건을 제기 할 때는 사건 및 소송 비용에 스포츠게임 징수 표준에 대해서는 지방 법원에 문의하는 것이 좋습니다. 확인 된 소송으로 사건을 제기 할 수있는 경우 당사자가 소송 비용을 절약하는 데 도움이 될 수 있습니다.

현재 "부부의 스포츠게임에 대한 사법 해석"과 "민법"에 따르면, 부부의 공동 스포츠게임가 다음과 같은 세 가지 상황이 있습니다.

1. 남편과 아내의 공동 서명과 같은 공동 의도에 의해 발생한 스포츠게임 또는 한 남편과 아내의 평화 후.

2. 한 배우자가 결혼 중에 가족의 일상 요구에 대해 개인 이름으로 발생하는 빚.

3. 한 배우자는 개인 이름으로 가족의 일상 생활의 요구를 초과하는 빚을 부여하지만 부부의 스포츠게임 생활, 스포츠게임 생산 및 운영에 사용되거나 두 배우자의 공통 의도에 따라 사용됩니다.

첫 번째 "공동 부호와 서명"의 첫 번째 사례의 경우, 첫 번째 배우자가 공동으로 대출 계약과 IOU에 서명하고 한 배우자가 전화, 문자 메시지, 이메일, 행동 등을 통해 다른 당사자와 실제로 대출 계약이 있음을 증명할 수 있다면, 배우자 및 신용도가 추가로 스포츠게임가 될 수 있다고 생각할 수 있습니다. 증거.

가족의 일상 생활에 필요한 두 번째 스포츠게임의 경우, 빚이 가족의 일상 생활에 필요한 범위를 충족시키는 한, 부부의 공동 빚이 될 필요는 없으며, 신용장은 증거의 부담을 가질 필요가 없을 수도 있습니다. 그러나, 비 곤충계가 스포츠게임가 부부의 공동 스포츠게임라는 것을 거부해야한다면, 스포츠게임가 일상 가족 생활에 사용되지 않았다는 증거를 제공해야합니다.

가족의 일일 요구 사항에 관해서는, 2018 년 5 월 23 일, 잔지 앙 고등인 법원은 "부부의 스포츠게임 분쟁 사례에 대한 적절한 재판에 대한 통지"( "Zhejiang Higher People 's Court"에 대한 통지를 발표했습니다. 그리고 운송 소비, 일일 필요성 구매, 의료, 어린이 교육, 노인 지원, 문화적 소비 등. 재판 중에 스포츠게임가 "가족 생활 요구 사항"을 초과하는지 여부를 결정하는 동안 스포츠게임 금액의 규모, 가족 부의 정도, 평화로운, 지역 경제적 수준 및 거래 습관의 관계, 대출의 친숙 함, 수용자와의 이름, 그리고 렌더링, 렌더링, 렌더링, 렌더링, 렌더링. 자금. " "Zhejiang Higher People 's Court"는 일상 생활에 20 만 위안으로 살아야하는지 여부를 구별하는 데 필요한 스포츠게임 금액의 경계를 나눕니다. 그러나 다양한 장소의 경제 발전 수준은 다양하며 다양한 장소의 법원의 판단 표준은 일관되지 않습니다.

프롬프트가 필요한 것은, 스포츠게임가 가족의 일상 생활에 사용되지 않는다는 증거의 부담은 채권자로서 채권자로서 배우자 중 한 명이 대출을 제공 할 때 신중한주의의 의무를 충족시켜야하지만, 대출에 대한 이익이 너무 높는지, 그 부부의 관계가 부부의 지위가 신속하게, 부부의 목적이 신속한 지 여부에 관계없이 신중한주의의 의무를 이행해야합니다. 대출이 부부의 공동 스포츠게임를 구성 할 수 있는지 종합적으로 결정합니다.

가족의 일상 생활의 요구를 초과하는 스포츠게임의 세 번째 상황에 대해, 개인 이름으로 한 배우자가 스포츠게임로 스포츠게임가 가족의 일상 생활의 요구를 초과하면 증거의 부담은 채권자에게 직접 양도 될 것이며, 채무가 스포츠게임에 속해 있음을 증명해야한다는 경우, 즉, 채무에 속해 있음을 증명해야한다면 부부의 공동 수명과 공동 생산 및 운영 또는 스포츠게임는 두 배우자의 일반적인 의도에 근거합니다.

실제로 더 어려운 것은 채권자가 스포츠게임가 함께 생활하거나 함께 운영하는 데 사용되는 방식, 특히 남편과 아내의 공동 운영에 대한 인식이 훨씬 어렵다는 것을 증명하는 방법입니다. 남편과 아내의 협력은 주로 남편과 아내가 공동으로 생산 및 운영 문제를 공동으로 결정하거나 한 당사자가 결정했지만 다른 당사자가이를 승인하는 상황을 말합니다.

Tong Rui와 Yu Feiyan 사이의 사립 대출 분쟁의 재검토의 경우 [2] 판사는 다음과 같이 믿었습니다. "산업 및 상업적 등록은 Tong Rui가 Lebi 교육 주식의 20%를 보유하고 있으며 Tong Rui는 Lebi 교육에 돈을 지불하는 비즈니스 행동을 결합한 것으로 판단하지는 않습니다. 레비 교육. " Li Wen과 Zhang Yong 간의 민간 대출 분쟁을 되 찾는 경우 [3] 판사는 다음과 같이 믿었습니다. "DA 회사와 Qingdao Taide Energy Development Co., Ltd.의 산업 및 상업 등록 정보에 따르면 Huiteng에서, 두 회사의 주주와 관리자는 Lu Dexu, Li Wen 및 그들의 친밀한 관계를 가지고 있습니다. 이 사건과 관련된 대출은 위의 두 회사에 송금되며 실제로 Lu Dexu와 Li Wen의 스포츠게임 생산 및 운영에 사용됩니다.

따라서, 생산 및 운영 활동이 남편과 아내의 스포츠게임 생산 및 운영에 속하는지 판단하는 것은 재판 관행에서 비즈니스 활동의 성격과 남편과 아내의 상태와 역할에 따라 한 배우자가 운영 엔터티의 주주, 파트너 또는 관리자인지와 같은 남편과 아내의 지위와 역할에 따라 포괄적으로 결정되어야한다는 것을 알 수 있습니다.

2015 년 대법원 법원은 "한 배우자에게 외부 보증의 스포츠게임에 관한 대법원 법원의 민사 법원의 답변"을 발표했습니다 ([2015] Min Yita No. 9). 답변의 주요 내용은 한 배우자의 외부 보증의 스포츠게임가 남편과 아내의 공동 스포츠게임로 인식되어서는 안된다는 것을 분명히하는 것입니다. 그러나 대법원 법원은 (2016) 대법원 민사 신청 번호 2908 및 (2019) 대법원 민사 신청서 번호 2302의 경우 명확하게 지적되어 위의 답변 서한은 개별 사건에만 해당되며 보편적으로 적용 할 수 없다고 지적했다. 채권자가 스포츠게임를 빌리지 않은 당사자가 스포츠게임에 서명하지 않고 스포츠게임를 확인했지만 여전히 혜택을받을 수 있다는 증거가 있다면 여전히 부부의 공동 스포츠게임로 간주 될 수 있습니다.

이의 제기에 대한 Li Dahong과 Yingjie에 대한 소송에서 [5], 판사는 다음과 같이 믿었습니다. Fang Xin Company의 운영 조건은 Kou Huai의 개인 소득에 직접적인 영향을 미치며, Kou Huai 및 Li Dahong과의 결혼 중 부부의 공동 재산은 또한 Kou Huai가 형성 한 스포츠게임가 부부의 삶에 사용되지 않았다는 것을 증명하지 않았다는 것을 증명하지 않았다고 주장했습니다. 부부의 삶에 대한 Fang Xin의 회사의 영업 소득은이 사건과 관련된 스포츠게임를 부부의 공동 스포츠게임로 간주했으며, 부적절한 사실 결정과 법적 신청은 없었습니다. 이 사건과 관련된 스포츠게임에 대한 Li Dahong의 신청 이유는 Kou Huai의 개인 스포츠게임였으며 유효하지 않습니다. "

2016 년 대법원의 위의 관할권에서, 스포츠게임가 부부에게 공동 스포츠게임가 될 수 없으며, 보장 된 스포츠게임가 여전히 구별되어야한다는 것을 알 수 있습니다. 한 배우자가 관련없는 대상을 보장하고 보증이 배우자에게 실제 혜택을 가져 오지 않는 경우, 대법원의 답변 서한에 따라 한 배우자의 개인 스포츠게임로 결정해야합니다. 회사의 주주 또는 실제 컨트롤러가 회사의 생산 및 운영 스포츠게임를 보장하고 회사의 대출이 회사의 계정으로 송금되어 부부의 삶에 직접 사용되지 않지만 회사의 생산 및 운영 소득은 상대방의 공동 재산에 혜택을 주거나 부부의 공동 스포츠게임로 간주 될 수 있습니다. 물론,이 선례는 2018 년 "커플의 공동 스포츠게임에 대한 사법 해석"이전에 이루어졌으며, "혜택"표준이 확립 될 수 있는지 여부는 여전히 추가 관찰이 필요합니다.

"Valuation Clederment Clause"라고도 알려진 "도박 조항"은 회사에 스포츠게임 회사에 스포츠게임 회사의 비대칭으로 인해 회사의 미래 개발 및 결과로 인한 가치를 해결하기 위해 회사의 정보의 비대칭으로 인해 주식 투자 및 자금 조달 거래를 수행 할 때 설계된 평가 조정 메커니즘 관련 계약입니다. 실제로, 일반적인 베팅 방법에는 주식 환매, 현금 보상, 주식 조정 등이 포함됩니다. 베팅 목표에는 목록 목표, 운영 성과, 기타 기업 개발 목표 등이 포함됩니다. 투자자와의 베팅 대상에는 주주 또는 실제 컨트롤러 (단순화 된 표현, "주주") 또는 회사가 포함됩니다.

Xiaoma Pentium Company의 창립자 인 Jin Yan의 한때 감각적 인 미망인은 커플의 공동 스포츠게임 식별 [6]은 도박 조항에서 발생하는 커플의 공동 스포츠게임의 전형적인 사례입니다. 최종 판결에서, 베이징 고등 인민 법원은 진 얀 (Jin Yan) 이이 사건의 계약에서 합의 된 지분 재구매 의무에 대해 알고 있다고 판단했다. 그는 회사의 공동 운영에 참여했습니다. 이 사건과 관련된 스포츠게임는 Li Ming과 Jin Yan의 아내가 발생한 스포츠게임에 속했다. 마지막으로 Jin의 항소 요청이 거부되었고 첫 번째 인스턴스 판결이지지되었습니다. 따라서 Jin은 남편의 생애 동안 BET 계약에 서명하면서 2 억 RMB의 스포츠게임에 대해 공동과 몇 가지 책임을 져야합니다.

사건의 첫 번째 사례 법원은 "남편과 아내의 삶은 남편과 아내의 일상 생활에만 국한된 것이 아니라 가족의 생산 및 운영 활동을 포함한다고 판단했습니다. Li Ming은 Xiaoma Pentium이 Xiaoma Opentium의 미래에 가져올 수있는 이점에 스포츠게임 베팅 계약에 서명했습니다. 남편과 아내의 삶의 일부인 Jinyan은 Xiaoma Pentium의 경영진에 대해 잘 이해하고 있으며 Jianyin Culture의 Xiaoma Pentium에 스포츠게임 유출 효과를 누리고 있습니다.

판사의 판결에서 부부의 공동 스포츠게임를 결정할 때 법원은 스포츠게임가 부부의 공동 생활 또는 공동 운영에 사용되는지 여부와 한 배우자가 스포츠게임로 혜택을 누리는 지 여부를 고려할 수 있습니다. 더욱이,이 경우 Li Ming이 부담 한 스포츠게임는 단순한 스포츠게임가 아닙니다. 판사는 "한편으로, 투자 보충 계약은 Li Ming의 주식 인수 의무를 규정하고 있으며, 다른 한편으로는 Li Ming이 공동과 몇 가지 보증의 의무에 대한 몇 가지 보증, Li Li 및 New Remington Company의 의무에 대한 투자 보충 계약에 대한 의무에 대한 몇 가지 보증 책임을 규정하고 있다고 주장한다. Ping, Li Li 및 New Remington Company, Li Ming의 지분 취득 의무는 보장 된 스포츠게임가 아닙니다. " 따라서 법원은 마침내 회사를 운영하는 Li Ming이 부담 한 지분 재구매 의무가 부부의 공동 스포츠게임가되어야한다고 판단했다.

주목하는 것이 중요합니다, Jiumin Minute가 출시되면서 투자자와 회사 간의 직접 베팅은 물론 유효하지 않습니다. 회사는 재구매 또는 보상의 의무를 부담해야하며, 주주가 보증 책임을 부여하는 상황은 향후 더 자주 발생할 수 있습니다. 그러나 대법원의 지침이 있더라도 베팅 조건을 설계 할 때 투자자와 주주를 선택하려고 시도하고 주주는 지분 재구매 또는 현금 보상의 의무를 부여해야한다는 것이 투자자의 관점에서 여전히 권장됩니다. 동시에, 베팅 조건은 재구매 또는 보상 의무의 배우자가 서명하고 확인해야하며, 배우자의 보장 된 스포츠게임의 가능한 방어를 피할 수있는 공동 및 몇 가지 책임에 동의합니다.

[1]Supreme People 's Court (2015) Zhishen No. 111

[2] 대법원 법원 (2020) 대법원 법원의 민사 판결 번호 645

[3] 최고 인민 법원 민사 행정부의 민사 판결 번호 5120

[4] "최고 인민 법원의 민사 부서장은"부부의 스포츠게임에 대한 최신 사법 해석 "

[5] 대법원 법원 민사 행정부의 민사 판결 번호 2908

[6] 베이징 고등 법원 (2018)의 민사 판결 번호 18.