사례 심판을위한 큰 포인트
스포츠 토토 라이브 스코어 기간; 채권자의 스포츠 토토 라이브 스코어인 권리 주장의 유효성이 다른 스포츠 토토 라이브 스코어인의 유효성과 동일인지 여부; 공동 스포츠 토토 라이브 스코어과 공동 스포츠 토토 라이브 스코어의 차이; 각 스포츠 토토 라이브 스코어인은 최대 스포츠 토토 라이브 스코어 계약 금액에 서명하고, 스포츠 토토 라이브 스코어 된 청구의 최대 금액은 청구의 실제 잔액보다 낮으며, 스포츠 토토 라이브 스코어인 간의 상호 상환이 결정됩니다.
베이징 호이티아 신장 법률 회사 상하이 사무소Ye Liming변호사,Wang Rui변호사는 최근 Shandong에서 재정적 불량 부채 회복 사례를 처리하여 사건의 스포츠 토토 라이브 스코어인 중 하나 인 Mars Group Co., Ltd. (이하 "Mars Company")를 대표했습니다. 첫 번째 사례 Qingdao 중간 인민 법원 (이하 "Qingdao 중간 인민 법원")은 화성 회사가 스포츠 토토 라이브 스코어 책임을 맡았다 고 판결했다. 감사위원회의 논의 끝에, 두 번째 사례 인 Shandong Higher People 's Court (이하 "Shandong Higher People's Court")는 각 스포츠 토토 라이브 스코어인이 부분적으로 공동 스포츠 토토 라이브 스코어을 받고 있다고 판단했으며 스포츠 토토 라이브 스코어인 사이에 상호 의지의 권리가 없다고 판단했습니다. 스포츠 토토 라이브 스코어 기간 동안 다른 스포츠 토토 라이브 스코어인의 권리에 대한 Xixia Bank의 주장은 Mars Company만큼 효과적 일 수 없으므로 화성 회사는 스포츠 토토 라이브 스코어 책임에서 면제되도록 다시 주문했습니다.
사건의 기본 사실
Xixia Bank Co., Ltd. (이하 "Xixia Bank"라고 함) 및 Mingda Oil and Fertilizer Co., Ltd. (이하 Mingda Co., Ltd. "최대 금융 계약"에서,이 계약에 따른 자금 조달은 Mingda Co., Ltd.의 특정 사업 계약에 따른 부채에 대한 부채에 대해 공동으로 그리고 여러 차례 보장 될 것이라고 규정하고 있으며 (이하 "Mingda Group"이라고 함) 및 Mars Company는 스포츠 토토 라이브 스코어인으로, 특정 사업 계약에 따른 부채에 대한 몇 가지 스포츠 토토 라이브 스코어 보장; 동시에 Xixia Bank와 2 명의 스포츠 토토 라이브 스코어인은 "최대 금융 계약"에 서명했습니다. 보장 된 부채의 최대 원금은 "최대 금융 계약"에서 3 천 5 백만 RMB였습니다. 또 다른 스포츠 토토 라이브 스코어인 인 Mingda Group과 Xixia Bank는 "최대 금융 계약"에서 보장 된 부채의 최대 원금은 6 천만 RMB임을 동의했습니다. 그 후, Mingda Co., Ltd. 및 Huaxia Bank는 총 5 개의 특정 사업 계약 (3 개의 "액체 자본 차입 계약"에 서명했으며 1,000 만 위안, 2 천만 위안, 3 천만 위안 및 5 백만 건의 "은행 수락 계약"의 금액). Xixia Bank는 나중에 Mingda Co., Ltd.에 9 천만 위안의 운전 자본 대출과 5 백만 위안의 은행 수락 법안을 제공했습니다. 만료 후 금융은 기한이 지났습니다. 그런 다음 Xixia Bank는 위에서 언급 한 부채를 포장하여 China Xinyi Asset Management Company의 Shandong 지점으로 이체했습니다 (이하 "Xinyi Company"). Xinyi Company는 부채를 인수 한 후, 채무자 Mingda Co., Ltd.가 2019 년 9 월 30 일 기준으로 9 천 5 백만 위안의 교장과 4,500 만 건 이상의 위안의 이익을 상환 해야하는 소송을 제기했습니다. 이후에이자, 페널티이자, 복합이자 등이 계약이 완료 될 때까지 계산됩니다. Mingda Co., Ltd. 스포츠 토토 라이브 스코어인 Mingda Group은 6 천만 위안의 범위 내에서 위에서 언급 한 부채에 대한 공동 및 몇 가지 책임을 지어야합니다. 스포츠 토토 라이브 스코어인 Mars Company는 3 천 5 백만 위안의 범위 내에서 위에서 언급 한 부채에 대한 공동 및 몇 가지 책임을 지도록 요구합니다.
첫 번째 사례 판단 :
첫 번째 사례 동안 사례 파일을 신중하게 분석 한 후, Mars Company와 그 변호사는 전직 채권자 Xixia Bank가 Mars Company에 발행 한 변호사의 서신 및 명시 적 배달 메모에 큰 결함이 있음을 발견했습니다. 증거의 진위는 의문의 여지가 있으며 변호사의 서한이 스포츠 토토 라이브 스코어 기간 동안이 사건에 따른 부채에 대한 화성 회사에 대한 권리를 주장하는 원래 채권자 Xixia Bank의 증명서임을 증명하는 것은 불가능합니다. 최초의 채권자 Xixia Bank는 스포츠 토토 라이브 스코어 기간 동안 화성 회사에 대한 스포츠 토토 라이브 스코어 책임을 청구하지 않았으며 화성 회사의 스포츠 토토 라이브 스코어 책임이 면제되었습니다. 재판 후, Qingdao 중급 인민 법원은 MARS Company가 제안한 국방을 인정하여 최초의 채권자 Xixia Bank가 스포츠 토토 라이브 스코어 기간 내에 Mars Company의 책임을 주장하지 않았지만 판결에서 여전히 Mars Company가 책임을 지는다는 판결을 내 렸습니다. 그 이유는 스포츠 토토 라이브 스코어인 지분이 두 스포츠 토토 라이브 스코어인 사이에 명확하게 합의되지 않았기 때문입니다. 스포츠 토토 라이브 스코어법 제 12 조에 따르면,이 사건의 두 스포츠 토토 라이브 스코어인은 공동과 몇 가지 공동 스포츠 토토 라이브 스코어 책임을 지어야한다고 결정됩니다. "스포츠 토토 라이브 스코어인의 다른 스포츠 토토 라이브 스코어인에 대한 회복권을 추정 한 다른 스포츠 토토 라이브 스코어인들에게 회복권을 행사할 권리를 행사하는 문제에 대한 최고 인민 법원의 답변에 따르면,"채권자는 스포츠 토토 라이브 스코어 기간 동안 스포츠 토토 라이브 스코어인에게 스포츠 토토 라이브 스코어인의 권리의 권리를 주장했다 "는 결론을 내렸다. 채권자가 스포츠 토토 라이브 스코어 기간 동안 다른 스포츠 토토 라이브 스코어인의 권리를 주장했기 때문에 스포츠 토토 라이브 스코어인의 영향은 화성 회사에 있어야한다고 결론 지었다. 따라서 최종 판결은 화성 회사가 3 천 5 백만 위안의 교장과이자, 복리이자, 페널티 이익 등의 범위 내에서 공동과 몇 가지 책임을 맡게되었다는 것입니다.
두 번째 사례 판단 :
그런 다음 Haotian의 변호사는 Mars Company를 대표하여 항소했습니다.
두 번째 사례 이후 Shandong High Court는 두 스포츠 토토 라이브 스코어인이 각각 Xixia Bank와 "최대 스포츠 토토 라이브 스코어 계약"에 서명했으며 최대 스포츠 토토 라이브 스코어 청구 금액이 각각 3,500 만 RMB 및 RMB 60 백만에 합의했다고 판결했습니다. 두 스포츠 토토 라이브 스코어인이 각각 Xixia Bank와의 해당 스포츠 토토 라이브 스코어 주식에 동의하기로 합의한 것으로 추정 될 수 있습니다. 두 스포츠 토토 라이브 스코어인 모두 "최대 스포츠 토토 라이브 스코어 계약"에서 스포츠 토토 라이브 스코어 방법이 공동 및 여러 부채 스포츠 토토 라이브 스코어이라는 데 동의했지만 두 스포츠 토토 라이브 스코어인은 부분적으로 공동 스포츠 토토 라이브 스코어이 아닌 공동 스포츠 토토 라이브 스코어이어야합니다. 따라서이 사건은 "스포츠 토토 라이브 스코어인의 책임을 맡은 다른 스포츠 토토 라이브 스코어인에 대한 회복권을 행사하는 데있어 대법원 법원의 답변"의 조항에 적용되지 않습니다. 스포츠 토토 라이브 스코어법 제 26 조에 따르면, 채권자가 스포츠 토토 라이브 스코어 기간 동안 스포츠 토토 라이브 스코어 책임을 가정하도록 요구하지 않으면 스포츠 토토 라이브 스코어인은 스포츠 토토 라이브 스코어 책임에서 면제되어야하므로 화성 회사는 스포츠 토토 라이브 스코어 책임을 가정 할 필요가 없습니다.
Haotian 해설
우리는 사건을 이기기위한 열쇠는 두 번째 사례 법원이 마침내 두 스포츠 토토 라이브 스코어인이 공동 스포츠 토토 라이브 스코어이 아닌 부분 별 스포츠 토토 라이브 스코어을 받았다고 판단했다고 생각합니다. 이 경우 두 스포츠 토토 라이브 스코어인이 확인한 최대 보장 청구는 각각 RMB 3,500 만 및 RMB 6 천만이며 추가 된 실제 부채의 총 부채는 정확히 9 천 5 백만입니다. 스포츠 토토 라이브 스코어인이 보장하는 최대 금액은 모든 청구를 충당하기에 충분하지 않으며, 두 스포츠 토토 라이브 스코어인이 보장하는 최대 청구 금액의 총액은 실제 부채의 총 금액과 정확히 동일합니다. 현재, 높은 수준의 제한 원칙에 따라 두 스포츠 토토 라이브 스코어인은 실제로 "최대 스포츠 토토 라이브 스코어 계약"에 서명 할 때 채권자와 분명히 동의 한 것으로 추정됩니다. 다른 반대 계약이없는 경우, 양 당사자는 주식에 의해 공동으로 보장되는 것으로 결정되어야합니다.
우리는이 사건을 처리하는 과정에서 유사한 사례 검색 작업을 많이했습니다. 수백 건의 사례를 확인한 후, 우리는 여러 스포츠 토토 라이브 스코어인과의 대부분의 금융 대출 계약 사례에서 단일 스포츠 토토 라이브 스코어인에 대한 채권자의 권리 주장의 유효성이 다른 스포츠 토토 라이브 스코어인으로 인식된다는 것을 발견했습니다. 각 스포츠 토토 라이브 스코어인이 스포츠 토토 라이브 스코어 계약의 최대 금액 내에서 청구에 대한 스포츠 토토 라이브 스코어 책임을 가정하면 공동 및 몇 가지 공동 스포츠 토토 라이브 스코어 책임으로 인식됩니다. 유사한 사례 검색 결과는 화성 회사에 크게 해롭다. 그러나 많은 사례의 세부 사항을 비교 한 후에는 스포츠 토토 라이브 스코어인이 대부분의 경우 책임을 맡게 된 것으로 판명되었지만, 이러한 경우에는 하나의 공통 기능, 즉 단일 스포츠 토토 라이브 스코어인이 제공하는 최대 스포츠 토토 라이브 스코어 금액이 모든 클레임을 다룰 수 있지만이 경우 상황은 다릅니다. 우리는 또한 단일 스포츠 토토 라이브 스코어인이 제공 한 최대 스포츠 토토 라이브 스코어 금액이 모든 부채를 충당 할 수없는 경우를 찾으려고 노력했습니다. 금융 대출 계약 분쟁의 사례량은 매우 크지 만, 기본적 으로이 경우와 일치하는 사례를 아직 발견하지 못했습니다.
이 사건의 판단 결과는 실제로 비 실적 자산 처분 및 금융 대출 분야에서 사법 관행에 대한 높은 기준 가치를 가지고 있습니다. 판결에서, 법원은 각 스포츠 토토 라이브 스코어인이 서명 한 스포츠 토토 라이브 스코어 계약에 합의 된 금액이 실제 부채의 실제 금액보다 낮을 때 스포츠 토토 라이브 스코어인은 책임의 일부를 가지고 있으며 각 스포츠 토토 라이브 스코어인 사이에 상호 상환이 없다고 직접 결정했습니다. 그러나이 사례는 일련의 심층 문제를 일으켰으며,이 경우에도 생각해야합니다.이 경우 특별하기 때문에 각 스포츠 토토 라이브 스코어인이 제공하는 최대 스포츠 토토 라이브 스코어 금액이 추가되며 이는 실제 부채의 실제 금액과 정확히 동일합니다. 부채의 실제 금액이 3 천만 위안이라면이 사건의 판단 결과가 다를 것인가? 발생한 실제 부채가 3 억 위안이라면이 사건의 판단 결과가 다를 것인가? 이러한 가정은 또한 지방 법원에 의해 생성 된 후속 새로운 판단과 사법 관행을 통해 테스트해야합니다.
그럼에도 불구하고, 미래에 대법원 판결 규칙의 승진 및 적용으로, 미래에 신용, 자금 조달 및 관련 계약 텍스트에 서명 할 때, 은행 및 기타 금융 기관의 직원은 Xixia Bank,이 경우 원래 신용자 인 Xixia Bank를 조정하여 합법적 인 위험을 막아야합니다. 자산 관리 회사가 금융 기관으로부터 불량 부채 자산을 인수 할 때,이 경우 Xinyi 회사를 각 양도 된 불량 부채를 신중하게 검토하기위한 안내서로 Xinyi 회사를 취해야합니다. 주요 채권자의 계약에서 스포츠 토토 라이브 스코어 계약, 원래 채권자와 채무자 및 스포츠 토토 라이브 스코어인 사이의 서신 및 이메일, 핸들링 인원의 문자 메시지 및 WeChat 기록, 스포츠 토토 라이브 스코어 기간, 제한 법령, 스포츠 토토 라이브 스코어 보장 범위 등과 같은 문제에 중점을 둔 권리의 세부 사항; 스포츠 토토 라이브 스코어인의 관점에서 볼 때,이 사례 판단은 미래에 유사한 사례를 처리 할 때 변호사에게 새로운 아이디어와 견해를 제공합니다. 사건을 처리 할 때,이 사건의 판결은 재판 참조로 법원에 제공 될 수 있습니다.
(이 기사의 모든 관련 회사의 이름은 가명입니다)
파트너 · 상하이 사무실
