"건설 도박 사이트 분쟁 사례 재판에서 법률 적용에 관한 최고 인민 법원의 해석"제 26 조 "실제 건설 노동자가 피고인으로서 하청 도박 사이트자와 불법 하청 업체를 고소하는 경우, 국민의 법원은 법원에 따라 법원에 따라 권리를 주장 할 수 있다면, 법원은 법원의 권리를 추가 할 수있다. 이 사건에 대한 당사자. 도박 사이트자는 빚진 프로젝트 가격의 범위 내에서 실제 건설 노동자에게만 책임을지게됩니다. " 취약한 이주 노동자의 권리와 이익을 보호하기위한 목적에 따라,이 기사는 실제 건설 노동자가 하도급 계층 또는 불법 하청 도박 사이트 상황에 따라 도박 사이트 상대성 이론을 뚫고 법원에 항소하여 프로젝트 지불을 청구해야한다고 규정하고있다. 그러나이 기사에서 언급 된 "도박 사이트자"의 정의는 건설 단위 및 소유자 및 일반 도박 사이트자, 하청 도박 사이트자 및 불법 하청 업체를 포함한 상대 도박 사이트자만을 지칭하는지 여부에 관계없이 불분명하기 때문에 실제로는 비교적이 부적절한 상황에 처한 조항의 적용에 어려움을 가져 왔습니다.

"건설 공학의 사법 해석"제 26 조의 맥락을 따르십시오.이 기사의 첫 번째 단락 "실제 건설 노동자가 하청 업체와 불법 하청 업체를 피고인으로 고소하면 사람들의 법원은 법에 따라 사건을 수락해야합니다." "하청 업체"및 "불법 하청 업체"는 실제 건설 노동자와 직접적인 도박 사이트 관계를 가진 대상을 나타냅니다. 이 조항 자체는이 조항 자체가 2 층 하청 도박 사이트 구조를 공식화 할 때만 고려한다는 것을 알 수 있습니다. 두 번째 단락의 "도박 사이트자"에는 분명히 실제 건설 노동자와 직접 도박 사이트을 맺지 않는 하청 업체 또는 불법 하청 업체가 포함되지 않습니다. 그러나 건설 엔지니어링 분야의 두 가지 수준 이상을 갖는 하청 도박 사이트 구조가 더 일반적 이며이 조항과 시험의 실제 요구는 완전히 조정되지 않습니다.

"건설 공학의 사법 해석"제 26 조의 이해와 적용이 점차 심화되면서, 최고 인민 법원은 2011 년과 2015 년에 "국가 민사 재판 작업 회의의 회의록"에서이 기사의 적용이 신중함의 원칙에 따라 수행되어서는 안되며, 다른 일정과 해당 의지에 적용되어서는 안된다는 것을 명확히했다. 관계는 마음대로 책임의 범위에 포함됩니다. 사천과 광저우와 같은 지역 고등 법원도 해당 의견을 발표했습니다. 예를 들어, 사천 지방 고등 법원 (Sichuan Provincial High Court)의 "건설 도박 사이트 분쟁 사례 재판에서 몇 가지 어려운 문제에 대한 답변"은 "건설 및 건설 사법 해석 제 26 조의"도박 사이트자 "는 건설 프로젝트의 소유자로 이해되어야하며, 하위 도박 사이트자 및 불법적 인 위법 도박 사이트과 같은 중간 링크에서 상대적으로 도박 사이트을 확장해서는 안된다. 실제로이 기사의 적용에 대한 명확한 지침을 제공합니다. 그러나 2008 년 Jiangsu 주 고등 법원이 발행 한 "건설 프로젝트 건설 도박 사이트 분쟁 사례의 재판과 관련된 몇 가지 문제에 대한 의견"과 "2018 년에 발행 된 건설 프로젝트 건설 도박 사이트 분쟁 사례의 재판에 관한 몇 가지 문제"가 주류 관점에 완전히 반대하는 설명을하고, 모든 하청 업체를 공동으로 도박 사이트하고 불법적으로 도박 사이트을 맺어야한다고 설명했습니다. 책임. Jiangsu 지방 고등 법원의 위의 의견은 실제로 실제 건설 노동자들이 도박 사이트의 상대방이 아닌 중간 도박 사이트자의 권리를 청구 할 수있는 가장 일반적으로 사용되는 법적 근거가되었으며 여러 곳의 법원 판결에 나타납니다. 법원 시스템 내 에서이 조항을 이해하는데도 차이가 있음을 알 수 있습니다.

실제 건설 노동자가 도박 사이트의 상대성을 뚫을 수있는 청구의 기초를 더 조사한 후, 도박 사이트법은 도박 사이트의 상대성 이론의 원칙에 대한 제 26 조에 대한 제 26 조에 대한 도박 사이트의 상대성이라는 권리와 도박 사이트의 상대성 해석의 권리와 오른쪽의 권리를 회복하지 못한다는 두 가지 상황을 규정하고 있음을 발견 할 수 있습니다. 실제 건설 노동자는 대위 소송의 요구 사항을 요구하지 않기 때문에 엄격한 의미에서 대위. 대위 행사 이론 외에도, 사실 도박 사이트 관계 이론 및 부당한 강화 이론과 같은 기존 이론은 도박 사이트 상대성 이론이 계층에 의해 층을 통해 끊어지는 상황에 잘 적용될 수 없습니다. 따라서 "건설 공학에 대한 사법 해석"제 26 조는 실제로 강력한 이론적 근거 나 법적 근거를 가지고 있지 않습니다.

이 기사가 발행 된 지 지난 10 년 동안 대법원의 해석을 살펴보면,이 기사는 실제 건설 노동자들에게 특별한 정책 배경을 기반으로 도박 사이트자에게 더 많은 것을 고소 할 권리를 부여합니다. 건설 산업은 노동 집약적 인 산업으로서 많은 이민자 노동자들을 흡수했으며, 우리의 건설 시장은 다수의 불법적 인 하위 도박 사이트, 차용으로 인한 수익을 흡수했습니다. 액세스 메커니즘의 엄격함. 이주 노동자들은 법적 관계의 체인에서 약한 사람의 맨 아래에 있으며, 궁극적 인 권리와 이익의 실현은 실제 건설 노동자가 프로젝트 지불을 얻을 수 있는지 여부와 밀접한 관련이 있습니다. 이 기사는 이주 노동자들이 자신의 권리를 보호 해야하는 특별한 필요입니다. 그것은 실제 건설 노동자들에게 고소 할 권리를 부여하고 도박 사이트의 상대적 특성을 뚫는 특수 구호 채널을 통해 자신의 권리를 보호 할 수있게합니다. 어떤 의미에서, 그것은 단계적 사회적 공공 이익을 위해 법에서 벗어나는 일시적인 제도적 약정이며, 이는 정상적인 거래 명령을 어느 정도 파괴하고 실제로 허위 소송과 악의적 인 소송을 유발합니다. 장기적으로, 이주 노동자의 임금 체납과 ​​같은 실제 문제가 해결 된 후, 우리는 결국 전통적인 법적 원칙과 현재의 법적 조항으로 돌아와서 실제 건설 노동자들이 도박 사이트 상대성 이론의 원칙에 따라 질서 정연한 방식으로 고소 할 권리를 행사할 수 있도록해야합니다. 그러므로 저자는 실제로이 조항을 적용 할 때 우리는 여전히 신중한 태도를 채택해야하며 사법 해석에서 벗어나서는 안되며 도박 사이트자의 범위를 임의로 확장하고 하청 업체 또는 불법 하청 업체를 도박 사이트자의 범위로 포함시켜야한다고 생각합니다.

실제로 법원은 "건설 공학의 사법 해석"제 26 조에 대한 다른 이해에 근거하여 다른 판단 아이디어를 가지고 있으며 종종 완전히 반대의 판단 결과를 얻습니다. 판결에서 법원의 추론에 따르면, 그러한 사건을 다루는 기술과 전략에 큰 참조가 중요합니다.

1. 도박 사이트자는 "건설 공학의 사법 해석"제 26 조에 규정 된 도박 사이트자는 좁은 이해를 가지고 있으며, 중간 링크의 상대적 도박 사이트자는이 조항에 규정 된 책임있는 주제의 범위에 속하지 않습니다.(2016) (2016) 대법원 Min Zai No. 31, "Pu Xu v. Chongqing Construction No. 8 Construction Co., Ltd., Yu Yiping 및 Dai Jianglin 건설 프로젝트 하도 도박 사이트 도박 사이트 분쟁",이 사건에 참여한 프로젝트 도박 사이트자는 Chengtou Company였습니다. Bajian Company, Yu Yiping 및 Dai Jianglin은 도박 사이트자 및 불법 하청 업체이며 위의 사법 해석에 규정 된 도박 사이트자에 속하지 않습니다. 따라서 Pu Xu는 Bajian Company와 Yu Yiping Bear Joint와 불법 하청 도박 사이트으로 인해 프로젝트 지불 범위 내에서 여러 책임이 있으며,이 법을 준수하지 않으며 지원해서는 안됩니다.

2. 실제 건설 노동자가 빚진 프로젝트 지불은 노동 하부 도박 사이트 프로젝트 지불이 아닙니다.(2015) Minshen No. 919 "Dalian Hengda Machinery Factory v. Pulandian Hongxiang Real Estate Co., Dalian Chengda Construction Labor Co., Ltd. 및 기타 건설 프로젝트 간의 건설 도박 사이트 분쟁 사례", 대법원은이 사건에 대한 Hengdda Machinery Project와 설치를 통해 Hengdda Machinery Project를 설립했다고 주장했다. Chengda Company와 도박 사이트. 그것이 제공하는 전문 및 기술 설치 프로젝트는 일반적인 노동 운영이 아니며, 빚진 프로젝트 지불은 노동 하도급 수수료가 아니며, 제 26 조, "건설 공학의 사법 해석"항에 규정 된 적용 가능한 조건을 충족시키지 못한다는 것을 알 수 있습니다.

3. 실제 건설 노동자의 실제 도박 사이트 도박 사이트의 상대방은 실제 건설 노동자의 권리의 실현에 심각한 영향을 미치는 상황이 없습니다.(2017) 최고 인민 법원 시민 최종 최종 No. 144 "Yin Hong, Yuan Xiaobin v. 건설 도박 사이트 분쟁 사례, Qinghai Energy Development (Group) Co., Ltd., Tuanyushan Open Pit Coal Mine, Qinghai Qingtian Mining Co., Loclets Opperation의 정의에 대한 Qinghai Qingtian Mining Co." 제 26 조. 하청 도박 사이트자와 하청 업체가 프로젝트 지불을 실제 건설 근로자에게 지불하지 않고 도박 사이트자는 여전히 하청 업체의 연체가 있으며 하청 업체의 프로젝트 지불이 지불되지 않은 경우에만 적용될 수 있습니다. 도박 사이트자는 프로젝트 지불을 지불하지 못한 범위 내에서 프로젝트 지불을 실제 건설 노동자에게 지불 할 책임이 있습니다. 이 경우 Yin Hong과 Yuan Xiaobin은 원칙적으로 하청 업체 Qingtian Company의 프로젝트 지불을 주장해야합니다. 도박 사이트 상대성 이론의 원칙을 통해 고소 할 권리를 행사할 때 도박 사이트자 에너지 회사와 Tuanyushan 탄광이 Qingtian Company의 프로젝트 지불을 빚지고 도박 사이트 상대 Qingtian Company가 실제 건설 권리의 실현에 심각한 영향을 미치는 파산 및 기타 상황을 가지고 있음을 증명하는 증거를 제공해야합니다.

4. 실제 건설 노동자는 도박 사이트자가 프로젝트 지불을 빚지고 있음을 증명할 수 없습니다.예를 들어, "Gansu Hongya Construction Engineering Co., Ltd.의 건설 도박 사이트 분쟁 v. Golmu liteng New Energy Co., Xi'an Tianhong Electric Co., Ltd., Ltd. 및 Jiangsu Hongda Construction Group Co., Ltd." Hongda Company가 빚진 프로젝트 자금에 대한 책임은 첫 번째 사례 법원은 세 명의 피고인이 Liteng Company와 Tianhong Company, Tianhong Company 및 Hongda Company 사이에 실제 합의가 없다고 진술했다는 사실을 고려할 때 세 당사자 간의 프로젝트 지불 상황은 여전히 ​​불분명하다고 주장했다. 이 도박 사이트의 상대성에 따르면, Hongya Company의 LeDENG Company와 Tianhong Company에 대한 요청은 Hongda Company가 빚진 프로젝트 자금에 대한 책임을지고 지원되지 않을 것입니다. 대법원은 또한이 판결을지지했다.

1. "건설 프로젝트의 사법 해석"제 26 조의 "도박 사이트자"에는 하도급 계층의 중간 링크에 상대 도박 사이트자가 포함됩니다.예를 들어 (2016) Eminzhong No. 565, "Yu Guolin v. Hubei Laohekou Urban Sewage Treatment Company, China Construction Sevenge Engineering Bureau Co., Ltd., Henan Nanyang Zhongyuan Construction Co., Ltd., Zhiqiang 프로젝트 도박 사이트 Despute", Hov -high high rest " 회사와 Zhongyuan Construction Company는 하청 도박 사이트 관계를 맺고 있으며 Zhongyuan Construction Company와 Yu Guolin은 하도급 관계를 맺고 있으며 China Construction Seventh Company는 명목상 일반 도박 사이트자이지만 Zhongyuan Construction Company 및 Yu Guolin과 비교하여 논의 된 프로젝트 도박 사이트자의 위치에 있습니다. 따라서 중국 건설 일곱 번째 회사는 "최고 인민 법원"을 기반으로해야합니다.<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>11045_11081

2. 중간 링크의 상대 도박 사이트자는 하청 도박 사이트 과정에서 도박 사이트자보다 더 큰 결함을 가지고 있으며 공정성의 원칙에 따라 책임을 져야합니다.예를 들어 (2017) E05 Minzhong No. 913 "Wanliangyin v. Yichang Sanxia Quantong Paint Plate Co., Hubei Haixia Construction Co., Ltd. Yichang Branch, Hubei Haixia Construction Co., Ltd. 및 Ye Ronghua Projection Dispute", Hubei Provingial Probute " 도박 사이트자 인 Quantong Company는 빚진 프로젝트 지불 범위 내에서 지불 책임을 져야합니다. "가벼움을 보여주기위한 웨이트 리프팅"의 법적 신청 규칙에 따르면, 불법 하청 업체 인 Haixia Company는 Quantong Company보다 훨씬 더 큰 결함을 가지고 있습니다. Quantong Company는 여전히 특정 지불 책임을 견뎌야하며 Haixia Company가 책임을지는 것은 당연합니다.

사법 관행에서 "건설 공학에 대한 사법 해석"제 26 조에서 발생하는 분쟁을 보충하기 위해 모든 당사자의 이익의 균형을 맞추기 위해. 동시에, 이주 노동자들의 권리와 이익을 보호하기위한 법률, 규정, 정책 및 법 집행 상황이 최근 몇 년 동안 크게 개선되었다는 점을 고려할 때, "연체 이주 노동자의 임금 문제를 포괄적으로 통제하는 것과 같은 규범 적 문서는 서로 발행되었다는 것을 고려했다. 이주 노동자의 임금 예금 시스템, 공공 프로젝트 사전 지불 시스템 및 노동 감독 및 검사 메커니즘과 같은 시스템도 실제로 좋은 영향을 미쳤습니다. 도박 사이트의 상대성을 침해하고 거래 명령을 방해함으로써 이주 노동자의 권리와 이익을 보호 해야하는지 여부는 새로운 사법 해석 발행에있어 중요한 문제와 논쟁의 초점 중 하나가되었습니다. 따라서 의견을 요청하기 위해 초안 중에 "건설 공학 (II)에 대한 사법 해석 (II)에 대한 사법 해석 24 조에 두 가지 의견이 나타났습니다.

첫 번째 의견: "실제 건설 노동자가 피고인과 도박 사이트 관계가없는 고용주가 고용주에 의해 자금을 프로젝트 할 권리를 주장한다면, 인민 법원은이를 받아들이지 않을 것입니다. 실제 건설 노동자가 하청 도박 사이트자와 불법 하청 도박 사이트자가 총계 도박 사이트자의 권리를 행사하는 근거에 대한 대변 소송을 제기 한 경우 일반 건설 노동자가 일반 도박 사이트자와 그의 이익을 행사 한 경우 일반적인 건설 노동자가 소송을 제기 한 경우 일반적인 도박 사이트자와 그의 도박 사이트자의 권리를 행사했다. 법원은 그것을 받아 들일 것입니다. "

두 번째 의견: "실제 건설 노동자가 26 조의 조항에 따라 소송을 제기 한 경우,"건설 도박 사이트 분쟁 사건의 재판에서 법률 적용에 대한 최고 인민 법원의 해석 "은 다음 조건을 충족시켜야합니다. 실제 건설 근로자는 도박 사이트자가 도박 사이트을 체결 한 것으로 알려지지 않은 도박 사이트자가 도박 사이트을 체결 한 것으로 알려져 있습니다. 그의 노동 하청 도박 사이트 프로젝트 지불 청구를 실현할 수 없기 때문에. "

첫 번째 의견은 실제 건설 노동자가 도박 사이트 관계가없는 도박 사이트자에 대한 권리를 주장 할 수 없다고 명시하고 있습니다. 도박 사이트법에 규정 된 대변 소송에 대한 요구 사항 만 도박 사이트자가 프로젝트 부채를 청구하도록 고소 할 수 있습니다. 실제로, "건설 공학에 대한 사 법적 해석"제 26 조에 대변 시스템에 대한 법적 근거를 제시하는 것이지만, 실제로 대변 소송에 대한 증거 요구 사항은 매우 엄격하다는 점을 고려할 때 실제 건설 노동자의 권리와 이익을 보호하는 데 도움이되지는 않습니다. 두 번째 의견은 "건설 공학의 사법 해석"제 26 조 26 조에 대한 제한된 해석을 제공하며, 실제 건설 노동자와 도박 사이트을 체결 할 수있는 능력을 잃어 버렸다는 것을 증명할 수있는 하청 업체 및 불법 하청 업체가 파산, 알려지지 않은 대응 행위 등을 잃어 버렸다는 것을 증명할 수 있어야합니다. 부채의 청구는 노동 하청 도박 사이트 프로젝트 지불과 같은 조건으로 제한 되므로이 조항 만 적용 할 수 있습니다. 이 의견은 기본적으로 위의 대법원의 선례에서 그러한 사건을 듣기위한 판단 아이디어와 일치 하며이 기사의 입법 의도에 더 부합합니다. 그러나 실제 건설 노동자가 도박 사이트의 상대방이 도박 사이트 수행 능력을 상실했음을 증명하기는 어렵고 특정 운영 수준에서 실제 건설 노동자의 권리 보호에 도움이되지는 않습니다.

위의 두 의견은 "건설 공학의 사법 해석"제 26 조에 상당한 변화를 가져 왔지만 결국이 조항의 원래 프레임 워크 규정은 여전히 ​​이민자 근로자의 합법적 인 권리와 이익을 보호하기 위해 유지되고있다. "건설 공학 (ii)의 사법 해석 (ii)"제 24 조는 2019 년 2 월 1 일에 시행 된 규정 : "실제 건설 노동자가 피고인으로서 권리를 주장하는 경우, 인민 법원은이 사건에서 제 3 자로서 하청 업체 또는 불법 하청 업체를 추가해야하며, 하청 도박 사이트자의 건설 프로젝트 가격의 금액을 찾은 후 도박 사이트자를 찾아야한다. 건설 프로젝트 가격의 범위 내에서 "이 조항은 여전히 ​​다층 하청 업체 및 불법 하청 업체의 경우 각 당사자의 책임을 명확하게 규정하지는 않지만, 법원의 목적은 하청 업체 또는 불법 하청 업체를 추가 할 수있는 상황을 찾아야합니다. 중간 링크의 불법 하청 업체는 직접 책임을지지 않습니다. 그러므로 실제로 도박 사이트의 상대성을 준수하는 원칙은 여전히 ​​준수되어야하며 도박 사이트자는 마음대로 설명하기 위해 확장되어서는 안됩니다.

예를 들어 (2017) Guangdong Min Shen No. 6860 "Huang Hongcheng v. Guangzhou Huadu Xinhua Qifu Real Estate Co., Ltd., Guangzhou Residential Construction Development Co., Ltd. 및 Guangzhou Hengyue Project Management Co., Ltd. "건설 건설 도박 사이트의 사법 해석"제 26 조 및 "건설 건설 도박 사이트의 사법 해석 (ii)"제 24 조는 실제 건설 노동자가 피고인으로서 도박 사이트자의 권리를 피고인으로 주장 할 때, 국민의 법원은 당사자와 불법 하청 업체가 사건에 대한 불법 하청 업체를 추가 할 수 있다고 명확한 조항을 명확하게하고, 하위 구성 요소를 명확하게 할 수 없다고 규정하고있다. 여러 하청 도박 사이트 또는 하청 도박 사이트 프로젝트의 경우 하청 업체가 책임을 져야합니다. 따라서 실제 건설 노동자는 도박 사이트 상대성의 원칙에 따라 도박 사이트 상대방의 권리를 청구해야합니다. Hengyue Company와 Huang Hongcheng 은이 경우 주택 및 건설 회사가 빚진 프로젝트 자금에 대한 공동 및 몇 가지 책임을 지어야한다고 주장했다.

물론, 최고 인민 법원의 민사 법원은 또한 "최고 인민 법원 건설 프로젝트 건설 도박 사이트에 대한 사법 해석 (ii) 이해 및 응용 프로그램"이 기사가 다층 하청 도박 사이트 및 하청 도박 사이트 상황의 적용을 배제하지 않는다는 책에 덧붙였다. 법원은 여전히 ​​개별 사례 상황을 근거로 사용하고 분쟁 해결에 도움이되는 원칙, 당사자 간의 소송 부담을 줄이고 이주 노동자 보호를위한 목적에 근거한 사례를 듣어야합니다. 우리는 중간 링크의 상대 도박 사이트자가 반응 할 수 없다는 것을 인정해야하며, 관련된 당사자의 신원과 도박 사이트의 상대방에 따라 소송에서 탈출 할 수 있다고 믿을 수 없습니다.

13365_13792

포괄적 인 상기 기사, 이론, 사례 적용 및 새로운 사법 해석으로 진화하는 과정의 해석을 포괄적으로, 대법원은 "건설 공학의 사법 해석"에 대한 제 26 조에 대한 상대적으로 통일 된 판결 의견을 형성했다. 중간 링크는 공동과 여러 책임을지는 주제가 아닙니다. 일부 법원은 "건설 공학의 사법 해석"제 26 조의 적용을 확대하고 책임을 맡기 위해 간접적 인 도박 사이트 관계 인 상대 도박 사이트자를 지원했지만 대법원의 의견은 여전히 ​​그들의 의견에 적용되어야합니다. 특히 "건설 공학에 대한 사법 해석 (ii)"제 24 조가 발행 된 후,이 문제에 대한 분쟁은 더욱 좁혀졌다. 그러나 두 개의 사법 해석이 오랫동안 발행되었고 새로운 사법 해석의 이행이 여전히 짧았다는 점을 고려할 때, 각 하도급 사례 계층에 대한 다양한 장소의 법원에 대한 판결 표준은 통일되지 않았습니다.

상대적 도박 사이트자가 아닌 책임을지는 주제의 관점에서 방어하는 것 외에도 다음 아이디어는 도움을 위해 사용될 수 있습니다. 첫째, "건설 공학에 대한 사법 해석"조항이 도박 사이트을 통해 단체를 보호하기 위해서는 MIGRENTITION의 권리를 보호 할 수 있고, MIGRANT의 권리를 위반할 수 있고, MIGRENTITION의 권리를 보호 할 수 있으며, 도박 사이트을 맺을 수 있고, 도박 사이트자의 관심을 끌 수 있기 때문에 다음과 같은 아이디어는 지원에 도움이 될 수 있습니다. 실제 건설 노동자의 임금이 실제 건설 노동자가 빚진 프로젝트 기금에 포함 된 경우 책임을지는 도박 사이트자. 둘째, 실제 건설 노동자가 도박 사이트 상대성의 원칙을 통해 소송의 권리를 행사하기를 원한다면, 도박 사이트 상대방이 파산, 알려지지 않은 위치 및 법인의 자격 상실이 있다는 것을 증명하는 증거를 제공해야하며, 이는 실제 건설 근로자의 권리의 실현에 심각한 영향을 미칩니다. 마지막으로, 제 26 조는 도박 사이트자가 건설 프로젝트 가격의 범위 내에서 실제 건설 노동자에게 책임을지는 것으로 판명되어야한다고 규정하고있다. 사건과 관련된 프로젝트가 아직 해결되지 않은 경우, 도박 사이트자가 빚진 프로젝트 자금의 특정 금액을 증명하는 것은 불가능하며,이 조항을 적용하기위한 객관적인 조건은 없습니다. 그러나 도박 사이트자가 해당 프로젝트 가격을 전면 하청 업체 또는 불법 하청 업체에 지불 한 경우 실제 건설 노동자는 프로젝트 가격을 전면 하청 업체 또는 불법 하청 업체와 직접 도박 사이트 관계가없는 불법 하청 업체에 청구 할 수 있습니다. 이것은 "건설 프로젝트의 사법 해석"제 26 조의 "도박 사이트자"에 대한 조건부 확장 이해입니다.