은행 간 승부 식 토토의 허위 진술의 경우 "중요성"을 정확하게 결정하는 방법

키워드 : 은행 간 승부 식 토토 시장 승부 식 토토 허위 진술의 유의 거래 인과 관계

(i) 외계 규정 및 중국 승부 식 토토의 특성 분석

거짓 승부 식 토토의 맥락에서 대다수의 요구 사항은 피해자가 허위 승부 식 토토의 내용이 투자자의 결정에 충분히 중요한 경우에만 보상을받을 자격이 있음을 의미합니다. 여기에는 두 가지 인식 표준이 포함되어 있습니다. 하나는 "합리적 투자자 표준", 즉 허위 승부 식 토토이 투자자의 거래 결정에 실질적으로 영향을 미칠지 여부입니다. 다른 하나는 "가격 민감도 표준", 즉 정보 공개가 관련 증권 제품의 가격에 상당한 영향을 미칠지 여부입니다.

미국 사법 관행승부 식 토토 합리적 투자자는 전통적으로 표준으로 사용되는 반면, 최근의 관행과 가격에 민감한 표준은 함께 "다수"를 식별하기위한 기초를 구성합니다. TSC 사례 및 기본 사례는 중요성의 판단이 정보의 실제 또는 잠재적 영향에 근거하여 합리적 투자자 및 시장 가격에 근거해야한다고 강조합니다.[1]구체적으로 세 가지 주요 요소 : 주제 합리성, 승부 식 토토 판단의 변화의 실질적인 가능성 및 전반적인 정보 레이블의 변화가 포함됩니다.[2]영국은 "주요 정보"를 "정보 보유자 또는 공무원으로 정의했습니다. 정보는 정보가 관련 증권에 승부 식 토토 가격에 민감한 정보라는 것을 알고 있습니다."[3]EU는 가격에 민감한 표준에 더 중점을 두어 공개되지 않은 정보가 유가 증권 시장 가격에 영향을 줄 수 있음을 강조합니다. 고려 사항에는 이전 가능한 유가 증권의 발행자와 관련하여 아직 공개적으로 공개되지 않았거나 증권 자체와 관련이 있으며 공개는 증권 가격에 중승부 식 토토 영향을 미칠 수 있습니다.[4]일본 증권법은 "중요성"을 직접 규정하지 않으며 추상적 판단 기준을 설명하지 않습니다. 대신 열거를 사용하여 자본 변경, 이익 분배 및 투자자에게 중요한 영향을 미치는 기타 이벤트와 같은 내부자 정보의 범위를 결정합니다. 준 절차 사실에는 비즈니스 협력, 파산 응용 프로그램 및 승부 식 토토 비즈니스와 관련된 기타 사실이 포함됩니다.[5]

우리 나라의 새로운 "증권법"이행 이후, 사법 관행은 "대다수"에 대한 검토 및 인정 표준의 여러 단계를 가졌습니다. 2019 년에 발행 된 "9 분"제 85 조는 처음으로 정의되었습니다. "대다수는 투자자의 투자 결정에 중요한 영향을 미칠 수있는 정보를 말합니다." 또한, "9 개의 민사 분"은 규제 당국이 행정 형벌 결정 또는 형사 판결을 내리기 위해 허위 승부 식 토토이 이루어 졌음을 더욱 명확하게 설명합니다. 대법원은 "증권 시장에서 허위 승부 식 토토 및 침해에 대한 민사 보상 사건의 재판에 관한 몇 가지 조항"을 발표했습니다 (이하 "새로운 "허위 승부 식 토토에 관한 몇 가지 조항""), 제 10 조[6]결정적인 척도로서 "가격 민감도"를 준수하고 동시에, 제 2 조에서 행정 처벌에 승부 식 토토 사전 처리 요건이 폐지되었습니다.[7]2 년이 넘는 구현 에서이 메커니즘은 주식 투자자에 대한 보호 범위를 역동적으로 조정했지만 주로 전문 투자자이며 거래 가격에 민감하지 않은 승부 식 토토 시장의 중요성을 결정하는 방법에 대한 광범위한 논의가 있습니다.

(ii) 승부 식 토토의 허위 진술에 대한 "다수"요구 사항 분석

증권법은 "증권"에 대한 추상적 인 정의를 제공하지 않지만, 열거 및 보증에 의해 제 2 조에서 규제 된 물체의 범위를 명확히하기로 선택합니다. 그중에서도 기업 승부 식 토토과 주식은 두 가지 주요 유형이지만 주식 및 승부 식 토토의 규칙에 대한 차별화 된 용어를 설계하지 않습니다. 그들에 의해 영향을받는 승부 식 토토 거짓 진술은 별도의 제안으로 거의 논의되지 않으며, 증권의 속성 패러다임에 포함되어 있습니다.[8]그러나 승부 식 토토 자체와 주식 사이에는 큰 제품 차이가 있습니다. 승부 식 토토은 발행자가 성숙시 교장과이자를 상환 할 것을 약속하는 유형의 유형이며, 비용과 수익은 비교적 고정되어 있습니다. 따라서 주식 시장과 같은 "효율적인 시장"에 속하지 않으며 거래량 및 거래 가격은 주식 시장만큼 활성화되지 않습니다.

발행인이 교장과이자를 상환 할 증권으로서 발행자의 부채 상환 능력은 승부 식 토토자의 이익에 가장 큰 영향을 미칩니다. "승부 식 토토 분쟁 사건의 국가 법원 재판의 분"에 따르면 (이하 ""승부 식 토토 Minute"") 제 29 조는 투자자의 부채 상환 능력에 대한 투자자의 판단에 영향을 미치는 정보가 중요하다고 간주합니다. 그러나 부채 상환 능력의 표준은 엄격한 외관을 가지고 있지 않습니다. 실천의 재무 데이터는 어떤 종류의 재무 데이터가 어떤 범위에 영향을 미치는가, 빚을 빚을 갚을 수 있는가? 승부 식 토토 및 거래 간의 인과 관계[9]얽힌 식별의 관계가 있습니다. 중요성에 근거하여, 거래 인과 관계가 확립되었다고 가정 할 필요가 있습니까? 승부 식 토토 시장의 이직률과 유동성은 주식 시장의 이직률보다 훨씬 낮습니다. 거래 시간에 따른 거래의 인과 관계에 대한 간단한 가정이 모든 경우에 적용되는 것은 아닙니다. 사법 관행의 사례 분석은 새로운 시대의 인민 법원의 비즈니스 능력을 보여 주었지만, 잘못된 승부 식 토토의 중요성에 대한 판단에 대한보다 과학적이고 객관적인 지침을 제공하기 위해 구체적이고 정량화 가능한 평가 표준이 여전히 확립되어야합니다.

(iii) "승부 식 토토"과 "거래 인과 관계"사이의 동적 균형

잘못된 승부 식 토토 진술서에서 "대다수"요구 사항을 식별하는 것은 발행자의 지급 능력과 관련된 정보로 제한됩니다.[10]"거래 인과 관계"에서 다음과 같은 문제를 해결해야합니다. 첫째, 투자자가 승부 식 토토 정보를 신뢰하든 사용하든; 둘째, 투자자의 신뢰가 합리적인지, 그것이 거래에 도달하는 데있어 주요 요인인지 여부. 공공 투자자들은 정보, 자금 등에 분명한 불리하기 때문에 증권 시장의 공정성, 개방성 및 정직성을 신뢰하는 투자자들은 더 이상 주관적인 신뢰의 증거를 요구하지 않고 피고가 시장에서 사기를 저지른다는 사실을 통해 원고의 신탁 요구 사항의 존재를 추정합니다.[11]

어떤 사람들은 잘못된 승부 식 토토 진술에서 "대부분의"요구 사항 및 거래 인과 관계가 대부분의 경우에 해당 할 수 있다고 생각합니다.[12]이 견해는 이전의 허위 채권 진술서에서 확인되었으며, 법원은 거래의 중요성과 인과 관계 사이의 관계를 더 이상 설명하지 않았으며, 이는 두 사람이 서로 전환 될 수 있다는 법원의 추론을 암시합니다. 예를 들어, "11 Super RI Debt"사건에서 법원은 Chaori Company의 허위 진술에 의해 다루는 승부 식 토토 상황이 매우 중요하다고 판단했으며 거래 인과 관계가 존재한다고 가정했습니다.[13]또 다른, "13 Ju Hongrun 승부 식 토토"[14], "14 Ji Grain Debt"[15], "15 Wuyang 승부 식 토토"[16]그리고 거짓 승부 식 토토 진술의 다른 사례는 중요성의 중요성으로 인과성을 가정하는 판단 아이디어를 따르며, 거래에서 인과 관계의 요구 사항에 대해 구체적으로 논의하지 않습니다. 베이징 금융 법원의 고전적인 사례의 중요성을 결정할 때, "No. 1 사례"는 승부 식 토토 발급 중 공개 된 승부 식 토토의 서약 보장에 대한 신용 강화 조치가 Dalian Machine Tool Group의 부채 상환 능력에 큰 의미가 있다고 생각합니다. 거래의 인과 관계를 결정할 때, 투자자는 인과 관계가있는 것으로 추정되는 발행 과목의 산업 상태, 부채 상환 능력, 조치 보증 및 기타 정보에 대한 신뢰에 따라 공개 날짜 이전에 승부 식 토토을 구매 한 것으로 여겨집니다. 원고가 신중하게 투자하지 않았다는 것을 감안할 때, 각 피고의 책임은 적절하게 감소했습니다. 이 사례는 본질적으로 다수와 거래 인과 관계 사이의 동등한 교환에 대한 아이디어를 따르지만, 각 부분의 유가 증권의 두 가지 특별한 요구 사항은 실질적으로 추론되며, 거래 인과 관계가 확립 된 것으로 추정되는 원고의 투자 배경은 부채를 줄이는 데 대한 피고인의 두 가지 특수 요구 사항이 더 이상 의존적 인 관계를 다루지 않도록 사용됩니다.[17]

이 사건으로 돌아가서 법원은 거래의 두 가지 중요성과 인과 관계의 두 가지 요소를 별도로 설명했습니다. 첫째, 허위 승부 식 토토에서 문제의 성격이 발행자의 지급 능력과 직접 관련이 있는지에 대한 질적 분석이 수행되었습니다. 지독성과 관련된 다양한 재무 지표를 일정 금액으로 분석하여 허위 승부 식 토토과 발행자의 지급 능력에 미치는 영향의 정도와 전문 투자자의 투자 결정에 중대한 영향을 미치는지 여부를 판단했습니다. 위의 내용을 바탕으로 원고의 심각한 소송 지점이 마침내 거부되었습니다. 둘째, 투자자들의 동등한 보호 원칙에 근거하여, 법원은 거짓 승부 식 토토이 일반적으로 숨겨져 있으며 전문 투자자에게 거짓 승부 식 토토이 이행 될 가능성을 정확하게 예측할 수 없다고 믿는다. 그러나 법원의 주장에서[18]승부 식 토토 투자자가 특정 허위 정보가 "중요한"내부 투자 보고서를 제출하고, 해당 내부 투자 보고서를 제출하고, 검토 및 기타 문서를 검토하여 투자 행동과 사기에 관여하는 발행자의 비즈니스 부문 간의 관련성을 증명하기 위해 증거를 증명할 수있는 증거를 추가로 제공 할 수 있다면, 두 가지 요구 사항에 대한 증거가 증가 할 수 있음을 알 수 있습니다. 다시 말해, 거래의 중요성과 인과 관계 사이의 양면 관계를 고려할 때, 승부 식 토토 투자자들은 거래의 인과 관계의 존재가 여전히 항소 수용을 향상시킬 수 있음을 적극적으로 증명하기 위해 노력합니다.

(i) 허위 승부 식 토토의 경우 가격 민감도 테스트 제한

채권 발행 문서의 허위 기록은 채권이 실질적인 채무 불이행 후 종종 발생하며, 해당 증권 가격 및 거래량은 허위 진술 공개로 인해 변경되지 않습니다. 예를 들어,이 경우의 거래가 활성화되지 않기 때문에 중국 채권의 평가 및 거래 가격은 기간에 따라 크게 다르지만 전체 거래량은 크지 않으며 발행자의 제 4 차 자승부 식 토토 재무 사기가 공개되기 전에 채권 기본 상황이 발생합니다. 공개 당시 채권 가격은 이미 급락을 경험 했으므로 가격 감도 테스트는 그 중요성을 판단하기위한 기초가되기가 어렵습니다.

(ii) 투자자 의사 결정 테스트는 승부 식 토토 원금 및이자 상환에 근거해야합니다

채권 허위 진술에서 가격에 민감한 테스트의 한계와 투자자 의사 결정 테스트의 독창성을 탐색하기 전에, 다양한 유형의 증권의 필수 속성과 투자자의 초점에 상당한 차이가 있음을 인식해야합니다. 주식은 주주의 지분 증명서이며, 승부 식 토토 이익과 잉여 재산을 요청할 수있는 주주의 권리를 나타냅니다. 주식 발행자의 운영 상태는 주식 가치 가격을 결정하는 데 중요한 요소입니다.[19]그러나 기업 신용 승부 식 토토은 투자자가 발행자에게 교장 및이자를 상환하도록 요청하는 것을 즐기는 주장입니다. "기업 신용 승부 식 토토 정보 공개에 관한 규정"에 따르면, 발행인은 법률 및 규정에 따라 다양한 문제를 공개해야하며, 가장 중요한 것은 발행자의 부채 상환 능력 또는 투자자 권리에 영향을 줄 수있는 핵심 문제입니다.[20]승부 식 토토 운영 성과에주의를 기울이는 주식 투자자와 비교할 때 채권 보유자는 회사가 미래의 전체 현금에 대한 원칙과이자를 상환 할 것인지에 대해 더 우려하고 있습니다. 이것은 채권과 주식의 가장 큰 차이점입니다.[21]

특히, 승부 식 토토 부채 상환 능력은 발행자의 전 부채 상환 능력입니다. 두 가지 이해가 있습니다 :

먼저, 승부 식 토토 현금 흐름이 모든 기한 부채를 파산 하에서 지독수라고하는지 여부;[22]둘째, 승부 식 토토 총 자산이 총 부채를 초과하는지 여부는 대차 대조표에서 Solvency라고도합니다.[23]회사가 심각한 현금 부족 또는 자산을 오랫동안 현금화 할 수없고 실제 지불 비용을 지불 할 수있는 능력이 부족한 경우 도서 자산에 부채 이상이있을 수 있습니다. 회사가 파산 할 때, 기한이 부채 금액이 적은 경우, 회사는 반드시 부채를 해결할 수있는 능력을 잃지는 않습니다. 현재 재무 지표를 사용하여 승부 식 토토 운영 조건을 판단 할 수 있습니다. 부정적인 정보 또는 긍정적 인 정보는 주가에 반영 될 수 있으며 승부 식 토토 부채 상환 능력에는 영향을 미치지 않습니다. 따라서 정보의 존재가 채권 상환 및 재판매의 가능성에 영향을 미치고 변장의 채권 가치를 줄이지 않는 한, 일반적으로 채권 가격에 영향을 미치지 않습니다.[24]

(iii) 금융 지표 승부 식 토토 의사 결정 테스트의 재무 지표 검토

승부 식 토토 발급자의 부채 상환 조치는 일반적으로 금융 현금, 실현 가능한 자산 및 미래의 자금 조달을 통해 얻은 현금 흐름에서 비롯됩니다. 다른 한편으로, 발행인이 허위 진술에 관여 한 후, 그는 일반적으로 재무 제표에서 여러 계정의 오류를 수정할 것이며, 투자자는 종종 많은 계정이 있다는 주장과 금액의 비율에 따라 주요 허위 진술을합니다.

이 경우, 저자의 대리인은 발행인의 제 4 차 자승부 식 토토 재무 데이터가 부정확했기 때문에 발행자의 제 3 레벨 자회사 (상장 회사)는 수취, 선불 및 기타 지불과 같은 계정과 같은 계정, 금융 성명서 및 운영과 같은 대조표 계정을 수정했습니다. 결정. 이 기사의 저자는 법원에 대한 관련 재무 계정의 오류를 완전히 입증했는데, 이는 발행자의 부채 상환 능력에 상당한 영향을 미치지 않았으며, 한편으로는 발행인의 전체 재무 데이터에서 낮은 비율을 차지하며, 다른 한편으로는 소득, 재무 지출, 선불 계정 및 기타 계정은 직접적으로 부채의 원천이되지 않습니다. 첫 번째 인스턴스 판결에 따르면, 인민 법원은 협력 후 위의 견해를지지했으며, 제 4 차 자승부 식 토토 재정적 오류가 발행자의 전반적인 재정에 대해 상당한 수준에 도달하지 않았으며 중요하지 않다고 믿었습니다.

둘째,이 경우 원고는 또한 4 단계 자승부 식 토토 총 이익 데이터의 수정 비율이 재무보고 기간 동안 특정 연도에 발행자의 총 이익의 상대적으로 높은 비율을 차지한다고 생각하며, 이에 근거하여 청구는 중요하다고 생각합니다. 운영 소득과 이익이 승부 식 토토 운영 조건을 측정하는 데 중요한 지표라는 것은 부인할 수 없지만 승부 식 토토 부채 상환 능력을 별도로 설명 할 수는 없습니다. 승부 식 토토 소득과 이익이 높은 경우에도 현금 흐름이나 재무 구조 특성이 제대로 관리되지 않는 경우 유동성 위기와 부채 상환 어려움에 직면 할 수 있습니다. 높은 이익이 반드시 강력한 현금 흐름이나 부채 상환 강도와 동일하지는 않습니다. 반대로, 낮은 이익이나 손실이 채권 만기일에 반드시 부채 위기를 유발하지는 않습니다.

간단한 선형 관계가 아닌 이익 수준과 부채 상환 능력 사이에는 복잡한 동적 관계가 있습니다. 채권 발행자 A가 4 개의 자승부 식 토토를 통합한다고 가정합니다. Plant A는 백만 명, Plant B의 손실은 백만 명, 인쇄 매장 C의 손실은 100,000 명이며 편의점 D는 50,000 명, 승부 식 토토 A의 총 이익은 50,000입니다. 나중에 D 편의가 재무 오류로 인해 추가 이익이 100,000의 추가 이익을보고한다는 사실을 알게되면,이 오류가 그룹에 대한 영향이 10으로 5로 나뉘어 질 것인가? 이 디지털 계산 방법은 표면에서 올바른 것처럼 보이지만 비즈니스의 본질을 정확하게 반영 할 수는 없으며,이를 바탕으로 D 편의점의 실제 영향이 두 개의 화학 플랜트를 가진 다양한 그룹에 미치는 영향을 결정할 수 없습니다.

이 사건으로 돌아가서, 제 4 차 자승부 식 토토 재무 데이터는 발행자의 전체 재무 구조의 소수를 차지합니다. 그룹의 전반적인 이익이 낮기 때문에 정정 이익 비율이 높지만, 이는 제 4 차 자회사가 발행자의 전체 비즈니스에서 가장 중요한 소득원이라고 결론을 내릴 수는 없습니다.

간단히 말해서, 이익은 기업의 비즈니스 결과를 반영하지만 부채를 해결하는 능력을 해결하기위한 기준으로 격리 될 수 없으며 총 이익은 부채 상환 능력의 직접적인 지표로 의존 할 수 없습니다. 이 승부 식 토토 법원은 위의 견해를 받아들이고 사법 관행은 순이익과 부채 상환 능력 사이의 합리적인 관계를 정확하게 판단했으며, 이는 유사한 사례의 재판에 큰 참조가 중요합니다.

(iv) 은행 간 승부 식 토토 투자자 의사 결정 테스트의 특성에 대한 탐색

은행 간 신용 승부 식 토토은 기본 자산 (예 : 신용 강화 조치) 및 자산 지원 증권 (ABS)과의 승부 식 토토에 비해 고유 한 속성을 가지고 있습니다. 후자의 두 승부 식 토토의 핵심 분쟁은 복잡한 자산 풀 건설 및 추적 관리 문제를 포함하는 기초 자산의 진위를 중심으로 진행되며 투자 결정은 단일 자산 조사와 밀접한 관련이 있습니다. 대조적으로,이 경우는 신용 승부 식 토토이며, 신용 강화 조치로서 특정 기본 자산은 없습니다. 가치와 위험은 발행자의 전반적인 신용 상태 및 부채 상환 능력과 직접 연결됩니다. 법적 책임에 대한 잘못된 진술을 고려할 때 재무 건강, 시장 평판, 기본 배경 및 재무 환경과 같은 요소에 중점을 둡니다.

또한 "사례 번호 1"을 참조로 취하면 두 사례의 타임 라인의 중요한 차이도 다른 위험 노출 메커니즘을 제안합니다. "No. 1 Case"는 승부 식 토토 발급부터 Cross-Default에 이르기까지 3 개월 이상 지속되어 자산 패키지 정보 공개의 취약성을 강조하고 발행자 및 중개 기관의 책임을 판단하는 데 영향을 미쳤습니다. 이 경우 승부 식 토토 발급 후 교장과이자를 상환하는 것은 어렵지 않았습니다. 이전에 만료 된 발행자의 다른 승부 식 토토은 정상적으로 상환되었습니다. 이 장기 진화 적 기본 모델은보다 복잡하고 변경 가능한 재무 상황으로 둘러싸여 있으며 단일 허위 진술로 제어 할 수 없습니다.

신용 승부 식 토토의 특성은 발행인의 특정 신원에도 반영됩니다. 예를 들어, 대규모 국유 기업의 발행 기관은 종종 신용 이점, 잠재적 정부 보증 및 정책 안정성을 의미합니다. 안내서는 투자자가 기업의 상태와 신용 승부 식 토토 발행 승부 식 토토의 주제의 속성을 이해하는 중요한 기초입니다. 공개 된 발행자의 국유 배경은 종종 투자자의 주관적 판단에 영향을 미칩니다. 경험적 연구에 따르면 승부 식 토토 안내서의 위험 공개 증가는 기본 위험에 대한 투자자의 인식을 향상시켜 위험 프리미엄 증가의 영향의 메커니즘으로 이어질 것입니다. 위험 공개 정도와 위험 프리미엄의 긍정적 인 관계는 신용 보증, 비 국가 소유 기업 및 투자자의 높은 민감도가없는 상황에서 특히 중요합니다. 발행인이 국유 기업에 속할 때, 이는 암시 적 보증에 대한 주관적 판단을 나타내고, 국유 기업 발행자는 종종 더 높은 승부 식 토토 등급과 자금 조달 비용을 얻을 수 있으며, 투자자에 대한 위험 공개의 영향이 감소 할 수 있습니다.[25]

따라서, 허위 신용 승부 식 토토 진술의 심각성에 대한 결정은 보험료의 특성과 결합 된 사건의 사실을 확인하기위한 초석으로서 안내서를 기반으로해야하며, 정보 공개 내용에 의해 투사 된 여러 의사 결정 요인을 종합적으로 평가하고 승부 식 토토 폭풍의 실질적인 원인을 고려해야합니다.

41701_41723

베이징 금융 법원은 "사례 번호 1"의 법적 신청 문제에 대한 명확한 대응을했습니다. 중국 최대의 채권 시장으로서, 채권 발행 및 거래를 신청하는 중개 기관은 전국에서 왔으며 모든 메커니즘은 국가 통합 표준을 가지고 있습니다. 따라서 은행 간 채권 시장은 증권법에 규정 된 국가 증권 거래 장소에 속해야하며, 증권법 및 사법 해석 조항은 법에 따라 적용되어야합니다. 이 인정은 2018 년 "중국 인민 은행, 중국 증권 규제위원회의 의견, 채권 시장의 법 집행 강화에 대한 개발 및 개혁위원회"및 "법원이 승부 식 토토 신용 채권을 청력 할 때 통합 법률 표준을 적용해야한다"는 "채권 분"을 반영합니다.

그러나 "사례 번호 1"의 초기 판단 전후에,이 문제에 대한 논의는 계속되었고, 그 견해는 다음과 초점을 맞추었다. 거래 참가자는 일반적인 공공 투자자가 아니라 Traders Association의 회원 기관이며 대상에는 공개 특성이 없습니다. 은행 간 승부 식 토토 시장은 "사기 시장 이론"등에 완전히 적용 할 수 없습니다.[26]

이 경우, 베이징 금융 법원은 다시 은행 간 승부 식 토토 시장에서 발행 한 승부 식 토토이 증권법에 따라 및 관련 사법 해석에 적용될 수 있으며 "증권 거래에서 정보 공개에 의해 유가 증권 거래로 인한 허위 진술로 인한 민사 보상 사건에 대한 관련 사법 해석"이라고 결정했다. 동시에, 법원은 추론 부분에 중점을 두 었으며 "이 사법 해석의 적용은 인과 관계 및 기타 측면 측면에서 은행 간 승부 식 토토 시장의 관련 특성을 신중하게 조사 할 것"이라고 말했다.

(ii) 중개 기관의 의무에 승부 식 토토 차별화 된 인식 강조

선임 보험업 자, 회계 승부 식 토토, 법률 승부 식 토토, 신용 등급 기관 및 자산 평가 기관과 같은 채권 발행 서비스 기관의 의무는 그들의 부지런한 상황과 책임의 의무를 이행할지 여부를 별도로 고려해야합니다. 이 원칙은 지난 2 년간 벤치 마크 사건의 판단에 반영되었습니다.

재정적 허위 진술 사례에서 회계 회사는 종종 근면과 실사의 중요한 부분이됩니다. 이 사건에는 유사한 분쟁에서 참조 할 수있는 두 가지 하이라이트가 있습니다. 첫째, 주 보험업 자, 법률 회사 및 등급 기관은 각 전문 범위 내에서 법에 따라 직무를 수행해야하며 재무 제표의 검토 및 실사는 회계 승부 식 토토 감사 표준과 다르며 전문 분야의 간호의 의무가 없습니다. 둘째, 발행자의 제 3 차 자회사로서 상장 승부 식 토토 재무 제표가 발행인의 제 3 차 자회사와 독립적으로 예약없이 감사 결론을 내렸다는 점을 고려할 때 채권 발행 감사를 담당하는 회계 회사는 감사 표준 및 그룹의 감사 계획에 따라 감사 작업을 수행했습니다. 데이터에 따르면, 제 3 차 자승부 식 토토 상장 회사는 발행자의 중요하지 않은 구성 요소로 식별됩니다. 이 작업 배경에 따라 4 차 자승부 식 토토 재무 사기는 발견 될 수 없으며 향후 공개 될 수 없으며 회계 회사는 감사 활동에 잘못을 겪고 있습니다.

인민 법원은 근사성과 책임의 전제 하에서 각자의 전문 분야에 제한되어 있어야한다는 점을 강조하면서 인민 법원이 중개 기관의 실사 의무의 합리적인 경계를 되풀이했음을 알 수 있습니다. 고품질 금융 개발 시대에, 사법 인정의 정확성은 자원 할당에 대한 책임 일반화의 부정적인 지침을 방지하고 승부 식 토토 발행 시장의 건전한 개발을 진정으로 촉진하는 데 도움이 될 것입니다.

우리 국가 금융 시장의 고품질 개발을 촉진하고, 체계적인 평가 메커니즘을 개선하고, 구호 표준의 과학적 특성을 개선하며, 국내 증권 시장의 개발 단계와 결합 된 "주요"사법 인식 메커니즘을 구축하기 위해 독립적 인 지역 특성과 국제 비전을 보유하고 있습니다. 이 사건은 부채 상환 능력에 대한 다차원 적 고려 사항을 확립했으며, 이는 모든 법률 부문에 의한 신용 승부 식 토토 시장의 특성에 대한 이해를 통합 할뿐만 아니라 유사한 사례에 대한보다 3 차원 벤치 마크 모델을 제공하여 복잡한 재무 분해에서 사 법적 판단의 탐색 결과를 완전히 입증했습니다. 우리는 법률 전문가의 전문적인 길을 안내하기 위해 이론적으로 심오하고 실질적으로 지향되는 더 많은 사법 선례를 기대합니다.