2022 년 2 월 10 일, Anhui 지방의 Hefei 중간 인민 스포츠배팅은 Hefei Ruida Immuno Drug Research Institute Co., Ltd.Hefei Ruida Company") 스포츠배팅 소유권 분쟁 사례에서 첫 번째 인스턴스 판결이 이루어졌으며, 모든 원고의 소송 요청을지지합니다. HaotianGuo Jincheng변호사,Yan Lin변호사는이 사건의 두 번째 사례 단계에서 항소인 Hefei Ruida Company의 위탁을 받아 들였다. 두 번째 사례의 대리인으로서, 그는 그 과정 전반에 걸쳐 스포츠배팅서 사건의 재판 절차에 참여했습니다. 2023 년 12 월 8 일, 최고 인민 법원은 최초의 판결을 철회하고 원고의 소송을 기각하기로 판결을 내 렸습니다.
대스포츠배팅 판결 결과
대법원 두 번째 사례 결정 :이 경우에는 "설립 계약"에 따라 Tian 팀이 Hefei Ruida Company에 수행 한 스포츠배팅가 Hefei Ruida Company에 수행 한 자본 기부금을 결정해야합니다. 따라서이 사건은 스포츠배팅 소유권 분쟁이 아니라 회사 주주 자본 기부 분쟁 또는 기타 회사 관련 분쟁입니다. 이 사건은 Tian 팀의 소송을 거부해야합니다. 이를 바탕으로 Hefei Ruida Company의 반소도 거부해야합니다. 양 당사자는 회사 법률 및 기타 법률의 관련 조항에 따라 분쟁을 해결해야합니다.
전형적인 중요성
현재 지적 재산권의 중요성과 가치는 점점 두드러지고 있으며 스포츠배팅 기술에 투자하는 것이 매우 일반적입니다. 스포츠배팅받은 기술 자체의 특성으로 인해 소유권 분쟁 및 배송 분쟁 및 규정 준수 위험과 같은 분쟁은 투자 과정에서 발생할 가능성이 높으며, 다루는 법적 문제는 종종 복잡하고 다양합니다. 이 사례는 스포츠배팅 투자로 인한 전형적인 분쟁입니다. During the trial process, the first instance court not only simply tried this case as a patent ownership dispute case, but also had factual determination and legal application errors in the determination of ownership of rights. Haotian의 변호사 팀은 스포츠배팅법, 회사 법률 및 계약법 다중 부서 법을 종합적으로 사용 하여이 경우 관련된 복잡한 법적 문제를 종합적으로 정리하고 심층적으로 분석했습니다. 엄격한 법적 주장을 통해 최고 인민 법원의 올바른 판결을위한 강력한 지원이 제공되었습니다.
이 경우 성공적인 대행사이 경우 유사한 사례의 해결에 대한 유용한 참조 및 참조를 제공 할뿐만 아니라, 기업이 스포츠배팅 기술과 같은 지적 재산권에 투자 할 때,이 사건을 통해 가능한 위험을 예측하고, 사전에 실사 및 불만 위험 통제에 대한 훌륭한 일을 할 수 있습니다.
에이전트 의견
이 사건의 원인은 스포츠배팅 소유권 분쟁이지만, 첫 번째 법원은 Tian의 팀의 소송 요청이 사건과 관련된 스포츠배팅권을 반환하고 그가 올바른 보유자임을 확인했습니다. 위원회를 수락 한 후 Haotian의 변호사 팀은이 사건을 신중하게 분석 하고이 사건이 간단한 스포츠배팅 소유권 분쟁이 아니며 법적 관계는 비교적 복잡한 것으로 믿었습니다. Haotian의 변호사 팀은 밀접하게 협력하여 각 전문 분야의 장점을 완전히 활용하고 새로운 대행사 의견을 제시했습니다.
1. 스포츠배팅 소유권의 잘못된 식별, 첫 번째 사례의 원고의 주제는 자격이 없습니다
관련된 스포츠배팅 증명서에 등록 된 7 명의 발명가가 있습니다. Tian 팀의 4 명 외에도 Wang과 Wang과 Liu는 Hefei Ruida Company의 직원입니다. 원고의 주제는 분명히 자격이 없었으며, 첫 번째 사례 법원이 스포츠배팅권의 소유권을 결정했을 때, Tian 팀의 4 명이 권리 보유자임을 직접 확인하여 다른 권리 보유자를 완전히 무시했습니다.
두 번째 사례 법원은 우리의 견해를 인식하고 "Tian의 팀 이이 사건에서 Tian의 팀이 소송을 제기 할 것을 승인하지 않았으며,이 경우 소송과 관련된 스포츠배팅와 관련된 권리와 이익을 면제하겠다는 효과적인 약속을하지 않았다는 것을 제외하고는"스포츠배팅의 다른 발명가 "라고 판단했다.
2. 관련된 스포츠배팅는 "개인 비공식 위치를위한 새로운 기술을 발명하는 것이 아닙니다"
이 사건과 관련된 "건설 계약"은 Tian의 팀이 "개인 비공식 목적으로 새로운 기술을 투자 할 것"이라고 규정하고 있습니다. Tian의 팀은 University의 연구소의 직원이며,이 연구소의 주요 연구 내용에는 관련 스포츠배팅 개발이 포함됩니다. 공식 발명에 관한 스포츠배팅법의 조항에 따르면,이 사건과 관련된 스포츠배팅는 연구소의 공식 발명 일 수 있으며 Hefei Ruida Company와 연구소는 또한 기술 개발 계약에 서명하여 개발 결과가 Hefei Ruida Company에 속할 것이라는 데 동의했습니다. 따라서 관련된 스포츠배팅는 Hefei Ruida Company와 Research Institute의 기술 개발 계약 구현의 결과입니다. 그것은 결코 Tian 팀의 개인적인 비공식 발명품이 아니며, 그의 투자 주제로 사용될 수 없습니다.
3. 스포츠배팅 기술 투자 절차를 완료하지 못했습니다
패턴 기술 투자는 해당 절차에 따라 수행되어야합니다. 이 경우, Tian의 팀이 자본 기부의 주제로 관련된 스포츠배팅를 사용하려는 경우, 평가 및 검증을 위해 관련된 스포츠배팅를 평가해야하지만, 스포츠배팅를 자본 기여의 대상으로 사용하고 관련 스포츠배팅에 대한 위의 절차를 수행하려는 증거는 없습니다.
4. "건설 계약"은 본질적으로 스포츠배팅 이전 계약이 아니라 스포츠배팅 기부 계약입니다.
첫 번째 사례 법원은 ""설립 계약 "이 Hefei Ruida Company가 관련된 스포츠배팅를 얻는 것을 고려한 것이 Tian의 팀에 의해 얻어 졌다고 규정하고 있다고 판단했다. 실제로, "설립 계약"은 본질적으로 자본 이전 계약이 아니라 자본 기부 계약입니다. "건설 계약"은 회사에 스폰서 (주주)의 자본 기부 의무를 규정하고 발기인 간의 상호 지불에 문제가 없습니다. 앞서 언급했듯이 응답자 Tian의 팀은 실제로 자본 기부 의무를 이행하지 않았지만, 관련된 스포츠배팅가 Tian의 팀에 의해 자금을 지원받는 경우, 첫 번째 사례 법원은 팀에 관련 스포츠배팅를 무료로 이체 할 권리가 없으며, 회사는 법적 자본 감소 절차를 통해이를 달성해야합니다. 두 번째 사례 법원은 우리의 의견을지지했습니다.
5. "설립 계약"의 종료는 항소인 및 기타 단체가 서명 한 계약의 유효성에 영향을 미치지 않습니다
첫 번째 사례 법원은 ""설립 계약 "의 종료로 인해"설립 계약 계약 "에 따라"특정 University-Rida Immuno Drug Laboratory "의 협력 계약은 더 이상 구속력이 없다"고 결정했다. 스포츠배팅의 팀과 Anhui Ruida Company는 계약의 다른 당사자로 인해 "건설 계약"이 종료 될 수 없으며 계약에 대한 해당 당사자는 해당 계약 종료 절차를 수행해야합니다.
